Участие обвиняемого в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие обвиняемого в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (ч. 13 ст. 109 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (ч. 13 ст. 109 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Неявка обвиняемого в судебное заседание. Как было сказано выше, Пленум Верховного Суда РФ указал на еще одно обстоятельство, препятствующее рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей по существу. При невозможности принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Так, Центральным районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении А., обвинявшегося по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении суд указал, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание. С момента обращения в суд с ходатайством до истечения срока его содержания под стражей следователь не принял каких-либо мер для доставления А. в здание суда, а возможность участия обвиняемого в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в этом случае законом не предусмотрена. При этом каких-либо ходатайств от обвиняемого относительно формы его участия в судебном заседании в суд не поступало. Защитники обвиняемого возражали против рассмотрения ходатайства в его отсутствие <1>.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Неявка обвиняемого в судебное заседание. Как было сказано выше, Пленум Верховного Суда РФ указал на еще одно обстоятельство, препятствующее рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей по существу. При невозможности принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Так, Центральным районным судом г. Волгограда возвращено без рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении А., обвинявшегося по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении суд указал, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание. С момента обращения в суд с ходатайством до истечения срока его содержания под стражей следователь не принял каких-либо мер для доставления А. в здание суда, а возможность участия обвиняемого в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в этом случае законом не предусмотрена. При этом каких-либо ходатайств от обвиняемого относительно формы его участия в судебном заседании в суд не поступало. Защитники обвиняемого возражали против рассмотрения ходатайства в его отсутствие <1>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)13. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
(ред. от 27.10.2025)13. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 23.10.2025)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Статья 28. Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 23.10.2025)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Статья 28. Обеспечение участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Соглашаясь с этим положением, Конституционный Суд РФ указал, что права сторон при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечиваются самим процессуальным порядком принятия данного решения, закрепленным в ст. 108 УПК РФ, в том числе необходимость проведения судебного заседания с участием подозреваемого или обвиняемого, их представителей, защитников и прокурора, также могут участвовать следователь, дознаватель. При этом Конституционный Суд РФ указал, что в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого. В свою очередь, не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 31-О-О) <4>.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Соглашаясь с этим положением, Конституционный Суд РФ указал, что права сторон при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечиваются самим процессуальным порядком принятия данного решения, закрепленным в ст. 108 УПК РФ, в том числе необходимость проведения судебного заседания с участием подозреваемого или обвиняемого, их представителей, защитников и прокурора, также могут участвовать следователь, дознаватель. При этом Конституционный Суд РФ указал, что в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого. В свою очередь, не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 31-О-О) <4>.
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)Возникают и новые вопросы. После пандемии можно сказать, что законодатели всех стран пересекли некую красную линию по использованию технологий в уголовном процессе. Теперь дистанционное участие в процессе признается равнозначным и взаимозаменимым с физическим. На деле это не так. Мы прекрасно понимаем, что эмоционально судья по-другому воспринимает ситуацию, когда он видит живого человека вместо изображения на экране. Сейчас начинается практически борьба за право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве, за право физического доступа к суду. Отдельные страны уже откликаются на эту проблему. Например, во Франции на уровне Конституционного и Государственного советов признали, что нельзя навязывать лицу дистанционное участие ни в каких случаях, включая пандемии. Мы до этого пока не дошли. У нас, наоборот, в 2022 году принят Закон N 610-ФЗ <1> о том, что можно, помимо воли человека, по непонятным причинам отказывать обвиняемому в участии в судебном заседании, оставляя его в СИЗО и не доставляя в суд. Это очень спорно, так как качество судебного разбирательства в случае, когда человек лично участвует и суд видит живого человека, несоизмеримо со случаем, когда для суда это некая абстракция. Американцы провели интересное социологическое исследование и установили, что есть прямая корреляция между размером залога и дистанционным или личным участием человека в заседании. Размер залога при дистанционном участии всегда выше. Как только суд видит человека вживую, размер залога снижается, поскольку он чувствует свою ответственность, включается эмоциональная составляющая. Проходить мимо этого явления современная правовая наука не может. Может показаться, что это частная проблема, но она крайне важная, выходящая на уровень фундаментальных принципов судебного разбирательства.
("Закон", 2024, N 4)Возникают и новые вопросы. После пандемии можно сказать, что законодатели всех стран пересекли некую красную линию по использованию технологий в уголовном процессе. Теперь дистанционное участие в процессе признается равнозначным и взаимозаменимым с физическим. На деле это не так. Мы прекрасно понимаем, что эмоционально судья по-другому воспринимает ситуацию, когда он видит живого человека вместо изображения на экране. Сейчас начинается практически борьба за право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве, за право физического доступа к суду. Отдельные страны уже откликаются на эту проблему. Например, во Франции на уровне Конституционного и Государственного советов признали, что нельзя навязывать лицу дистанционное участие ни в каких случаях, включая пандемии. Мы до этого пока не дошли. У нас, наоборот, в 2022 году принят Закон N 610-ФЗ <1> о том, что можно, помимо воли человека, по непонятным причинам отказывать обвиняемому в участии в судебном заседании, оставляя его в СИЗО и не доставляя в суд. Это очень спорно, так как качество судебного разбирательства в случае, когда человек лично участвует и суд видит живого человека, несоизмеримо со случаем, когда для суда это некая абстракция. Американцы провели интересное социологическое исследование и установили, что есть прямая корреляция между размером залога и дистанционным или личным участием человека в заседании. Размер залога при дистанционном участии всегда выше. Как только суд видит человека вживую, размер залога снижается, поскольку он чувствует свою ответственность, включается эмоциональная составляющая. Проходить мимо этого явления современная правовая наука не может. Может показаться, что это частная проблема, но она крайне важная, выходящая на уровень фундаментальных принципов судебного разбирательства.
Статья: Арест собственника бизнеса: причины, основания и практика судов
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление. При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление. При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В связи с пандемией в мире в 2020 г. и принятием государственными органами ограничительных мер, связанных с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), многие судьи стали рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых, поскольку доставление их в суд из СИЗО оказалось невозможным. Решение о рассмотрении таких ходатайств без присутствия обвиняемых, но с обязательным участием защитников суды мотивировали ссылкой на ч. 13 ст. 109 УПК РФ как на "иное обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого в суд" <353>. Такая практика вызывает серьезные нарекания, поскольку с учетом имеющихся технологий вполне можно было бы обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании хотя бы посредством использования системы видео-конференц-связи с учетом необходимых процессуальных гарантий обеспечения права на защиту. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон на сегодняшний день не предусматривает рассмотрение как ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) либо при обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В связи с пандемией в мире в 2020 г. и принятием государственными органами ограничительных мер, связанных с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), многие судьи стали рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых, поскольку доставление их в суд из СИЗО оказалось невозможным. Решение о рассмотрении таких ходатайств без присутствия обвиняемых, но с обязательным участием защитников суды мотивировали ссылкой на ч. 13 ст. 109 УПК РФ как на "иное обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого в суд" <353>. Такая практика вызывает серьезные нарекания, поскольку с учетом имеющихся технологий вполне можно было бы обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании хотя бы посредством использования системы видео-конференц-связи с учетом необходимых процессуальных гарантий обеспечения права на защиту. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон на сегодняшний день не предусматривает рассмотрение как ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) либо при обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)4) судебное санкционирование следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинено публичным правовым интересам беспристрастного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. С учетом функциональной направленности следственных действий на собирание доказательств и их последующее использование в процессе доказывания, предварительное получение разрешения суда на производство следственного действия, ограничивающего конституционные права, связано с процессуальной ситуацией по делу, когда ходатайство следователя нередко носит вероятностный характер, преследует цель внезапности и оперативности, по этой причине предварительное получение следователем разрешения суда на производство следственного действия должно осуществляться в закрытом судебном заседании без участия подозреваемого, обвиняемого, их защитника и (или) законного представителя, что не лишает возможности заинтересованных участников процесса оспорить результаты проведенного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ либо на основании ст. 125 УПК РФ в случае, если нарушены или могут быть нарушены конституционные права и свободы, не связанные непосредственно с оценкой законности и обоснованности проведения основного следственного действия;
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)4) судебное санкционирование следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинено публичным правовым интересам беспристрастного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. С учетом функциональной направленности следственных действий на собирание доказательств и их последующее использование в процессе доказывания, предварительное получение разрешения суда на производство следственного действия, ограничивающего конституционные права, связано с процессуальной ситуацией по делу, когда ходатайство следователя нередко носит вероятностный характер, преследует цель внезапности и оперативности, по этой причине предварительное получение следователем разрешения суда на производство следственного действия должно осуществляться в закрытом судебном заседании без участия подозреваемого, обвиняемого, их защитника и (или) законного представителя, что не лишает возможности заинтересованных участников процесса оспорить результаты проведенного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ либо на основании ст. 125 УПК РФ в случае, если нарушены или могут быть нарушены конституционные права и свободы, не связанные непосредственно с оценкой законности и обоснованности проведения основного следственного действия;