Убытки за просрочку доставки груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки за просрочку доставки груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Неустойка, которую по общему правилу перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки контрагенту по договору перевозки
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
Применимые нормы: ст. 330 ГК РФПеревозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
Применимые нормы: ст. 330 ГК РФПеревозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
Статья: Неустойка как мера ответственности перевозчика в транспортных обязательствах
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)В такой ситуации законодательной неопределенности ведущую роль в формировании правовой политики применения санкций к перевозчику играли суды, очевидно, не без активной поддержки политики ограничения ответственности со стороны перевозчиков. Тогда ответ на вопрос о характере неустойки был однозначный, она применялась как исключительная. Однако ситуация изменилась с принятием в 2018 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" <13>. В п. 24 указанного Постановления Верховный Суд высказался за усиление ответственности перевозчика, указав, что в случае просрочки доставки груза перевозчик должен возместить убытки, причиненные контрагенту. Суд при этом сделал ссылку на ст. ст. 15, 393 ГК РФ как общие нормы, не обращая внимания на отсутствие упоминания о возможности возмещения убытков в нормах УАТ. А поскольку ч. 11 ст. 34 УАТ устанавливает размер штрафа за просрочку доставки груза, Верховный Суд делает вывод о штрафном характере такой неустойки, которая должна взыскиваться независимо от возмещения перевозчиком убытков, причиненных просрочкой доставки груза.
(Милохова А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)В такой ситуации законодательной неопределенности ведущую роль в формировании правовой политики применения санкций к перевозчику играли суды, очевидно, не без активной поддержки политики ограничения ответственности со стороны перевозчиков. Тогда ответ на вопрос о характере неустойки был однозначный, она применялась как исключительная. Однако ситуация изменилась с принятием в 2018 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" <13>. В п. 24 указанного Постановления Верховный Суд высказался за усиление ответственности перевозчика, указав, что в случае просрочки доставки груза перевозчик должен возместить убытки, причиненные контрагенту. Суд при этом сделал ссылку на ст. ст. 15, 393 ГК РФ как общие нормы, не обращая внимания на отсутствие упоминания о возможности возмещения убытков в нормах УАТ. А поскольку ч. 11 ст. 34 УАТ устанавливает размер штрафа за просрочку доставки груза, Верховный Суд делает вывод о штрафном характере такой неустойки, которая должна взыскиваться независимо от возмещения перевозчиком убытков, причиненных просрочкой доставки груза.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Статья: Возмещение убытков в сфере торгового мореплавания
(Салтыков А.И.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 9)В договоре общего чартера было установлено, что судовладелец несет ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если они были вызваны либо отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельца или его управляющего (в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено), либо личными действиями или упущениями судовладельца или его управляющего.
(Салтыков А.И.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 9)В договоре общего чартера было установлено, что судовладелец несет ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если они были вызваны либо отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельца или его управляющего (в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено), либо личными действиями или упущениями судовладельца или его управляющего.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Особенностью рассмотрения споров о нарушении сроков доставки грузов, перевозимых автомобильным транспортом, является то, что истцом по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта может быть только грузополучатель. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Особенностью рассмотрения споров о нарушении сроков доставки грузов, перевозимых автомобильным транспортом, является то, что истцом по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта может быть только грузополучатель. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Статья: Правовая природа и ответственность сторон узлового соглашения
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Транспортное право", 2023, N 3)Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. В данном нормативном акте всего лишь одна статья, регламентирующая только возмещение убытков перевозчиком другому перевозчику вследствие просрочки доставки грузов. "В состав убытков в транспортных обязательствах включаются реальный ущерб и упущенная выгода" <7>.
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Транспортное право", 2023, N 3)Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. В данном нормативном акте всего лишь одна статья, регламентирующая только возмещение убытков перевозчиком другому перевозчику вследствие просрочки доставки грузов. "В состав убытков в транспортных обязательствах включаются реальный ущерб и упущенная выгода" <7>.
Готовое решение: Как покупателю взыскать убытки с поставщика, нарушившего условия договора поставки
(КонсультантПлюс, 2026)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
(КонсультантПлюс, 2026)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
Статья: Если сроки доставки нарушены
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Судебная практика. Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т.к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось "отсутствие документов на груз класса опасности "1.3 G", наименование груза, указанное в заявке, не соответствовало указанному в товарно-сопроводительных документах. Об этом перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с этим отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-7934/21 по делу N А50-3198/2021).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Судебная практика. Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т.к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось "отсутствие документов на груз класса опасности "1.3 G", наименование груза, указанное в заявке, не соответствовало указанному в товарно-сопроводительных документах. Об этом перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с этим отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 N Ф09-7934/21 по делу N А50-3198/2021).