Убытки причиненные приставами
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки причиненные приставами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)4. Споры в связи с причинением вреда в результате неполучения причитающегося по исполнительному документу
(КонсультантПлюс, 2025)4. Споры в связи с причинением вреда в результате неполучения причитающегося по исполнительному документу
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Карточка предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)9. Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)9. Нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
Статья: Суд как субъект исполнительного производства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Отметим, что в ходе рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из деликтной правовой природы ответственности и устанавливает классический юридический состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>. Анализ судебной практики по таким искам позволяет установить, что главным основанием отказа в удовлетворении требования служит неустановление причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <10>. Однако и в случае констатации такой связи предусмотрено освобождение от ответственности при условии наличия возможности исполнения исполнительного документа за счет иного принадлежащего должнику имущества <11>. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается именно на ответчика <12>.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Отметим, что в ходе рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из деликтной правовой природы ответственности и устанавливает классический юридический состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>. Анализ судебной практики по таким искам позволяет установить, что главным основанием отказа в удовлетворении требования служит неустановление причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <10>. Однако и в случае констатации такой связи предусмотрено освобождение от ответственности при условии наличия возможности исполнения исполнительного документа за счет иного принадлежащего должнику имущества <11>. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается именно на ответчика <12>.
Статья: Рассмотрение споров с участием банков при исполнении ими требований исполнительных документов
(Цинделиани И.А., Садовская Т.Д., Попкова Ж.Г., Игнатьева Е.Г.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Данный подход приводит к тому, что для того, чтобы банк нес ответственность за причинение ущерба в ходе принудительного исполнения судебного акта, необходимо наличие всех следующих условий: факт наступления вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только в этом случае все перечисленные материально-правовые нормы и обязательные разъяснения по их применению имеют значение для удовлетворения исков о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и банка <27>.
(Цинделиани И.А., Садовская Т.Д., Попкова Ж.Г., Игнатьева Е.Г.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 1)Данный подход приводит к тому, что для того, чтобы банк нес ответственность за причинение ущерба в ходе принудительного исполнения судебного акта, необходимо наличие всех следующих условий: факт наступления вреда, неправомерное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только в этом случае все перечисленные материально-правовые нормы и обязательные разъяснения по их применению имеют значение для удовлетворения исков о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и банка <27>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Применительно к рассматриваемой ситуации минимальный размер страховой суммы нотариуса г. Махачкалы должен составлять не менее 2 000 000 руб. (при условии, что он не удостоверяет договоры ипотеки и договоры по распоряжению недвижимым имуществом), что позволяет в полной мере возместить солидарно со службой судебных приставов причиненные Обществу убытки.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Применительно к рассматриваемой ситуации минимальный размер страховой суммы нотариуса г. Махачкалы должен составлять не менее 2 000 000 руб. (при условии, что он не удостоверяет договоры ипотеки и договоры по распоряжению недвижимым имуществом), что позволяет в полной мере возместить солидарно со службой судебных приставов причиненные Обществу убытки.