Убытки причиненные директором
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки причиненные директором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)1. Если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета), презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)1. Если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета), презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя.
Статья: Три ошибки, которые приводят компанию и директора к убыткам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Не представила директор и подтверждение возврата денежных средств на счета общества или получения их в связи с иными обстоятельствами, в т.ч. в качестве дивидендов как участник общества. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств встречного предоставления снятую со счета общества сумму суды квалифицировали как убытки, причиненные директором обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 N Ф07-7905/2023 по делу N А56-22933/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Не представила директор и подтверждение возврата денежных средств на счета общества или получения их в связи с иными обстоятельствами, в т.ч. в качестве дивидендов как участник общества. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств встречного предоставления снятую со счета общества сумму суды квалифицировали как убытки, причиненные директором обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 N Ф07-7905/2023 по делу N А56-22933/2022).
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Представим, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение каких-либо прав его участников. Например, в обществе с ограниченной ответственностью его участник имеет право потребовать, чтобы общество предоставило ему информацию или документы, которые нужны ему для реализации его прав как участника общества. В Законе об ООО подробно регламентирован порядок направления соответствующего требования в общество и порядок предоставления документов и информации участнику, который их потребовал. Однако в случае, если по какой-то причине директор общества откажется передать необходимые документы и информацию участнику, последний может обратиться с заявлением в арбитражный суд с требованием обязать общество передать ему необходимую информацию или документы. Одновременно обделенный информацией участник может направить жалобу в Центральный банк РФ (Банк России), который является органом, осуществляющим контроль за соблюдением прав участников корпорации в нашей стране. Получив жалобу, Банк России может привлечь общество с ограниченной ответственностью, так же как и акционерное общество в аналогичной ситуации, к административной ответственности за нарушение прав участника корпорации. Часто такая административная ответственность выражается в виде административного штрафа в сумме до 700 тыс. руб. После того как общество с ограниченной ответственностью будет привлечено к административной ответственности Банком России, сама корпорация либо ее участники, которые будут, по сути, выступать в ее интересах, могут обратиться в арбитражный суд с косвенным иском, направленным на защиту интересов самой корпорации, и потребовать от директора возмещения убытков, причиненных юридическому лицу. В большинстве подобных дел, когда Банк России уже усмотрел в действиях компании нарушение закона, суды встают на сторону истцов - ведь для них очевидно, что ответствен за такое нарушение именно директор, не представивший документы участнику по его требованию. Директор нарушил закон, а значит, его действия причинили вред самому юридическому лицу. Теперь уже сам директор должен будет из собственных средств возместить компании те убытки, которые были ей причинены по его вине.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Представим, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение каких-либо прав его участников. Например, в обществе с ограниченной ответственностью его участник имеет право потребовать, чтобы общество предоставило ему информацию или документы, которые нужны ему для реализации его прав как участника общества. В Законе об ООО подробно регламентирован порядок направления соответствующего требования в общество и порядок предоставления документов и информации участнику, который их потребовал. Однако в случае, если по какой-то причине директор общества откажется передать необходимые документы и информацию участнику, последний может обратиться с заявлением в арбитражный суд с требованием обязать общество передать ему необходимую информацию или документы. Одновременно обделенный информацией участник может направить жалобу в Центральный банк РФ (Банк России), который является органом, осуществляющим контроль за соблюдением прав участников корпорации в нашей стране. Получив жалобу, Банк России может привлечь общество с ограниченной ответственностью, так же как и акционерное общество в аналогичной ситуации, к административной ответственности за нарушение прав участника корпорации. Часто такая административная ответственность выражается в виде административного штрафа в сумме до 700 тыс. руб. После того как общество с ограниченной ответственностью будет привлечено к административной ответственности Банком России, сама корпорация либо ее участники, которые будут, по сути, выступать в ее интересах, могут обратиться в арбитражный суд с косвенным иском, направленным на защиту интересов самой корпорации, и потребовать от директора возмещения убытков, причиненных юридическому лицу. В большинстве подобных дел, когда Банк России уже усмотрел в действиях компании нарушение закона, суды встают на сторону истцов - ведь для них очевидно, что ответствен за такое нарушение именно директор, не представивший документы участнику по его требованию. Директор нарушил закон, а значит, его действия причинили вред самому юридическому лицу. Теперь уже сам директор должен будет из собственных средств возместить компании те убытки, которые были ей причинены по его вине.
Готовое решение: Как уволить руководителя организации, филиала или представительства, его заместителя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)Заместитель руководителя организации, филиала или представительства несет материальную ответственность в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, например в случае умышленного причинения ущерба. Кроме того, полная материальная ответственность заместителю руководителя организации может быть установлена трудовым договором (ч. 2 ст. 242, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Учтите, что в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации (в том числе бывший) обязан возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
(КонсультантПлюс, 2025)Заместитель руководителя организации, филиала или представительства несет материальную ответственность в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, например в случае умышленного причинения ущерба. Кроме того, полная материальная ответственность заместителю руководителя организации может быть установлена трудовым договором (ч. 2 ст. 242, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Учтите, что в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации (в том числе бывший) обязан возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Исключением из общего правила, согласно которому знание участника не вменяется обществу, является порядок определения субъективных сроков исковой давности по косвенным искам участников обществ. Так, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 <171> сказано, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных директором обществу, может исчисляться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать либо новый ЕИО, либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением ситуации, когда он был аффилирован с этим директором. Иной порядок исчисления субъективных сроков исковой давности (определяемых по участникам общества) закреплен в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27 <172> применительно к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью <173>. Срок течет отдельно для каждого из участников; исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из истцов не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Третий вариант исчисления субъективных сроков исковой давности по косвенным искам предложен в литературе - определять начало течения срока по первому узнавшему о нарушении участнику (независимо от размера его доли в обществе) <174>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Исключением из общего правила, согласно которому знание участника не вменяется обществу, является порядок определения субъективных сроков исковой давности по косвенным искам участников обществ. Так, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 <171> сказано, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных директором обществу, может исчисляться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать либо новый ЕИО, либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением ситуации, когда он был аффилирован с этим директором. Иной порядок исчисления субъективных сроков исковой давности (определяемых по участникам общества) закреплен в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27 <172> применительно к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью <173>. Срок течет отдельно для каждого из участников; исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из истцов не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Третий вариант исчисления субъективных сроков исковой давности по косвенным искам предложен в литературе - определять начало течения срока по первому узнавшему о нарушении участнику (независимо от размера его доли в обществе) <174>.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)При отсутствии одобрения со стороны совета директоров заключенный контролируемый договор может быть оспорен как относительно недействительный, если он повлек негативные последствия (consequences dommageables) для юридического лица (Art. L.225-42 Code de commerce) <1>. При этом в силу прямого указания закона недействительность может быть исключена (La nullite peut etre couverte...), если договор будет одобрен общим собранием на основании упоминавшегося заключения аудиторов (Art. L.225-42 Code de commerce) <2>. Во французской доктрине высказывается мнение, что в данном случае общее собрание фактически подтверждает относительно недействительную сделку (отказывается от права на ее оспаривание) <3>. Если общее собрание не одобряет договор, ранее согласованный советом директоров, то такой договор не будет недействительным, однако это может служить одним из факторов, которые суд будет принимать во внимание, если в последующем с директоров будут взыскиваться убытки, причиненные заключением такого договора <4>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)При отсутствии одобрения со стороны совета директоров заключенный контролируемый договор может быть оспорен как относительно недействительный, если он повлек негативные последствия (consequences dommageables) для юридического лица (Art. L.225-42 Code de commerce) <1>. При этом в силу прямого указания закона недействительность может быть исключена (La nullite peut etre couverte...), если договор будет одобрен общим собранием на основании упоминавшегося заключения аудиторов (Art. L.225-42 Code de commerce) <2>. Во французской доктрине высказывается мнение, что в данном случае общее собрание фактически подтверждает относительно недействительную сделку (отказывается от права на ее оспаривание) <3>. Если общее собрание не одобряет договор, ранее согласованный советом директоров, то такой договор не будет недействительным, однако это может служить одним из факторов, которые суд будет принимать во внимание, если в последующем с директоров будут взыскиваться убытки, причиненные заключением такого договора <4>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)С учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к расчету убытков, причиненных директорами, применяются правила, содержащиеся в ст. 393 ГК РФ. В частности, п. 5 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 5)С учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к расчету убытков, причиненных директорами, применяются правила, содержащиеся в ст. 393 ГК РФ. В частности, п. 5 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статья: О материальной ответственности работника
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 1)Кроме ст. 243 ТК РФ ответственность руководителя организации установлена ст. 277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом работодатель вправе взыскивать убытки с руководителя независимо от того, содержится условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре или нет. Размер ущерба рассчитывается согласно тому федеральному закону, по которому руководитель несет материальную ответственность. Например, убытки, причиненные унитарному предприятию виновными действиями его руководителя, рассчитываются по правилам ст. 15 ГК РФ (ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2023, N 1)Кроме ст. 243 ТК РФ ответственность руководителя организации установлена ст. 277 ТК РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом работодатель вправе взыскивать убытки с руководителя независимо от того, содержится условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре или нет. Размер ущерба рассчитывается согласно тому федеральному закону, по которому руководитель несет материальную ответственность. Например, убытки, причиненные унитарному предприятию виновными действиями его руководителя, рассчитываются по правилам ст. 15 ГК РФ (ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Статья: Ответственность директора за сделки с конфликтом интересов: значение согласия участников и проблема двойного взыскания
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Даже если признать, что убытки, причиненные директором, производны от неосновательного обогащения контрагента компании, а также отсутствие права на регрессный иск (на который, например, имеет право контролирующее лицо по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то в таком случае руководитель не лишен права требовать пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Если же допустить такую возможность пересмотра, то это не повод для отказа во взыскании с контрагента по спорной сделке. Ведь пострадавшая сторона заслуживает как минимум дополнительного обеспечения своего нарушенного права, поскольку риск последующего банкротства контрагента компании или ее бывшего директора нельзя списывать со счетов.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Даже если признать, что убытки, причиненные директором, производны от неосновательного обогащения контрагента компании, а также отсутствие права на регрессный иск (на который, например, имеет право контролирующее лицо по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то в таком случае руководитель не лишен права требовать пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Если же допустить такую возможность пересмотра, то это не повод для отказа во взыскании с контрагента по спорной сделке. Ведь пострадавшая сторона заслуживает как минимум дополнительного обеспечения своего нарушенного права, поскольку риск последующего банкротства контрагента компании или ее бывшего директора нельзя списывать со счетов.
Статья: Право на заключение договоров аренды земельных участков как предмет спора в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)Такой подход указанных судебных инстанций к определению убытков, причиненных руководителем должника-банкрота в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, без соизмерения размера ответственности контролируемого юридического лица с размером ответственности контролирующих должника лиц противоречит Закону о банкротстве (ст. 61.11), Постановлению Пленума ВС РФ N 53 (п. 20), Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)Такой подход указанных судебных инстанций к определению убытков, причиненных руководителем должника-банкрота в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, без соизмерения размера ответственности контролируемого юридического лица с размером ответственности контролирующих должника лиц противоречит Закону о банкротстве (ст. 61.11), Постановлению Пленума ВС РФ N 53 (п. 20), Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".