Убийство в целях завладения имуществом потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство в целях завладения имуществом потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 по делу N 55-408/2023 (УИД 22OS0000-01-2022-002238-37)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что К. убил потерпевшую не в целях завладения ее имуществом.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что К. убил потерпевшую не в целях завладения ее имуществом.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 77-1434/2024 (УИД 21RS0025-01-2022-007919-02)
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом установлено, что в процессе разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц в качестве оружия, использовались заранее приготовленные предметы - нож, молоток, кусок арматуры, которым были нанесены удары ФИО21 с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Т.Б.ЮБ., требуя выдать все имеющиеся в квартире ценности, угрожал убить их, демонстрируя нож и арматуру. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, что подтверждено их показаниями, не доверять которым оснований не имеется. При этом отсутствие в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств перечня предметов, используемых осужденными для разбойного нападения, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.В.ИА., Т.Б.ЮБ. и П.М. были задержаны 10, 11, 14 декабря 2021 года и имели, возможность избавиться от данных предметов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Убийство потерпевшего с последующим изъятием банковской карты с целью хищения с ее помощью денежных средств не образует состава открытого хищения имущества или разбоя, если убийство не было направлено на завладение имуществом потерпевшего, в том числе находящимся на его счете.
Статья: Усмотрение суда при решении вопроса об изменении подсудности
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Как известно, сторона обвинения испытывает "стойкую фобию" перед судом народа - коллегией присяжных заседателей. Чтобы избежать данной формы судопроизводства, сторона обвинения решилась на грубое нарушение закона, сочла за благо содеянное В. (нападение на Г. с целью завладения ее имуществом, сопряженное с убийством потерпевшей) вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд районного звена спорить с прокурорами не стал и постановил приговор в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона. В суде второй инстанции этот "либеральный" подход к решению проблемы был оспорен представителем потерпевшей Г.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Как известно, сторона обвинения испытывает "стойкую фобию" перед судом народа - коллегией присяжных заседателей. Чтобы избежать данной формы судопроизводства, сторона обвинения решилась на грубое нарушение закона, сочла за благо содеянное В. (нападение на Г. с целью завладения ее имуществом, сопряженное с убийством потерпевшей) вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд районного звена спорить с прокурорами не стал и постановил приговор в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона. В суде второй инстанции этот "либеральный" подход к решению проблемы был оспорен представителем потерпевшей Г.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Как указано в приговоре, осужденная Д. предложила В. совершить нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Согласно разработанному плану она приехала вместе с потерпевшим в обусловленное место, где ожидавший их осужденный В. потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства. Между потерпевшим и осужденным В. завязалась борьба, в ходе которой Д. с целью подавления сопротивления нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, от чего образовались кровоподтек и ссадина в затылочной области. Понимая, что потерпевший может помешать завладеть имуществом, В. решил убить его и приказал Д. сделать из полотенца веревку. Затем В. изготовленной Д. веревкой связал ноги и руки потерпевшего и, сделав петлю, задушил последнего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Как указано в приговоре, осужденная Д. предложила В. совершить нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Согласно разработанному плану она приехала вместе с потерпевшим в обусловленное место, где ожидавший их осужденный В. потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства. Между потерпевшим и осужденным В. завязалась борьба, в ходе которой Д. с целью подавления сопротивления нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, от чего образовались кровоподтек и ссадина в затылочной области. Понимая, что потерпевший может помешать завладеть имуществом, В. решил убить его и приказал Д. сделать из полотенца веревку. Затем В. изготовленной Д. веревкой связал ноги и руки потерпевшего и, сделав петлю, задушил последнего.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Материалами дела установлено, что после совместного употребления спиртного Б. и С. в целях завладения имуществом проследовали к дому потерпевшей П. Проникнув вопреки воле потерпевшей в дом, С. стал требовать от П. денежные средства и нанес ей удар кулаком в грудь. Продолжая нападение, С. и Б. связали потерпевшей руки и потребовали денежные средства. При этом Б. стала искать ценное имущество и обнаружила денежные средства в сумме 5 тыс. руб. Получив от потерпевшей отказ в передаче остальных денежных средств, С. совместно с Б., понимая, что потерпевшая узнала С. и может сообщить о совершенном нападении в правоохранительные органы, договорились совершить ее убийство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Материалами дела установлено, что после совместного употребления спиртного Б. и С. в целях завладения имуществом проследовали к дому потерпевшей П. Проникнув вопреки воле потерпевшей в дом, С. стал требовать от П. денежные средства и нанес ей удар кулаком в грудь. Продолжая нападение, С. и Б. связали потерпевшей руки и потребовали денежные средства. При этом Б. стала искать ценное имущество и обнаружила денежные средства в сумме 5 тыс. руб. Получив от потерпевшей отказ в передаче остальных денежных средств, С. совместно с Б., понимая, что потерпевшая узнала С. и может сообщить о совершенном нападении в правоохранительные органы, договорились совершить ее убийство.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
Статья: Насильственный захват объектов бизнеса: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Также Пленум указал, что ст. 209 УК не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Также Пленум указал, что ст. 209 УК не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.
Статья: Разбой как форма хищения и особенности квалификации по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)Если нападение осуществлено с целью завладения имуществом, которое соединено с насилием, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то его следует квалифицировать по п. 4 ч. 3 ст. 202 УК Кыргызской Республики. То же деяние, соединенное с насилием, повлекшим причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по п. 13 ч. 2 ст. 138 УК Кыргызской Республики "Причинение тяжкого вреда здоровью с разбоем или вымогательством".
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)Если нападение осуществлено с целью завладения имуществом, которое соединено с насилием, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то его следует квалифицировать по п. 4 ч. 3 ст. 202 УК Кыргызской Республики. То же деяние, соединенное с насилием, повлекшим причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по п. 13 ч. 2 ст. 138 УК Кыргызской Республики "Причинение тяжкого вреда здоровью с разбоем или вымогательством".
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Так же как и в первом случае, от организатора для выполнения этой функции требуется координация действий иных соучастников, но уже в процессе выполнения ими объективной стороны преступления. Выполнение этой функции возможно и без предварительного сговора с иными соучастниками. Специфика руководства совершением преступления без предварительного сговора с иными соучастниками заключается в том, что совместность участия в совершении преступления достигается в процессе выполнения объективной стороны преступления. Здесь возможны различные варианты участия организатора. Во-первых, организатор может принимать участие в совершении преступления с самого начала выполнения объективной стороны исполнителем или соисполнителями, во-вторых, организатор может присоединиться к начавшимся без него действиям исполнителя или соисполнителей, в-третьих, в процессе совершения преступления соисполнитель может начать осуществлять функции организатора по руководству совершением преступления. Во всех случаях необходимо установить, что между соучастниками возникла субъективная двусторонняя связь по поводу совершаемого преступления: организатор и исполнители осознают конечную цель, к которой стремится их совместная преступная деятельность. Поскольку субъективная связь между соучастниками без предварительного сговора всегда динамична (она возникает одномоментно, а в процессе совершения преступления может изменяться), организатор может становиться своего рода модератором направленности умысла других соучастников, которые, соглашаясь с его волей и подчиняясь ей, могут совершить преступление, изначально не охватывавшееся их умыслом. Например, к исполнителю грабежа присоединяется другой соучастник, который начинает руководить исполнителем и изменяет его планы в соответствии с собственным замыслом: сначала он передает ему нож и подсказывает, куда лучше наносить удары, а затем, когда удалось завладеть имуществом, убеждает исполнителя не останавливаться на достигнутом и убить потерпевшего, подсказывая ему и наиболее подходящие способы сокрытия следов преступления (например, сбросить труп в реку).
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Так же как и в первом случае, от организатора для выполнения этой функции требуется координация действий иных соучастников, но уже в процессе выполнения ими объективной стороны преступления. Выполнение этой функции возможно и без предварительного сговора с иными соучастниками. Специфика руководства совершением преступления без предварительного сговора с иными соучастниками заключается в том, что совместность участия в совершении преступления достигается в процессе выполнения объективной стороны преступления. Здесь возможны различные варианты участия организатора. Во-первых, организатор может принимать участие в совершении преступления с самого начала выполнения объективной стороны исполнителем или соисполнителями, во-вторых, организатор может присоединиться к начавшимся без него действиям исполнителя или соисполнителей, в-третьих, в процессе совершения преступления соисполнитель может начать осуществлять функции организатора по руководству совершением преступления. Во всех случаях необходимо установить, что между соучастниками возникла субъективная двусторонняя связь по поводу совершаемого преступления: организатор и исполнители осознают конечную цель, к которой стремится их совместная преступная деятельность. Поскольку субъективная связь между соучастниками без предварительного сговора всегда динамична (она возникает одномоментно, а в процессе совершения преступления может изменяться), организатор может становиться своего рода модератором направленности умысла других соучастников, которые, соглашаясь с его волей и подчиняясь ей, могут совершить преступление, изначально не охватывавшееся их умыслом. Например, к исполнителю грабежа присоединяется другой соучастник, который начинает руководить исполнителем и изменяет его планы в соответствии с собственным замыслом: сначала он передает ему нож и подсказывает, куда лучше наносить удары, а затем, когда удалось завладеть имуществом, убеждает исполнителя не останавливаться на достигнутом и убить потерпевшего, подсказывая ему и наиболее подходящие способы сокрытия следов преступления (например, сбросить труп в реку).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А., С. и В. по предложению последнего с целью завладения деньгами пришли в квартиру знакомого Е. В. вместе с А. стал требовать от Е. отдать деньги и золото. В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, нанес удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, стал угрожать им потерпевшему. А. также приставлял нож к горлу потерпевшего Е., требуя деньги и золото. С. в это время укладывал похищенное в квартире в рюкзак. Имея умысел скрыть совершенное преступление, А. обратился к В. со словами: "Кончай его", после чего В. накинул на шею Е. шарф и стал душить. Когда потерпевший потерял сознание, В. нанес ему множественные удары ножом в шею и грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам - Е. оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ). Президиум изменил судебные решения. Действия А. квалифицированы как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть совершенное преступление - разбойное нападение. Покушение на убийство не признано сопряженным с разбойным нападением. Согласно приговору при завладении имуществом осужденные угрожали потерпевшему ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. С целью скрыть совершенное преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осужденным подлежит переквалификации на разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (Постановление Президиума N 24П09) <911>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А., С. и В. по предложению последнего с целью завладения деньгами пришли в квартиру знакомого Е. В. вместе с А. стал требовать от Е. отдать деньги и золото. В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, нанес удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, стал угрожать им потерпевшему. А. также приставлял нож к горлу потерпевшего Е., требуя деньги и золото. С. в это время укладывал похищенное в квартире в рюкзак. Имея умысел скрыть совершенное преступление, А. обратился к В. со словами: "Кончай его", после чего В. накинул на шею Е. шарф и стал душить. Когда потерпевший потерял сознание, В. нанес ему множественные удары ножом в шею и грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам - Е. оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ). Президиум изменил судебные решения. Действия А. квалифицированы как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть совершенное преступление - разбойное нападение. Покушение на убийство не признано сопряженным с разбойным нападением. Согласно приговору при завладении имуществом осужденные угрожали потерпевшему ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. С целью скрыть совершенное преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осужденным подлежит переквалификации на разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (Постановление Президиума N 24П09) <911>.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Кроме того, объективную сторону разбоя составляют не хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а нападение в целях хищения, поэтому все последующие действия по завладению имуществом охватываются разбоем. Как указал Верховный Суд РФ, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения на потерпевшего с целью хищения имущества. Последующие действия по завладению имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами его объективной стороны <8>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Кроме того, объективную сторону разбоя составляют не хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а нападение в целях хищения, поэтому все последующие действия по завладению имуществом охватываются разбоем. Как указал Верховный Суд РФ, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения на потерпевшего с целью хищения имущества. Последующие действия по завладению имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами его объективной стороны <8>.