Трубы общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Трубы общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2023 по делу N 33-39368/2023
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести демонтаж, снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указывают, что незаконно установленное крупногабаритное оборудование промышленного использования кафе на постоянной основе отравляет воздух, издает сильные неприятные запахи еды и технические запахи, издает постоянный шум, вибрацию, мешает истцам жить, делает невозможным открывание окон в квартире для проветривания жилых помещений, портит внешний вид дома.
Решение: Удовлетворено в части.При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести демонтаж, снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указывают, что незаконно установленное крупногабаритное оборудование промышленного использования кафе на постоянной основе отравляет воздух, издает сильные неприятные запахи еды и технические запахи, издает постоянный шум, вибрацию, мешает истцам жить, делает невозможным открывание окон в квартире для проветривания жилых помещений, портит внешний вид дома.
Решение: Удовлетворено в части.При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 13АП-22090/2023 по делу N А21-4729/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, затопление принадлежащего ему помещения произошло по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Отказано.В рамках указанных дел судами также установлено, что актами от 15.02.2023, составленным истцом и поклажедателями, зафиксировано, что залив подвального помещения фекальными массами произошел прорыва канализационной трубы, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, затопление принадлежащего ему помещения произошло по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Отказано.В рамках указанных дел судами также установлено, что актами от 15.02.2023, составленным истцом и поклажедателями, зафиксировано, что залив подвального помещения фекальными массами произошел прорыва канализационной трубы, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 6037/13, подземный гараж (паркинг) с машино-местами, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). Однако в некоторых случаях суды придерживаются иной точки зрения. В частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N 17АП-7384/2013-ГК указано следующее: если паркинг и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов, следовательно, с учетом положений п. 10 ст. 1, ст. 55 ГрК РФ указанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства. В данной ситуации паркинг имеет в составе многоквартирного дома такой же статус, как отдельная квартира или нежилое помещение. Само по себе наличие у объектов общей стены, а также прохождение вентиляционной трубы через помещение паркинга не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта и о том, что собственники машино-мест паркинга должны нести расходы на содержание общедомового имущества, являющегося таковым только для собственников помещений многоквартирного дома.
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 6037/13, подземный гараж (паркинг) с машино-местами, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). Однако в некоторых случаях суды придерживаются иной точки зрения. В частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N 17АП-7384/2013-ГК указано следующее: если паркинг и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов, следовательно, с учетом положений п. 10 ст. 1, ст. 55 ГрК РФ указанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства. В данной ситуации паркинг имеет в составе многоквартирного дома такой же статус, как отдельная квартира или нежилое помещение. Само по себе наличие у объектов общей стены, а также прохождение вентиляционной трубы через помещение паркинга не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта и о том, что собственники машино-мест паркинга должны нести расходы на содержание общедомового имущества, являющегося таковым только для собственников помещений многоквартирного дома.