Требования пожарной безопасности к нестационарным торговым объектам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования пожарной безопасности к нестационарным торговым объектам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Особенности размещения нестационарных торговых объектов" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации""Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов."
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 N 19АП-4282/2022 по делу N А14-21726/2019
Требование: О взыскании задолженности в виде восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расходов на проведение экспертного исследования.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав ведомость рабочих чертежей основного комплекта, согласованную управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, о соответствии технического решения, принятого в рабочих чертежах, противопожарным нормам, акт комиссии от 14.12.2018 N 5/3 о соответствии спорного нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений о проведенной истцом впоследствии замены электропроводки в нестационарном торговом объект, что также не свидетельствует о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы по вопросу соблюдения собственником нестационарного торгового объекта требований пожарной безопасности при строительстве/ремонте нестационарного торгового объекта.
Требование: О взыскании задолженности в виде восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расходов на проведение экспертного исследования.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав ведомость рабочих чертежей основного комплекта, согласованную управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, о соответствии технического решения, принятого в рабочих чертежах, противопожарным нормам, акт комиссии от 14.12.2018 N 5/3 о соответствии спорного нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений о проведенной истцом впоследствии замены электропроводки в нестационарном торговом объект, что также не свидетельствует о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы по вопросу соблюдения собственником нестационарного торгового объекта требований пожарной безопасности при строительстве/ремонте нестационарного торгового объекта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 1)Собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (часть 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ). При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 1)Собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (часть 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ). При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Статья: Обзор новых антикризисных мер в условиях санкций
(Залюбовский К.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)- на 12 месяцев для отдельных видов деятельности переносится срок, до которого надо подтвердить соответствие лицензионным требованиям (при условии, что он наступил (наступит) в 2022 году) <7>. Например, производство лекарственных средств, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и пр.;
(Залюбовский К.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)- на 12 месяцев для отдельных видов деятельности переносится срок, до которого надо подтвердить соответствие лицензионным требованиям (при условии, что он наступил (наступит) в 2022 году) <7>. Например, производство лекарственных средств, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и пр.;
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N АПЛ19-59
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N АКПИ18-1010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>Индивидуальный предприниматель Е. (далее - ИП Е.), товарищество собственников жилья "Ленина, 69" (далее - ТСЖ "Ленина, 69") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил в связи с его несоответствием статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также его правовой неопределенностью. В обоснование административного иска указали, что ИП Е. и ТСЖ "Ленина, 69" заключили договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации газетного киоска (нестационарного торгового объекта, специализирующегося на продаже печатной продукции). Расстояние между указанным киоском и ближайшей стеной жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 15 метров (фактически - 7,5 метров). Несмотря на то, что указанная стена является глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра), 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 г. по делу N А50-8498/2018 ТСЖ "Ленина, 69" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного предписания. Административные истцы полагают, что федеральное законодательство, содержащее противопожарные нормы, разделяет значение терминов "строения" и "сооружения", придавая им различный правовой смысл. Статья 2 Закона N 123-ФЗ применяет понятие "противопожарный разрыв" лишь по отношению к зданиям и строениям. Согласно нормативной терминологии нестационарный торговый объект площадью менее 20 кв. м (в том числе торговый киоск как разновидность нестационарного торгового объекта) является сооружением (не связанным прочно с земельным участком) и не является ни зданием, ни строением, ни временным строением. Однако оспоренное положение устанавливает минимальный противопожарный разрыв в том числе по отношению к сооружениям. Термин "временное строение" не имеет точного определения, что порождает правовую неопределенность и неоднозначность смысла всей нормы. Неоднозначность имеет и фраза "или у противоположных стен", поскольку не позволяет установить, на каком расстоянии от противопожарной стены должно находиться временное строение.
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N АКПИ18-1010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>Индивидуальный предприниматель Е. (далее - ИП Е.), товарищество собственников жилья "Ленина, 69" (далее - ТСЖ "Ленина, 69") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил в связи с его несоответствием статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также его правовой неопределенностью. В обоснование административного иска указали, что ИП Е. и ТСЖ "Ленина, 69" заключили договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации газетного киоска (нестационарного торгового объекта, специализирующегося на продаже печатной продукции). Расстояние между указанным киоском и ближайшей стеной жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 15 метров (фактически - 7,5 метров). Несмотря на то, что указанная стена является глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра), 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 г. по делу N А50-8498/2018 ТСЖ "Ленина, 69" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного предписания. Административные истцы полагают, что федеральное законодательство, содержащее противопожарные нормы, разделяет значение терминов "строения" и "сооружения", придавая им различный правовой смысл. Статья 2 Закона N 123-ФЗ применяет понятие "противопожарный разрыв" лишь по отношению к зданиям и строениям. Согласно нормативной терминологии нестационарный торговый объект площадью менее 20 кв. м (в том числе торговый киоск как разновидность нестационарного торгового объекта) является сооружением (не связанным прочно с земельным участком) и не является ни зданием, ни строением, ни временным строением. Однако оспоренное положение устанавливает минимальный противопожарный разрыв в том числе по отношению к сооружениям. Термин "временное строение" не имеет точного определения, что порождает правовую неопределенность и неоднозначность смысла всей нормы. Неоднозначность имеет и фраза "или у противоположных стен", поскольку не позволяет установить, на каком расстоянии от противопожарной стены должно находиться временное строение.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N АКПИ18-1010
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>В суде представитель административных истцов ИП Е., ТСЖ "Ленина, 69" О. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что федеральное законодательство, содержащее противопожарные нормы, разделяет значение терминов "здания", "строения" и "сооружения", придавая им различный правовой смысл, они не приравнены друг к другу и не являются синонимами, означают разные, самостоятельные виды объектов, при этом ни один из этих терминов не поглощается по своему смыслу другим термином. Нестационарный торговый объект площадью менее 20 кв. м (в том числе торговый киоск как разновидность нестационарного торгового объекта) - это именно сооружение (не связанным прочно с земельным участком) и не является ни зданием, ни строением, ни временным строением. Понятие "противопожарный разрыв (противопожарное расстояние)" применяется только по отношению к зданиям и строениям и не применяется по отношению к сооружениям. При этом фраза "у противопожарных стен" не позволяет однозначно установить, на каком именно расстоянии от "временного строения" должна находиться противопожарная стена, что позволяет по-разному толковать оспариваемое положение. Неопределенность нормы влечет за собой коррупциогенный фактор.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>В суде представитель административных истцов ИП Е., ТСЖ "Ленина, 69" О. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что федеральное законодательство, содержащее противопожарные нормы, разделяет значение терминов "здания", "строения" и "сооружения", придавая им различный правовой смысл, они не приравнены друг к другу и не являются синонимами, означают разные, самостоятельные виды объектов, при этом ни один из этих терминов не поглощается по своему смыслу другим термином. Нестационарный торговый объект площадью менее 20 кв. м (в том числе торговый киоск как разновидность нестационарного торгового объекта) - это именно сооружение (не связанным прочно с земельным участком) и не является ни зданием, ни строением, ни временным строением. Понятие "противопожарный разрыв (противопожарное расстояние)" применяется только по отношению к зданиям и строениям и не применяется по отношению к сооружениям. При этом фраза "у противопожарных стен" не позволяет однозначно установить, на каком именно расстоянии от "временного строения" должна находиться противопожарная стена, что позволяет по-разному толковать оспариваемое положение. Неопределенность нормы влечет за собой коррупциогенный фактор.