Требования по КАС и ГПК в одном иске
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования по КАС и ГПК в одном иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС РФ"Поскольку данное административное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие - в порядке гражданского судопроизводства, то судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 - 3 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возможности раздельного рассмотрения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда."
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 N 07АП-4728/24 по делу N А27-9772/2024
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным отказа муниципального органа в заключении договора приватизации, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ, а не КАС РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным отказа муниципального органа в заключении договора приватизации, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ, а не КАС РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вторая модель - модель совместного заявления двух требований в одном иске: требования о признании административного акта незаконным и требования о возмещении вреда <61>. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 33.1 <62> ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, законодатель допустил заявление двух взаимосвязанных, но разных по правовой природе требований в одном иске, установив совместное рассмотрение данных требований по правилам гражданского судопроизводства (приоритет гражданского судопроизводства перед административным судопроизводством). Специалистами по гражданскому процессу констатируется "наличие концептуального "разрыва" гражданского и административного судопроизводства... поскольку предусмотрено рассмотрение административных дел без каких-либо особенностей в обычном исковом производстве" <63>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Вторая модель - модель совместного заявления двух требований в одном иске: требования о признании административного акта незаконным и требования о возмещении вреда <61>. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 33.1 <62> ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, законодатель допустил заявление двух взаимосвязанных, но разных по правовой природе требований в одном иске, установив совместное рассмотрение данных требований по правилам гражданского судопроизводства (приоритет гражданского судопроизводства перед административным судопроизводством). Специалистами по гражданскому процессу констатируется "наличие концептуального "разрыва" гражданского и административного судопроизводства... поскольку предусмотрено рассмотрение административных дел без каких-либо особенностей в обычном исковом производстве" <63>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"18. В случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"18. В случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. С принятием настоящего Кодекса, а вместе с ним и появления в законодательстве понятия административного иска разъединение исков по предмету стало для суда обязательным в случаях, указанных в законе. Так, по смыслу ч. 2 - 4 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья их разделяет и разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Остальные требования этот суд рассматривает отдельно по правилам ГПК РФ или передает их по подсудности. Данное правило неоднозначно оценивается исследователями проблем цивилистического процессуального права, так как "признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера" <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. С принятием настоящего Кодекса, а вместе с ним и появления в законодательстве понятия административного иска разъединение исков по предмету стало для суда обязательным в случаях, указанных в законе. Так, по смыслу ч. 2 - 4 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья их разделяет и разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Остальные требования этот суд рассматривает отдельно по правилам ГПК РФ или передает их по подсудности. Данное правило неоднозначно оценивается исследователями проблем цивилистического процессуального права, так как "признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера" <1>.
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)В Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона N 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" во втором чтении 25 июня 2019 г. П.В. Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "Единая Россия", указал: "...данным законопроектом закрепляется право нескольких лиц объединяться для подачи так называемого группового иска при условии однородных требований к одному ответчику. У нас второе чтение, мы достаточно долго рассматривали данный законопроект. Конечно, в основном дискуссии шли по поводу того, каким должен быть минимальный размер группы. Договорились, что в Гражданском процессуальном кодексе, в ГПК, и в Кодексе административного судопроизводства - это 20 человек, а в Арбитражном процессуальном кодексе - пять человек, так как там, понятно, немножко другие составы, там экономические споры".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)В Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона N 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" во втором чтении 25 июня 2019 г. П.В. Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "Единая Россия", указал: "...данным законопроектом закрепляется право нескольких лиц объединяться для подачи так называемого группового иска при условии однородных требований к одному ответчику. У нас второе чтение, мы достаточно долго рассматривали данный законопроект. Конечно, в основном дискуссии шли по поводу того, каким должен быть минимальный размер группы. Договорились, что в Гражданском процессуальном кодексе, в ГПК, и в Кодексе административного судопроизводства - это 20 человек, а в Арбитражном процессуальном кодексе - пять человек, так как там, понятно, немножко другие составы, там экономические споры".
Статья: Последствия несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров на различных этапах гражданского судопроизводства
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Представляется, что данное расхождение в нормах трех процессуальных кодексов о распределении судебных расходов, с одной стороны, вполне оправданно, так как в силу требований ГПК РФ и КАС РФ досудебный порядок урегулирования необходимо соблюдать преимущественно гражданам во взаимоотношениях с органами государственной власти и (или) крупными организациями - транспортными, страховыми, организациями связи и т.п. Но, с другой стороны, возлагать судебные расходы на ответчика, который добровольно не удовлетворил требования истца лишь потому, что к нему не обратились во внесудебном порядке, представляется неверным. В этом случае логично было бы отказывать истцу в возмещении судебных издержек.
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Представляется, что данное расхождение в нормах трех процессуальных кодексов о распределении судебных расходов, с одной стороны, вполне оправданно, так как в силу требований ГПК РФ и КАС РФ досудебный порядок урегулирования необходимо соблюдать преимущественно гражданам во взаимоотношениях с органами государственной власти и (или) крупными организациями - транспортными, страховыми, организациями связи и т.п. Но, с другой стороны, возлагать судебные расходы на ответчика, который добровольно не удовлетворил требования истца лишь потому, что к нему не обратились во внесудебном порядке, представляется неверным. В этом случае логично было бы отказывать истцу в возмещении судебных издержек.
Статья: Порядок перехода к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как законодательство, так и судебная практика исходят из недопустимости смешения различных видов судопроизводства в одном процессе. Дела частноправового характера должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а дела, возникающие из публичных правоотношений, - административного. При невозможности разделения частно- и публично-правовых требований, содержащихся в одном исковом заявлении, приоритет в их рассмотрении отдается гражданскому судопроизводству (Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как законодательство, так и судебная практика исходят из недопустимости смешения различных видов судопроизводства в одном процессе. Дела частноправового характера должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а дела, возникающие из публичных правоотношений, - административного. При невозможности разделения частно- и публично-правовых требований, содержащихся в одном исковом заявлении, приоритет в их рассмотрении отдается гражданскому судопроизводству (Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.).
Статья: О критериях разграничения административного и гражданского судопроизводств: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Однако произошло все ровно наоборот - понятие подведомственности исключено из норм действующего законодательства и заменено термином "компетенция". Само по себе изменение терминологии не несет рисков, однако отказ от подведомственности повлек исключение из оснований для отказа в принятии искового заявления нарушение правил обращения за судебной защитой (требований подведомственности дела). На сегодняшний день при предъявлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, содержащего требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд решает вопрос о возбуждении производства по делу на основании норм гражданско-процессуального законодательства (ст. 16.1 КАС РФ). Аналогичное правило закреплено в ст. 33.1 ГПК РФ. Конечно, с одной стороны, такой алгоритм существенно облегчает и ускоряет доступ к правосудию. Но с другой - защита права производится не в том процессуальном порядке, на который рассчитывал заявитель. Если рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства предполагает ряд "процессуальных льгот" для граждан: активную роль суда, который вправе выходить за пределы требований и доводов сторон, особое распределение обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым орган публичной власти обязан доказать законность и обоснованность своих действий, решений, сокращенные сроки рассмотрения дел и проч., то исковый порядок в гражданском процессе основан на жесткой состязательности сторон: каждая из них должна самостоятельно доказать основания своих требований или возражений. Поэтому процессуальная форма рассмотрения и разрешения дела имеет принципиальное и во многом определяющее значение для исхода дела.
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Однако произошло все ровно наоборот - понятие подведомственности исключено из норм действующего законодательства и заменено термином "компетенция". Само по себе изменение терминологии не несет рисков, однако отказ от подведомственности повлек исключение из оснований для отказа в принятии искового заявления нарушение правил обращения за судебной защитой (требований подведомственности дела). На сегодняшний день при предъявлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, содержащего требование, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд решает вопрос о возбуждении производства по делу на основании норм гражданско-процессуального законодательства (ст. 16.1 КАС РФ). Аналогичное правило закреплено в ст. 33.1 ГПК РФ. Конечно, с одной стороны, такой алгоритм существенно облегчает и ускоряет доступ к правосудию. Но с другой - защита права производится не в том процессуальном порядке, на который рассчитывал заявитель. Если рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства предполагает ряд "процессуальных льгот" для граждан: активную роль суда, который вправе выходить за пределы требований и доводов сторон, особое распределение обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым орган публичной власти обязан доказать законность и обоснованность своих действий, решений, сокращенные сроки рассмотрения дел и проч., то исковый порядок в гражданском процессе основан на жесткой состязательности сторон: каждая из них должна самостоятельно доказать основания своих требований или возражений. Поэтому процессуальная форма рассмотрения и разрешения дела имеет принципиальное и во многом определяющее значение для исхода дела.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В современном процессуальном законодательстве существует два подхода к решению вопроса об обязательности ссылок на нормы права в адресованных суду процессуальных документах, один из которых представлен ГПК РФ и КАС РФ, другой - АПК РФ. Согласно общим требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, от истца не требуется ссылка на нормы права. Не требует этого от административного истца и ч. 2 ст. 125 КАС РФ. АПК РФ, напротив, определяет, что требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также возражения ответчика (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ) должны сопровождаться ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В современном процессуальном законодательстве существует два подхода к решению вопроса об обязательности ссылок на нормы права в адресованных суду процессуальных документах, один из которых представлен ГПК РФ и КАС РФ, другой - АПК РФ. Согласно общим требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, от истца не требуется ссылка на нормы права. Не требует этого от административного истца и ч. 2 ст. 125 КАС РФ. АПК РФ, напротив, определяет, что требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также возражения ответчика (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ) должны сопровождаться ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ, в частности в ст. 244.14 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено в ст. 130 АПК РФ и ст. 136 КАС РФ.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ, в частности в ст. 244.14 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено в ст. 130 АПК РФ и ст. 136 КАС РФ.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязательный характер упрощенных производств, как уже отмечалось, еще в большей степени акцентирует проблему не раскрытых законодателем и самих понятий "наличие спора о праве", "требование, не являющееся бесспорным" (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). В такой ситуации О.Н. Шеменева правильно отмечает, что "принципиальное различие требований, заявляемых по правилам искового и приказного производства, основывается не на объективном, а на субъективном критерии", "состоит это различие в том, что в делах приказного производства задолженность одного лица перед другим очевидна, и должник с очень высокой степенью вероятности не имеет реальных перспектив защиты ввиду обоснования взыскателем своих требований доказательствами высокой степени достоверности" <4>. Эти субъективные в большой степени понятия теперь не только могут быть положены судом в основание определений о возвращении искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), но стали критерием разграничения сфер регулирования приказного и упрощенного производств. Ни цена иска (требования), ни способ защиты права не могут выступать критериями для разграничения требований о взыскании денежных сумм и истребования имущества, возникающих из простых письменных и нотариально заверенных сделок. Критерием их разграничения становятся нечеткие и зачастую субъективные понятия "спор о праве", "бесспорность требования".
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязательный характер упрощенных производств, как уже отмечалось, еще в большей степени акцентирует проблему не раскрытых законодателем и самих понятий "наличие спора о праве", "требование, не являющееся бесспорным" (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). В такой ситуации О.Н. Шеменева правильно отмечает, что "принципиальное различие требований, заявляемых по правилам искового и приказного производства, основывается не на объективном, а на субъективном критерии", "состоит это различие в том, что в делах приказного производства задолженность одного лица перед другим очевидна, и должник с очень высокой степенью вероятности не имеет реальных перспектив защиты ввиду обоснования взыскателем своих требований доказательствами высокой степени достоверности" <4>. Эти субъективные в большой степени понятия теперь не только могут быть положены судом в основание определений о возвращении искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), но стали критерием разграничения сфер регулирования приказного и упрощенного производств. Ни цена иска (требования), ни способ защиты права не могут выступать критериями для разграничения требований о взыскании денежных сумм и истребования имущества, возникающих из простых письменных и нотариально заверенных сделок. Критерием их разграничения становятся нечеткие и зачастую субъективные понятия "спор о праве", "бесспорность требования".
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В рамках модели opt-in установлены относительно высокий порог для создания группы (1 + 20), а также более широкие основания для толкования общего интереса ее участников через категорию однородности предмета спора и оснований требований всех соистцов. Плюсом данной модели является также возможность трансформации обычного искового производства в групповое в случае соответствия дела критериям ст. 42 КАС РФ по количеству участников, выбору одинакового способа защиты и т.п. Данная модель может применяться только по спорам, подсудным судам общей юрисдикции, но не арбитражным судам. Кроме того, все ее регулирование заключается в одной ст. 42 КАС РФ, в то время как гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ по групповым искам содержат более развернутое правовое регулирование (по девять статей).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В рамках модели opt-in установлены относительно высокий порог для создания группы (1 + 20), а также более широкие основания для толкования общего интереса ее участников через категорию однородности предмета спора и оснований требований всех соистцов. Плюсом данной модели является также возможность трансформации обычного искового производства в групповое в случае соответствия дела критериям ст. 42 КАС РФ по количеству участников, выбору одинакового способа защиты и т.п. Данная модель может применяться только по спорам, подсудным судам общей юрисдикции, но не арбитражным судам. Кроме того, все ее регулирование заключается в одной ст. 42 КАС РФ, в то время как гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ по групповым искам содержат более развернутое правовое регулирование (по девять статей).
Статья: К вопросу о заключении соглашений о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Спектр возможных результатов примирительных процедур, регламентированный российским процессуальным законодательством, весьма широк: мировое соглашение (или соглашение о примирении) в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака и др. (ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 137.7 КАС РФ).
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Спектр возможных результатов примирительных процедур, регламентированный российским процессуальным законодательством, весьма широк: мировое соглашение (или соглашение о примирении) в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака и др. (ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 137.7 КАС РФ).