Требования аффилированных лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования аффилированных лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.5.2. Контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках и основаниях для дальнейшего перераспределения) (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Выдача и содержание судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам..."
(КонсультантПлюс, 2026)В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.11.2024 по делу N А56-16655/2020 указал на необходимость установления мотивов принятия деловых решений о погашении требований аффилированного лица.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.11.2024 по делу N А56-16655/2020 указал на необходимость установления мотивов принятия деловых решений о погашении требований аффилированного лица.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Следует отметить, что субординация требований кредиторов при банкротстве граждан исходя из позиции высшей судебной инстанции на настоящее время отсутствует в современной правоприменительной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2), в котором указано, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц <2>. Такое дуалистичное регулирование вопросов субординации требований кредиторов представляется автору неудачным, в связи с тем, что очередность удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве граждан и юридических лиц не может различаться в зависимости от формы организации бизнеса должником (в форме юридического лица или в форме приобретения статуса ИП). Двойственный подход в возможности субординации обоснованных требований аффилированных лиц не соответствует принципу справедливости и не способствует устойчивости гражданского оборота.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Следует отметить, что субординация требований кредиторов при банкротстве граждан исходя из позиции высшей судебной инстанции на настоящее время отсутствует в современной правоприменительной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2), в котором указано, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц <2>. Такое дуалистичное регулирование вопросов субординации требований кредиторов представляется автору неудачным, в связи с тем, что очередность удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве граждан и юридических лиц не может различаться в зависимости от формы организации бизнеса должником (в форме юридического лица или в форме приобретения статуса ИП). Двойственный подход в возможности субординации обоснованных требований аффилированных лиц не соответствует принципу справедливости и не способствует устойчивости гражданского оборота.
Статья: К вопросу о субординации требований аффилированных лиц в процедурах банкротства граждан
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7
(Шумов П.В., Жуков М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7
Статья: Использование механизма договорной субординации при привлечении проектного финансирования
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3) в силу Обзора о субординации требования контролирующих должника лиц подлежат понижению в очередности только при определенных условиях. В России, скорее, реализована мягкая модель субординации (в отличие от некоторых зарубежных правопорядков), которая, как указывается в литературе, предполагает понижение в очередности требований контролирующих лиц только при соответствии таких требований определенным критериям <26>. Так, соответствующее требование подлежит субординации, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в том числе компенсационное финансирование) или возникло в условиях изначальной недокапитализации. Таким образом, договорная субординация требований аффилированных лиц не теряет смысла, поскольку нет гарантии, что требования младших кредиторов будут отвечать указанным условиям;
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3) в силу Обзора о субординации требования контролирующих должника лиц подлежат понижению в очередности только при определенных условиях. В России, скорее, реализована мягкая модель субординации (в отличие от некоторых зарубежных правопорядков), которая, как указывается в литературе, предполагает понижение в очередности требований контролирующих лиц только при соответствии таких требований определенным критериям <26>. Так, соответствующее требование подлежит субординации, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в том числе компенсационное финансирование) или возникло в условиях изначальной недокапитализации. Таким образом, договорная субординация требований аффилированных лиц не теряет смысла, поскольку нет гарантии, что требования младших кредиторов будут отвечать указанным условиям;
Статья: Теоретико-правовое осмысление конфликта интересов в банкротстве
(Сергеева С.Л.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Беря за основу конфликт, возникающий в борьбе за конкурсную массу, первая особенность, которую следует отметить, это равенство конфликтующих. Отсюда правоприменительная практика по вопросам понимания аффилированности направлена на выравнивание правовых возможностей кредиторов. Нивелирование преимуществ аффилированных кредиторов как способ достижения баланса интересов всех кредиторов и урегулирование, таким образом, конфликта в процессуальном аспекте являются современным достижением института банкротства. Однако следует заметить, что аналогичный порядок субординации требований аффилированных лиц присущ и правопорядку США, где действует принцип справедливой субординации, который, помимо субординирования требований корпоративного характера, допускает изменение очередности внешних кредиторов <13>.
(Сергеева С.Л.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Беря за основу конфликт, возникающий в борьбе за конкурсную массу, первая особенность, которую следует отметить, это равенство конфликтующих. Отсюда правоприменительная практика по вопросам понимания аффилированности направлена на выравнивание правовых возможностей кредиторов. Нивелирование преимуществ аффилированных кредиторов как способ достижения баланса интересов всех кредиторов и урегулирование, таким образом, конфликта в процессуальном аспекте являются современным достижением института банкротства. Однако следует заметить, что аналогичный порядок субординации требований аффилированных лиц присущ и правопорядку США, где действует принцип справедливой субординации, который, помимо субординирования требований корпоративного характера, допускает изменение очередности внешних кредиторов <13>.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Во-первых, включая в кредитный договор условие о том, что срок возврата займов от аффилированных лиц будет позднее сроков исполнения обязательств по кредитному договору, стороны имели в виду, что при достаточности имущества доходы общества в первую очередь будут направляться на полное удовлетворение требований банка, а после - на удовлетворение требований аффилированных лиц из договоров займа.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Во-первых, включая в кредитный договор условие о том, что срок возврата займов от аффилированных лиц будет позднее сроков исполнения обязательств по кредитному договору, стороны имели в виду, что при достаточности имущества доходы общества в первую очередь будут направляться на полное удовлетворение требований банка, а после - на удовлетворение требований аффилированных лиц из договоров займа.
Статья: Субординация в рамках дела о банкротстве физического лица, состоящего в браке: теоретико-правовой анализ допустимости и необходимости применения
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Исследование возможности распространения механизма субординации требований на процедуру банкротства физических лиц, состоящих в браке, представляет особый научно-теоретический и практический интерес, обусловленный тем, что правовой статус физического лица-должника на первый взгляд характеризуется отсутствием контролирующих лиц, однако, как отмечает И.М. Шевченко, "при последовательном воплощении в жизнь режима общей совместной собственности между супругами образуется общность, близкая по своим характеристикам к юридическому лицу. При ликвидации подобной общности должно применяться универсальное правило, закрепленное в п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ: требования внешних кредиторов удовлетворяются раньше требований кредиторов внутренних" <1>. Понижение очередности требований кредиторов, предусмотренное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), находит свое применение преимущественно в контексте банкротства юридических лиц, где четко прослеживается иерархическая структура, основанная на подчинении. В отличие от корпоративных отношений, где контроль носит формализованный характер и может быть установлен на основании объективных критериев (размер доли участия, наличие полномочий и т.д.), в семейных правоотношениях определяющее значение имеют фактические обстоятельства взаимодействия супругов, их реальная вовлеченность в управление общим имуществом и степень осведомленности о финансовом положении друг друга. Необходимо отметить, что исследователями выделяются сложности в доказывании не только факта, что кредитор является контролирующим лицом должника, но и факта осведомленности кредитора о несостоятельности должника, поскольку такие сведения гораздо реже находятся в публичном доступе (в сравнении с юридическими лицами) <2>. Несмотря на позицию судов, которые подчеркивают, что сам факт аффилированности не предполагает запрета на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника <3>, А.П. Ходаковский справедливо указывает: "При оценке требований супруга-кредитора необходимо учитывать не только формальные признаки аффилированности, но и проводить анализ фактических отношений между супругами, их реальной осведомленности о финансовом положении друг друга" <4>. Полагаем, что супруги, в силу особого характера семейных правоотношений и общности имущественных интересов, презюмируются осведомленными о финансовом состоянии друг друга. При этом бремя опровержения данной презумпции лежит на супруге-кредиторе как на лице, которому доступна соответствующая информация о совместном ведении хозяйства и финансовом положении семьи. Данная презумпция основывается на положениях семейного законодательства об общности имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и информировании друг друга о финансовом состоянии при определенных обстоятельствах (которая проявляется в ст. 89 СК РФ). Взаимосвязь супругов, основанная не только на общности бытовых интересов, но и на финансовой взаимозависимости, совместном планировании бюджета и долгосрочных финансовых обязательств, может ставить под сомнение добросовестность кредиторских требований со стороны супруга (не банкрота). Как было указано, физическое лицо, в отличие от юридического, лишено возможности проявления аффилированности, которая может выражаться через элементы контроля и зависимости, однако в рамках родственных отношений, супружеской связи данные характеристики могут быть выявлены, что позволяет предположить возможность понижения требований в очередности, исходящих от таких аффилированных субъектов, как супруг должника, даже если эти требования носят реальный регрессный либо суброгационный характер. Сама перспектива понижения приоритета требований со стороны супруга должника представляется обоснованной и приобретает дополнительную необходимость применения при условии, что она позволяет избежать подмены истинной цели механизма, который в научной литературе получил критическое обозначение "ложная субординация" <5>, под которой подразумевается отказ во включении в реестр требований кредиторов. В отличие от истинной она может применяться в делах о банкротстве физических лиц, поскольку направлена на проверку реальности и обоснованности требований, а не на понижение их очередности. Следовательно, рассматривая вопросы применения исследуемого механизма, укажем, что он может защищать интересы не только независимых кредиторов, но и супруга-кредитора.
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Исследование возможности распространения механизма субординации требований на процедуру банкротства физических лиц, состоящих в браке, представляет особый научно-теоретический и практический интерес, обусловленный тем, что правовой статус физического лица-должника на первый взгляд характеризуется отсутствием контролирующих лиц, однако, как отмечает И.М. Шевченко, "при последовательном воплощении в жизнь режима общей совместной собственности между супругами образуется общность, близкая по своим характеристикам к юридическому лицу. При ликвидации подобной общности должно применяться универсальное правило, закрепленное в п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ: требования внешних кредиторов удовлетворяются раньше требований кредиторов внутренних" <1>. Понижение очередности требований кредиторов, предусмотренное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), находит свое применение преимущественно в контексте банкротства юридических лиц, где четко прослеживается иерархическая структура, основанная на подчинении. В отличие от корпоративных отношений, где контроль носит формализованный характер и может быть установлен на основании объективных критериев (размер доли участия, наличие полномочий и т.д.), в семейных правоотношениях определяющее значение имеют фактические обстоятельства взаимодействия супругов, их реальная вовлеченность в управление общим имуществом и степень осведомленности о финансовом положении друг друга. Необходимо отметить, что исследователями выделяются сложности в доказывании не только факта, что кредитор является контролирующим лицом должника, но и факта осведомленности кредитора о несостоятельности должника, поскольку такие сведения гораздо реже находятся в публичном доступе (в сравнении с юридическими лицами) <2>. Несмотря на позицию судов, которые подчеркивают, что сам факт аффилированности не предполагает запрета на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника <3>, А.П. Ходаковский справедливо указывает: "При оценке требований супруга-кредитора необходимо учитывать не только формальные признаки аффилированности, но и проводить анализ фактических отношений между супругами, их реальной осведомленности о финансовом положении друг друга" <4>. Полагаем, что супруги, в силу особого характера семейных правоотношений и общности имущественных интересов, презюмируются осведомленными о финансовом состоянии друг друга. При этом бремя опровержения данной презумпции лежит на супруге-кредиторе как на лице, которому доступна соответствующая информация о совместном ведении хозяйства и финансовом положении семьи. Данная презумпция основывается на положениях семейного законодательства об общности имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и информировании друг друга о финансовом состоянии при определенных обстоятельствах (которая проявляется в ст. 89 СК РФ). Взаимосвязь супругов, основанная не только на общности бытовых интересов, но и на финансовой взаимозависимости, совместном планировании бюджета и долгосрочных финансовых обязательств, может ставить под сомнение добросовестность кредиторских требований со стороны супруга (не банкрота). Как было указано, физическое лицо, в отличие от юридического, лишено возможности проявления аффилированности, которая может выражаться через элементы контроля и зависимости, однако в рамках родственных отношений, супружеской связи данные характеристики могут быть выявлены, что позволяет предположить возможность понижения требований в очередности, исходящих от таких аффилированных субъектов, как супруг должника, даже если эти требования носят реальный регрессный либо суброгационный характер. Сама перспектива понижения приоритета требований со стороны супруга должника представляется обоснованной и приобретает дополнительную необходимость применения при условии, что она позволяет избежать подмены истинной цели механизма, который в научной литературе получил критическое обозначение "ложная субординация" <5>, под которой подразумевается отказ во включении в реестр требований кредиторов. В отличие от истинной она может применяться в делах о банкротстве физических лиц, поскольку направлена на проверку реальности и обоснованности требований, а не на понижение их очередности. Следовательно, рассматривая вопросы применения исследуемого механизма, укажем, что он может защищать интересы не только независимых кредиторов, но и супруга-кредитора.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> По мнению С.Л. Будылина, здесь была использована практика Англии (см.: Будылин С. Все ли кредиторы равны? Комментарий Обзора ВС о требованиях аффилированных лиц в банкротстве // Адвокатская газета [электронный ресурс]: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vse-li-kreditory-ravny/ (дата обращения: 02.07.2020)). Этот же автор обращает внимание на возможные издержки этого подхода, поскольку субординация требований по таким займам приведет к отказу помогать членам группы, находящимся в предбанкротном состоянии.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> По мнению С.Л. Будылина, здесь была использована практика Англии (см.: Будылин С. Все ли кредиторы равны? Комментарий Обзора ВС о требованиях аффилированных лиц в банкротстве // Адвокатская газета [электронный ресурс]: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vse-li-kreditory-ravny/ (дата обращения: 02.07.2020)). Этот же автор обращает внимание на возможные издержки этого подхода, поскольку субординация требований по таким займам приведет к отказу помогать членам группы, находящимся в предбанкротном состоянии.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Конкурсный управляющий полагал, что указанное контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности вследствие совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. К данным сделкам были отнесены: 1) договор об отступном от 22 августа 2017 г., заключенный между должником и банком, в результате совершения которого взамен выбытия земельного участка должник приобрел неликвидное право требования к неплатежеспособному заемщику; 2) цепочка внутрикорпоративных сделок по уступке указанного права требования в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Конкурсный управляющий полагал, что указанное контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности вследствие совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. К данным сделкам были отнесены: 1) договор об отступном от 22 августа 2017 г., заключенный между должником и банком, в результате совершения которого взамен выбытия земельного участка должник приобрел неликвидное право требования к неплатежеспособному заемщику; 2) цепочка внутрикорпоративных сделок по уступке указанного права требования в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости.