Требования аффилированных кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования аффилированных кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В п. 5 Обзора от 29.01.2020 приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (ст. 365, 384, 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы.
(Арбитражный суд Уральского округа)В п. 5 Обзора от 29.01.2020 приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (ст. 365, 384, 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Выдача и содержание судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам..."
(КонсультантПлюс, 2025)В вышеуказанном судебном акте вопрос о злоупотреблении правом не устанавливался, так как злоупотребление правом и наличие корпоративных отношений суд вправе установить применительно к Закону о банкротстве и противопоставлении требований аффилированных лиц требованиям независимых кредиторам..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)§ 2. Установление требований учредителей
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)§ 2. Установление требований учредителей
Статья: Модели субординации требований кредиторов: докапитализация или компенсационное финансирование?
(Лицкас М.В., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)<1> Мазур А.С. Проблемы субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве заемщиков // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 10(50).
(Лицкас М.В., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)<1> Мазур А.С. Проблемы субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве заемщиков // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 10(50).
Статья: Новеллы Закона о банкротстве
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)С одной стороны, в этом пункте отсутствует отсылка к правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (как это сделано, например, в п. 12 ст. 16 Закона). С этой точки зрения кажется, что указанная новелла дает именно дополнительную опцию для исключения из реестра или понижения в очередности требования кредитора для случая, когда он своевременно не подал возражений на такое требование при установлении в реестре. На данный момент практике известно немало примеров, когда в реестр включены требования аффилированных кредиторов, которые по уму должны были бы быть субординированы, но оснований для пересмотра определения об их включении не имеется. Иногда участники дела о банкротстве пытались пойти окольным путем и понизить в очередности такие требования кредитора в порядке разрешения разногласий (ст. 60 Закона). Суды в целом последовательно пресекали такие попытки. При этом в большинстве случаев очень сложно обосновать, что аффилированность является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку так или иначе свидетельства аффилированности, как правило, известны участникам дела <22>. В этом отношении интересным является предложение И.М. Шевченко: если кредитор при установлении его требования скрыл факт его аффилированности с должником, этот факт уже является достаточным основанием для пересмотра судебного акта об установлении его требования <23>. С учетом того что кредитор в большинстве случаев вряд ли будет ссылаться на свою аффилированность и раскрывать ее, это предложение дает безусловное основание для пересмотра реестра.
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2024, N 7)С одной стороны, в этом пункте отсутствует отсылка к правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (как это сделано, например, в п. 12 ст. 16 Закона). С этой точки зрения кажется, что указанная новелла дает именно дополнительную опцию для исключения из реестра или понижения в очередности требования кредитора для случая, когда он своевременно не подал возражений на такое требование при установлении в реестре. На данный момент практике известно немало примеров, когда в реестр включены требования аффилированных кредиторов, которые по уму должны были бы быть субординированы, но оснований для пересмотра определения об их включении не имеется. Иногда участники дела о банкротстве пытались пойти окольным путем и понизить в очередности такие требования кредитора в порядке разрешения разногласий (ст. 60 Закона). Суды в целом последовательно пресекали такие попытки. При этом в большинстве случаев очень сложно обосновать, что аффилированность является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку так или иначе свидетельства аффилированности, как правило, известны участникам дела <22>. В этом отношении интересным является предложение И.М. Шевченко: если кредитор при установлении его требования скрыл факт его аффилированности с должником, этот факт уже является достаточным основанием для пересмотра судебного акта об установлении его требования <23>. С учетом того что кредитор в большинстве случаев вряд ли будет ссылаться на свою аффилированность и раскрывать ее, это предложение дает безусловное основание для пересмотра реестра.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования. Аналогичная позиция изложена и в части суброгационного требования, полученного кредитором в результате исполнения обязанности за должника на основании договора или без возложения такой обязанности должником (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Обзора о субординации). Основанием для признания за такого рода обязательствами природы компенсационного финансирования является отсутствие реального экономического обоснования совершения таких сделок в предпринимательской деятельности, кроме как содействие должнику в преодоление имущественного кризиса. Причиной субординации требований аффилированных лиц является совершение ими действий по сокрытию реального имущественного положения должника, в результате которых внешне независимые кредиторы не могут располагать информацией о наличии имущественного кризиса должника, а значит, не обладают объективными данными для оценки обоснованности вступления в правоотношения с должником. При этом заключение соглашения о несубординации требований внутренних кредиторов с внешними кредиторами позволяет не применять понижение требований компенсационного финансирования, так как такое соглашение извещает кредиторов, участвующих в нем, о реальном имущественном положении должника и позволяет не применять правило о субординации требований ввиду достижения соглашения об этом между должником и кредиторами, как внешними, так и внутренними. Исходя из данной логики Верховным Судом РФ разъяснена позиция о несубординации требований аффилированных кредиторов, приобретенных ими после открытия процедуры банкротства должника, то есть при наличии публичного извещения о наличии у должника имущественного кризиса. Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) установлено, что после открытия процедуры банкротства "выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования" <126>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования. Аналогичная позиция изложена и в части суброгационного требования, полученного кредитором в результате исполнения обязанности за должника на основании договора или без возложения такой обязанности должником (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Обзора о субординации). Основанием для признания за такого рода обязательствами природы компенсационного финансирования является отсутствие реального экономического обоснования совершения таких сделок в предпринимательской деятельности, кроме как содействие должнику в преодоление имущественного кризиса. Причиной субординации требований аффилированных лиц является совершение ими действий по сокрытию реального имущественного положения должника, в результате которых внешне независимые кредиторы не могут располагать информацией о наличии имущественного кризиса должника, а значит, не обладают объективными данными для оценки обоснованности вступления в правоотношения с должником. При этом заключение соглашения о несубординации требований внутренних кредиторов с внешними кредиторами позволяет не применять понижение требований компенсационного финансирования, так как такое соглашение извещает кредиторов, участвующих в нем, о реальном имущественном положении должника и позволяет не применять правило о субординации требований ввиду достижения соглашения об этом между должником и кредиторами, как внешними, так и внутренними. Исходя из данной логики Верховным Судом РФ разъяснена позиция о несубординации требований аффилированных кредиторов, приобретенных ими после открытия процедуры банкротства должника, то есть при наличии публичного извещения о наличии у должника имущественного кризиса. Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) установлено, что после открытия процедуры банкротства "выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования" <126>.
Статья: Конкурсный контроль как правовая категория института несостоятельности (банкротства)
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Продолжая исследование существования правовой категории конкурсного контроля, не стоит оставлять без внимания область правоприменения. Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды в мотивировочных частях судебных актов прибегают к использованию понятия "конкурсный контроль", к примеру, в споре о субординировании требований аффилированного кредитора суд пришел к выводу, что предоставляющий финансирование после начала конкурсного процесса кредитор не стремится получить право на "конкурсный контроль", тем самым такой кредитор не может противопоставлять свое требование независимым кредиторам, поскольку только независимые кредиторы обладают правом на конкурсный контроль, в том числе при принятии решений в гражданско-правовых сообществах кредиторов. В этом же споре суд отмечает, что объем прав текущих кредиторов ограничен, у таких кредиторов отсутствует право "контролировать конкурсную процедуру", однако ограничение прав компенсируется внеочередным погашением требований перед реестровыми кредиторами <5>.
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Продолжая исследование существования правовой категории конкурсного контроля, не стоит оставлять без внимания область правоприменения. Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды в мотивировочных частях судебных актов прибегают к использованию понятия "конкурсный контроль", к примеру, в споре о субординировании требований аффилированного кредитора суд пришел к выводу, что предоставляющий финансирование после начала конкурсного процесса кредитор не стремится получить право на "конкурсный контроль", тем самым такой кредитор не может противопоставлять свое требование независимым кредиторам, поскольку только независимые кредиторы обладают правом на конкурсный контроль, в том числе при принятии решений в гражданско-правовых сообществах кредиторов. В этом же споре суд отмечает, что объем прав текущих кредиторов ограничен, у таких кредиторов отсутствует право "контролировать конкурсную процедуру", однако ограничение прав компенсируется внеочередным погашением требований перед реестровыми кредиторами <5>.
Статья: Организация предпринимательской деятельности с учетом новых подходов судов к субсидиарной ответственности
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Несколько лет назад на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге судья Верховного Суда Иван Васильевич Разумов озвучил мысль о том, что судебное сообщество прекрасно осознает, что судебная практика по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и субординированию требований аффилированных кредиторов отражается на инвестиционном климате в стране. Важно отметить, что сложившаяся практика уже негативно отражается на желании представителей бизнеса вкладывать как личные, так и заемные средства в развитие и модернизацию производства из-за слишком высоких рисков, которые не покрываются низкой рентабельностью в целом по отраслям экономики <2>.
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Несколько лет назад на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге судья Верховного Суда Иван Васильевич Разумов озвучил мысль о том, что судебное сообщество прекрасно осознает, что судебная практика по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и субординированию требований аффилированных кредиторов отражается на инвестиционном климате в стране. Важно отметить, что сложившаяся практика уже негативно отражается на желании представителей бизнеса вкладывать как личные, так и заемные средства в развитие и модернизацию производства из-за слишком высоких рисков, которые не покрываются низкой рентабельностью в целом по отраслям экономики <2>.
Статья: "Банкротная власть" и злоупотребление ею. Проблема погашения третьим лицом требования конкурсного кредитора
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Так, если оппонентам удастся продемонстрировать, что этот кредитор аффилирован с должником, права этого кредитора в банкротстве радикально сужаются. Прежде всего мнение аффилированного кредитора не принимается в расчет при назначении управляющего. Если же требование аффилированного кредитора будет признано фиктивным (что тоже не редкость), то, разумеется, никаких прав в банкротстве у него вообще не будет <5>.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Так, если оппонентам удастся продемонстрировать, что этот кредитор аффилирован с должником, права этого кредитора в банкротстве радикально сужаются. Прежде всего мнение аффилированного кредитора не принимается в расчет при назначении управляющего. Если же требование аффилированного кредитора будет признано фиктивным (что тоже не редкость), то, разумеется, никаких прав в банкротстве у него вообще не будет <5>.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.
Статья: Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Однако, если требование аффилированного кредитора не является и не признано формой компенсационного финансирования в соответствии с п. 3 - 9 Обзора, то оно может находиться в третьей очереди и являться голосующим с точки зрения ст. 12, 15, 16 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора или отношений контроля с должником не может влечь для первого безусловного понижения очередности его требований (п. 2 Обзора).
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Однако, если требование аффилированного кредитора не является и не признано формой компенсационного финансирования в соответствии с п. 3 - 9 Обзора, то оно может находиться в третьей очереди и являться голосующим с точки зрения ст. 12, 15, 16 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора или отношений контроля с должником не может влечь для первого безусловного понижения очередности его требований (п. 2 Обзора).