Требование об изменении вида разрешенного использования
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование об изменении вида разрешенного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Аренда земельного участка под МКД
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 43 "Проект межевания территории" Градостроительного кодекса РФС учетом изложенного, принимая во внимание также, что утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, предусматривает размещение 1- 2-этажное здания (офисы, магазин, кафе, склады), учитывая, что заявителем не приведено доказательств принадлежности ему здания гостиницы, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 выработал следующие правовые подходы. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.
Вправе ли арендодатель в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 выработал следующие правовые подходы. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.
Статья: Спорные вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земель сельхозназначения: проблемы теории и практики
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение общества "П" с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"3. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков с учетом требований настоящего Федерального закона.
(ред. от 26.12.2024)
"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"3. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков с учетом требований настоящего Федерального закона.
Статья: Невмешательство в управленческую деятельность поднадзорных лиц как критерий определения пределов прокурорской деятельности
(Афанасьева Т.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Между тем Верховный Суд РФ, проверяя законность вынесенных нижестоящими судами решений, не квалифицирует в качестве вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность указания на конкретные меры по устранению нарушений, содержащиеся в резолютивной части представления. Например, в оспариваемых представлениях содержались такие требования прокурора: "изменить вид разрешенного использования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка и направить соответствующие документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" <12>; "снять наложенное на подчиненного военнослужащего дисциплинарное взыскание, о чем сообщить в письменной форме" <13>; "организовать комиссией Думы городского округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведение проверки соблюдения депутатом... требований законодательства о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов" <14>; "прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево"... возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды" <15>; "принять меры по организации содержания дороги, очистке ее от снега, подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки дороги на учет" <16>. Более того, Верховный Суд РФ напоминает судам о необходимости сверки требований прокурора, изложенных в представлении, и вмененного лицу деяния при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку таковое возможно лишь при неисполнении законного требования <17>. Изложенное позволяет говорить, что Верховный Суд РФ признает допустимыми указания прокурора на конкретные меры устранения выявленных им нарушений.
(Афанасьева Т.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Между тем Верховный Суд РФ, проверяя законность вынесенных нижестоящими судами решений, не квалифицирует в качестве вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность указания на конкретные меры по устранению нарушений, содержащиеся в резолютивной части представления. Например, в оспариваемых представлениях содержались такие требования прокурора: "изменить вид разрешенного использования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка и направить соответствующие документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" <12>; "снять наложенное на подчиненного военнослужащего дисциплинарное взыскание, о чем сообщить в письменной форме" <13>; "организовать комиссией Думы городского округа по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведение проверки соблюдения депутатом... требований законодательства о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов" <14>; "прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево"... возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды" <15>; "принять меры по организации содержания дороги, очистке ее от снега, подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки дороги на учет" <16>. Более того, Верховный Суд РФ напоминает судам о необходимости сверки требований прокурора, изложенных в представлении, и вмененного лицу деяния при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку таковое возможно лишь при неисполнении законного требования <17>. Изложенное позволяет говорить, что Верховный Суд РФ признает допустимыми указания прокурора на конкретные меры устранения выявленных им нарушений.
Статья: О внесении платы за выбор (изменение) вида разрешенного использования земельного участка: обзор судебной практики
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)"Департамент имущества города Москвы определил размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направил в адрес общества претензию с требованием уплатить плату за изменение вида разрешенного использования. В связи с тем что плата за изменение вида разрешенного использования не внесена ответчиком, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями".
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)"Департамент имущества города Москвы определил размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направил в адрес общества претензию с требованием уплатить плату за изменение вида разрешенного использования. В связи с тем что плата за изменение вида разрешенного использования не внесена ответчиком, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями".
Статья: Совершенствование правовых механизмов комплексного развития территорий
(Галь М.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)Не остался без внимания и непосредственно ГПЗУ. Теперь в его содержание включается информация об осуществлении КРТ в отношении соответствующей территории. Также необходимо отметить, что с 2023 года все ГПЗУ имеют индекс, который позволяет определить факт расположения земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ и (или) заключен договор о КРТ <12>. Эта информация позволит в том числе учитывать требование о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства с даты принятия решения о КРТ до даты утверждения ДПТ <13>.
(Галь М.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)Не остался без внимания и непосредственно ГПЗУ. Теперь в его содержание включается информация об осуществлении КРТ в отношении соответствующей территории. Также необходимо отметить, что с 2023 года все ГПЗУ имеют индекс, который позволяет определить факт расположения земельного участка в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ и (или) заключен договор о КРТ <12>. Эта информация позволит в том числе учитывать требование о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства с даты принятия решения о КРТ до даты утверждения ДПТ <13>.