Транспортный налог киров



Подборка наиболее важных документов по запросу Транспортный налог киров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Граждане почувствовали налоговое бремя собственности
(Цыганков Э.М.)
("Налоговая политика и практика", 2010, N 1)
Согласно Федеральному закону от 28.11.2009 N 282-ФЗ [1] вся ответственность за размеры налоговых отчислений с владельцев транспортных средств перелагается с федеральной власти на субъекты Федерации. Теперь именно региональные органы власти будут виновны в повышении транспортного налога. А последние не увеличивать ставки транспортного налога не могут, поскольку в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2010 г. [2] уже были учтены дополнительные поступления от него в региональные бюджеты. И процесс, как говорится, пошел: соответствующие Законы приняты, например, в Кировской (от 26.11.2009 N 456-ЗО) и Калининградской (от 30.11.2009 N 397) областях, Республике Татарстан (от 26.11.2009 N 53-ЗРТ).
Статья: Кручу, верчу, запутать хочу, или Как налоговики взыскивают транспортный налог
(Весницкая Е.Г.)
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 3)
Кировский областной суд в Апелляционном определении от 19.03.2012 N 33-699 решил, что порядок взыскания недоимки зависит от того, кто числится собственником ТС в регистрирующем органе (ГИБДД): физлицо или предприниматель. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании транспортного налога на основании ст. 48 НК РФ. Плательщик в свою очередь посчитал, что, поскольку ТС принадлежали ему как предпринимателю, задолженность по указанному налогу должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве ИП. Суд такую позицию заявителя признал ошибочной, указав следующее. Транспортные средства были зарегистрированы за плательщиком как за физическим лицом, поэтому они не вошли в конкурсную массу ИП в ходе инвентаризации. Поскольку требования ИФНС о взыскании транспортного налога возникли после объявления предпринимателя банкротом, у налогоплательщика появилась задолженность как у физического лица и предъявленные к нему в порядке ст. 48 НК РФ требования налоговой инспекции были обоснованны.
показать больше документов

Судебная практика

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 16-КАД21-14-К4
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для ее возвращения (не указан адрес другого лица, участвующего в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты).
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в тексте жалобы содержалась просьба заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым и семейным положением.
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г. удовлетворено частично административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области: с Волонцевича В.В. взыскана недоимка за 2016 - 2018 гг. по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 4923/08 по делу N А28-3027/07-67/21
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части вывода о неправомерном завышении обществом сумм амортизационных отчислений по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, удовлетворены, поскольку НК РФ не регулировал в спорные периоды вопрос оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.
По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" (далее - общество) за период с 15.10.2003 по 31.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 15.03.2007 N 3 о доначислении обществу 6 867 228 рублей налога на прибыль, 156 рублей транспортного налога, начислении 2 285 456 рублей 94 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1 025 112 рублей 5 копеек штрафа.
показать больше документов

Нормативные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации"
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 48 города Омска от 15 января 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с В.В. Дроздова взыскана сумма недоимки по транспортному налогу и пени. Решением Кировского районного суда города Омска от 3 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в нарушении порядка направления уведомления и требования об уплате налога.
показать больше документов

Административная практика

показать больше документов
Транспортный налог Кемеровская областьТранспортный налог Кировская область