Толкование уголовного закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Толкование уголовного закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Представляется, что доктринальное толкование положения ч. 2 ст. 24 УК РФ, а также логика построения некоторых других статей Уголовного кодекса РФ не позволяют сделать подобный вывод. Сущность данной статьи четко и понятно разъяснена авторами Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева: "Часть 2 комментируемой статьи (прим. - статьи 24 УК РФ) свидетельствует о том, что если в диспозиции статьи Особенной части УК не указана конкретная форма вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть либо только умышленной (в одних составах) или же умышленной и неосторожной (в других составах). Применительно к каждому составу преступления содержание вины устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков его состава характеристик мотива и цели деяния (наличие последних свидетельствует только о прямом умысле) и иных обстоятельств" <19>. Весомо мнение в поддержку данной позиции А.И. Рарога, обратившего внимание на различное содержание первоначальной и последующих редакций ч. 2 ст. 24 УК РФ и не заметивших эту разницу отдельных ученых" <20>.
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Представляется, что доктринальное толкование положения ч. 2 ст. 24 УК РФ, а также логика построения некоторых других статей Уголовного кодекса РФ не позволяют сделать подобный вывод. Сущность данной статьи четко и понятно разъяснена авторами Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева: "Часть 2 комментируемой статьи (прим. - статьи 24 УК РФ) свидетельствует о том, что если в диспозиции статьи Особенной части УК не указана конкретная форма вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть либо только умышленной (в одних составах) или же умышленной и неосторожной (в других составах). Применительно к каждому составу преступления содержание вины устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков его состава характеристик мотива и цели деяния (наличие последних свидетельствует только о прямом умысле) и иных обстоятельств" <19>. Весомо мнение в поддержку данной позиции А.И. Рарога, обратившего внимание на различное содержание первоначальной и последующих редакций ч. 2 ст. 24 УК РФ и не заметивших эту разницу отдельных ученых" <20>.
Статья: Некоторые особенности доказывания при наложении ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу, для возможной его конфискации
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Можно констатировать путем буквального толкования уголовного закона ряд фактов, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, с учетом конкретных обстоятельств расследования:
(Кириллов А.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)Можно констатировать путем буквального толкования уголовного закона ряд фактов, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, с учетом конкретных обстоятельств расследования:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Заготовка гражданами древесины для собственных нужд" ЛК РФДовод жалобы адвоката Грачева В.Н. о добровольном отказе от преступления, поскольку лес не был продан и находится на базе у Ч.А., основан на неверном толковании уголовного закона.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 187 "Неправомерный оборот средств платежей" УК РФ"Вопреки доводам жалоб, умысел при совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, направлен на совершение самих действий, указанных в диспозиции правовой нормы, а не на преступный результат в виде совершения денежных операций, как это полагает сторона защиты. Состав данного преступления является формальным. Поэтому довод о том, что в действиях осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона."
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Комитета, конкретный характер любого допущенного нарушения статьи 15 Пакта требует от него изучения вопроса о том, свидетельствует ли толкование и применение соответствующего уголовного закона национальными судами в определенном случае о нарушении запрета на наказание в силу закона, вступившего в действие после совершения наказуемого деяния, или наказание, не основанное на законе. В этой связи Комитет может рассмотреть вопрос о том, является ли преступление "в достаточной степени определенным", чтобы соблюсти принцип законности, согласно которому уголовная ответственность и наказание должны определяться ясными и четкими положениями только того законодательства, которое действовало и применялось в момент совершения деяния или упущения. Всякое преступление должно четко подпадать под действие законодательства и иметь предсказуемые последствия для обвиняемых (пункт 5.14 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Комитета, конкретный характер любого допущенного нарушения статьи 15 Пакта требует от него изучения вопроса о том, свидетельствует ли толкование и применение соответствующего уголовного закона национальными судами в определенном случае о нарушении запрета на наказание в силу закона, вступившего в действие после совершения наказуемого деяния, или наказание, не основанное на законе. В этой связи Комитет может рассмотреть вопрос о том, является ли преступление "в достаточной степени определенным", чтобы соблюсти принцип законности, согласно которому уголовная ответственность и наказание должны определяться ясными и четкими положениями только того законодательства, которое действовало и применялось в момент совершения деяния или упущения. Всякое преступление должно четко подпадать под действие законодательства и иметь предсказуемые последствия для обвиняемых (пункт 5.14 Соображений).
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации"
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)<*> См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия // Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика. М.: Норма, 2005.
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)<*> См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия // Толкование уголовного закона. Комментарий статей УК РФ. Материалы судебной практики, статистика. М.: Норма, 2005.
Статья: Круг действий, влекущих наказание по статье 284.3 УК РФ: проблема толкования нового закона и ее решение
(Скобликов П.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Ключевые слова: статья 284.3 УК РФ, основы конституционного строя, безопасность государства, содействие в исполнении решений международных организаций, общественная опасность деяния, толкование уголовного закона, историческое толкование закона, функциональное толкование закона, систематическое толкование закона, международный коммерческий арбитраж, Международный уголовный суд, Европейский суд по правам человека, блокирование внешнеэкономической деятельности, принцип невмешательства во внутренние дела государств.
(Скобликов П.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Ключевые слова: статья 284.3 УК РФ, основы конституционного строя, безопасность государства, содействие в исполнении решений международных организаций, общественная опасность деяния, толкование уголовного закона, историческое толкование закона, функциональное толкование закона, систематическое толкование закона, международный коммерческий арбитраж, Международный уголовный суд, Европейский суд по правам человека, блокирование внешнеэкономической деятельности, принцип невмешательства во внутренние дела государств.
Статья: Совершение преступления впервые как основание применения судебного штрафа
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.
Статья: К вопросу о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Хотя в другом решении Верховного Суда РФ отмечено, что, несмотря на то что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта - отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизнь человека, необходимым условием применения ст. 76 УК РФ являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Требование о возмещении вреда, причиненного такому объекту, как отношения в сфере безопасности дорожного движения, основано на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. В представлении не указано, каким образом обвиняемый имел бы возможность загладить вред названному публичному объекту <22>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Хотя в другом решении Верховного Суда РФ отмечено, что, несмотря на то что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта - отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизнь человека, необходимым условием применения ст. 76 УК РФ являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Требование о возмещении вреда, причиненного такому объекту, как отношения в сфере безопасности дорожного движения, основано на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. В представлении не указано, каким образом обвиняемый имел бы возможность загладить вред названному публичному объекту <22>.
Статья: О совокупности преступлений в сфере компьютерной информации с другими преступлениями
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Следовательно, выявление необходимых или факультативных признаков состава преступления (это относится и к неправомерному доступу к компьютерной информации) находится в области толкования уголовного закона. Как справедливо писал по этому поводу В.Н. Кудрявцев, "законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, таким образом, только отражает элементы состава преступления, и то обычно не в полном объеме" <19>.
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Следовательно, выявление необходимых или факультативных признаков состава преступления (это относится и к неправомерному доступу к компьютерной информации) находится в области толкования уголовного закона. Как справедливо писал по этому поводу В.Н. Кудрявцев, "законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, таким образом, только отражает элементы состава преступления, и то обычно не в полном объеме" <19>.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Глава III. ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Глава III. ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Статья: Медицинская помощь больше не услуга? (законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с введением примечания к ст. 238 УК РФ)
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)В статье дается оценка законодательной новеллы, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. N 514-ФЗ в части, касающейся исключения медицинских работников из-под сферы действия ст. 238 УК РФ, предусматривающей ответственность за оказание небезопасных услуг. Авторы заключают, что нормы ст. 238 УК РФ изначально не распространялись на деятельность медицинских работников по оказанию медицинской помощи. Систематическое толкование законодательства об охране здоровья граждан, историческое толкование уголовного закона позволяют выделить причины, ввиду которых практика пошла по противоположному пути и стала признавать медиков, оказывающих медицинскую помощь, субъектами преступлений по статье об ответственности за небезопасные услуги. На примерах из судебной практики показано, что такое отнесение приводило к путанице при правоприменении и квалификационным ошибкам. Проведя анализ вновь изменившегося в конце 2024 г. законодательного подхода к уголовно-правовой оценке некачественного оказания медицинской помощи, авторы заключают, что, вопреки распространившемуся мнению, масштабных изменений в уголовно-правовом регулировании медицинской деятельности не произошло. В связи с введением нового примечания имеет место лишь частичная декриминализация нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи. Авторы высказывают точку зрения о правовых последствиях такой декриминализации и перечисляют заложенные в отраслевом законодательстве препятствия к тому, чтобы регулирование общественных отношений в сфере оказания медицинской помощи могло существенно меняться точечным изменением уголовного закона, каким является содержание принятого Закона от 28 декабря 2024 г. N 514-ФЗ.
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)В статье дается оценка законодательной новеллы, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. N 514-ФЗ в части, касающейся исключения медицинских работников из-под сферы действия ст. 238 УК РФ, предусматривающей ответственность за оказание небезопасных услуг. Авторы заключают, что нормы ст. 238 УК РФ изначально не распространялись на деятельность медицинских работников по оказанию медицинской помощи. Систематическое толкование законодательства об охране здоровья граждан, историческое толкование уголовного закона позволяют выделить причины, ввиду которых практика пошла по противоположному пути и стала признавать медиков, оказывающих медицинскую помощь, субъектами преступлений по статье об ответственности за небезопасные услуги. На примерах из судебной практики показано, что такое отнесение приводило к путанице при правоприменении и квалификационным ошибкам. Проведя анализ вновь изменившегося в конце 2024 г. законодательного подхода к уголовно-правовой оценке некачественного оказания медицинской помощи, авторы заключают, что, вопреки распространившемуся мнению, масштабных изменений в уголовно-правовом регулировании медицинской деятельности не произошло. В связи с введением нового примечания имеет место лишь частичная декриминализация нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи. Авторы высказывают точку зрения о правовых последствиях такой декриминализации и перечисляют заложенные в отраслевом законодательстве препятствия к тому, чтобы регулирование общественных отношений в сфере оказания медицинской помощи могло существенно меняться точечным изменением уголовного закона, каким является содержание принятого Закона от 28 декабря 2024 г. N 514-ФЗ.
Статья: Общественная опасность преступлений против собственности: законодательный и правоприменительный аспекты
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Проблема заключается в том, что нередко правоприменитель, решая вопрос о наличии в том или ином случае оснований уголовной ответственности, основывается только на буквальном толковании ст. 8 УК РФ, которая на самом деле с позиции системного толкования уголовного закона должна применяться только в совокупности с ч. 2 ст. 14 УК РФ, закрепляющей понятие малозначительного деяния.
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Проблема заключается в том, что нередко правоприменитель, решая вопрос о наличии в том или ином случае оснований уголовной ответственности, основывается только на буквальном толковании ст. 8 УК РФ, которая на самом деле с позиции системного толкования уголовного закона должна применяться только в совокупности с ч. 2 ст. 14 УК РФ, закрепляющей понятие малозначительного деяния.
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Это толкование уголовного закона представляется актуальным, поскольку в санкциях более 240 статей Особенной части УК РФ, где лишение свободы указано альтернативно с принудительными работами, дополнительное наказание предусмотрено чаще всего применительно только к наказанию в виде лишения свободы. Однако в 105 статьях Особенной части УК РФ предусмотрены санкции, где принудительные работы указаны в сочетании с дополнительными наказаниями.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Это толкование уголовного закона представляется актуальным, поскольку в санкциях более 240 статей Особенной части УК РФ, где лишение свободы указано альтернативно с принудительными работами, дополнительное наказание предусмотрено чаще всего применительно только к наказанию в виде лишения свободы. Однако в 105 статьях Особенной части УК РФ предусмотрены санкции, где принудительные работы указаны в сочетании с дополнительными наказаниями.
Статья: Примечания к нормам уголовного закона: проблемы легального толкования
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)"Российский юридический журнал", 2021, N 5
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)"Российский юридический журнал", 2021, N 5
Статья: Размер ущерба при хищении имущества, связанном с обязательными отчислениями за счет этого имущества в пользу третьих лиц
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2026, N 5)Однако определяющим такое толкование уголовного закона не стало. Другие суды выступают против включения сумм комиссии в размер ущерба, учитываемого при уголовно-правовой квалификации содеянного <22>. В обоснование такого подхода приводятся доводы о том, что хищение сумм комиссии умыслом осужденного не охватывалось и было обусловлено действиями банка <23>; у виновного была реальная возможность распорядиться только похищенными и обналиченными денежными средствами, а не суммой списанной комиссии, которая поступила в распоряжение банка <24>. В то же время эта сумма комиссии учитывается при взыскании причиненного преступлением ущерба и включается в сумму гражданского иска <25>.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2026, N 5)Однако определяющим такое толкование уголовного закона не стало. Другие суды выступают против включения сумм комиссии в размер ущерба, учитываемого при уголовно-правовой квалификации содеянного <22>. В обоснование такого подхода приводятся доводы о том, что хищение сумм комиссии умыслом осужденного не охватывалось и было обусловлено действиями банка <23>; у виновного была реальная возможность распорядиться только похищенными и обналиченными денежными средствами, а не суммой списанной комиссии, которая поступила в распоряжение банка <24>. В то же время эта сумма комиссии учитывается при взыскании причиненного преступлением ущерба и включается в сумму гражданского иска <25>.