Техническая описка в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая описка в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления указание об ином отчестве и месте рождения осужденного, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения А. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ."
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.05.2024 по делу N 10-6105/2024 (УИД 77RS0007-02-2021-016825-29)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: уточнено в мотивировочной части приговора, что осужденный признан виновным в совершении 114 преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой; назначенное наказание смягчено.Также судебная коллегия приходит к выводу о технической описке в мотивировочной части приговора при указании о наличии по преступлению в отношении фио квалифицирующего признака - "в значительном размере", поскольку таковой не был вменен ... у ... при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, а органами предварительного расследования верно было указано о совершении ... ым ... преступления в отношении фио в особо крупном размере. При этом данная техническая описка не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет оснований к его отмене.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: уточнено в мотивировочной части приговора, что осужденный признан виновным в совершении 114 преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой; назначенное наказание смягчено.Также судебная коллегия приходит к выводу о технической описке в мотивировочной части приговора при указании о наличии по преступлению в отношении фио квалифицирующего признака - "в значительном размере", поскольку таковой не был вменен ... у ... при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, а органами предварительного расследования верно было указано о совершении ... ым ... преступления в отношении фио в особо крупном размере. При этом данная техническая описка не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет оснований к его отмене.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
Статья: Постановления, устраняющие недостатки приговора, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В науке уголовного процесса высказывались мнения, что их следует считать дополнительными в связи с их направленностью <4>. С точки зрения того, что они дополняют приговор, разрешая те вопросы, которые в нем не нашли отражения, либо устраняют технические описки, недочеты и восполняют пробелы, допущенные судом при постановлении приговора или иного судебного решения, можно считать, что они носят дополнительный характер относительно разрешения перечисленных вопросов.
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)В науке уголовного процесса высказывались мнения, что их следует считать дополнительными в связи с их направленностью <4>. С точки зрения того, что они дополняют приговор, разрешая те вопросы, которые в нем не нашли отражения, либо устраняют технические описки, недочеты и восполняют пробелы, допущенные судом при постановлении приговора или иного судебного решения, можно считать, что они носят дополнительный характер относительно разрешения перечисленных вопросов.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 172-О-О
"По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О"2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.
"По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О"2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Однако нарушения судами правила изготовления приговора в совещательной комнате не были связаны с указанными поправками и допускались как до, так и после их внесения. Очевидно, не вполне четким видится следование изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре положениям, в соответствии с которыми внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303 УПК РФ). Неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части <14>. Неконкретизированной в УПК РФ (в отличие от ст. 200 ГПК РФ) остается и процедура исправления технических ошибок в приговоре: она обозначена в общем виде лишь в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об исполнении приговора, в соответствии с которым суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение <15>.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Однако нарушения судами правила изготовления приговора в совещательной комнате не были связаны с указанными поправками и допускались как до, так и после их внесения. Очевидно, не вполне четким видится следование изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре положениям, в соответствии с которыми внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303 УПК РФ). Неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части <14>. Неконкретизированной в УПК РФ (в отличие от ст. 200 ГПК РФ) остается и процедура исправления технических ошибок в приговоре: она обозначена в общем виде лишь в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об исполнении приговора, в соответствии с которым суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение <15>.
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)1. Судебные ошибки, включая "технические", назовем прямо, ляпы, такие как описки и прочие явные нестыковки, - явление вечное. Очевидно, что ошибка ошибке рознь, даже если таковая - судебная.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)1. Судебные ошибки, включая "технические", назовем прямо, ляпы, такие как описки и прочие явные нестыковки, - явление вечное. Очевидно, что ошибка ошибке рознь, даже если таковая - судебная.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Технические ошибки. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, т.е. они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда единичное ошибочное написание анкетных данных обвиняемого расценивается как неустановление его личности, препятствующее постановлению приговора. Так, Приморский краевой суд (апелляционная инстанция) отменил судебные решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и пояснил, что ошибочное указание отчества в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Игоревич вместо Юрьевич) при правильном указании в остальном тексте постановления, а также в обвинительном заключении и в других материалах дела является технической ошибкой <12>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Технические ошибки. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, т.е. они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда единичное ошибочное написание анкетных данных обвиняемого расценивается как неустановление его личности, препятствующее постановлению приговора. Так, Приморский краевой суд (апелляционная инстанция) отменил судебные решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и пояснил, что ошибочное указание отчества в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Игоревич вместо Юрьевич) при правильном указании в остальном тексте постановления, а также в обвинительном заключении и в других материалах дела является технической ошибкой <12>.