Тариф для прочих потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Тариф для прочих потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 303-ЭС21-11850 по делу N А73-5201/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт использования в спорный период собственником помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы - подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11308/2018, суды признали доказанным факт использования в спорный период принадлежащего предпринимателю жилого помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт использования в спорный период собственником помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы - подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11308/2018, суды признали доказанным факт использования в спорный период принадлежащего предпринимателю жилого помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 304-ЭС21-1135 по делу N А81-4752/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных коммунальных услуг, обязании открыть лицевые счета нанимателям жилых помещений, произвести перерасчет стоимости коммунальных ресурсов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление жилья носит срочный характер, не имеет социальной направленности, основания для применения льготного тарифа отсутствуют, Фонд не может обращаться в суд в интересах третьих лиц.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение смешанного договора, а также нормы жилищного законодательства, охраняющего права социально незащищенных категорий населения, не опровергают вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах третьих лиц. Доводы заявителя об исключительно жилищном характере использования спорных помещения опровергаются заключением истцом договора с ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов по тарифу для "прочих потребителей" в отсутствие ссылок истца на принуждение его со стороны ответчика на заключение договоров на этих условиях. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных коммунальных услуг, обязании открыть лицевые счета нанимателям жилых помещений, произвести перерасчет стоимости коммунальных ресурсов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление жилья носит срочный характер, не имеет социальной направленности, основания для применения льготного тарифа отсутствуют, Фонд не может обращаться в суд в интересах третьих лиц.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение смешанного договора, а также нормы жилищного законодательства, охраняющего права социально незащищенных категорий населения, не опровергают вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах третьих лиц. Доводы заявителя об исключительно жилищном характере использования спорных помещения опровергаются заключением истцом договора с ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов по тарифу для "прочих потребителей" в отсутствие ссылок истца на принуждение его со стороны ответчика на заключение договоров на этих условиях. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Арбитражный суд Республики Алтай (дело N А02-964/2018) обратился истец, ресурсоснабжающая организация, с иском о взыскании денежных средств - упущенной выгоды, возникшей в связи с применением для расчета платы тарифа категории "население" вместо тарифа "прочие потребители". Судебный орган мотивировал свое решение следующими фактами. Собственник домовладений является индивидуальным предпринимателем, ст. 17 ЖК РФ предоставляет возможность собственнику использовать помещение для предпринимательства. Основанием для удовлетворения иска и применения тарифа "прочие потребители" является доказанный факт использования собственником жилых помещений в качестве нежилых (сдача жилья внаем, ресторан, гостиничное обслуживание).
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Арбитражный суд Республики Алтай (дело N А02-964/2018) обратился истец, ресурсоснабжающая организация, с иском о взыскании денежных средств - упущенной выгоды, возникшей в связи с применением для расчета платы тарифа категории "население" вместо тарифа "прочие потребители". Судебный орган мотивировал свое решение следующими фактами. Собственник домовладений является индивидуальным предпринимателем, ст. 17 ЖК РФ предоставляет возможность собственнику использовать помещение для предпринимательства. Основанием для удовлетворения иска и применения тарифа "прочие потребители" является доказанный факт использования собственником жилых помещений в качестве нежилых (сдача жилья внаем, ресторан, гостиничное обслуживание).
Статья: Апартаменты как жилье?
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)Основываясь на положениях приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, суд пришел к выводу, что истец не относится к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым тарифам. Начисление за электрическую, тепловую энергию и водоснабжение с истцом как с владельцем апартаментов в гостинице также производятся по тарифам "прочие потребители", таким образом, энергоресурсы поставляются истцу по тем же тарифам, по которым закупаются у ресурсоснабжающей организации.
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)Основываясь на положениях приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, суд пришел к выводу, что истец не относится к числу потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым тарифам. Начисление за электрическую, тепловую энергию и водоснабжение с истцом как с владельцем апартаментов в гостинице также производятся по тарифам "прочие потребители", таким образом, энергоресурсы поставляются истцу по тем же тарифам, по которым закупаются у ресурсоснабжающей организации.
Нормативные акты
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в неверном определении тарифа электроснабжения насосной станции (вместо тарифа для группы потребителей "население" выбран тариф "прочие потребители"), общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в неверном определении тарифа электроснабжения насосной станции (вместо тарифа для группы потребителей "население" выбран тариф "прочие потребители"), общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.