Тайна предварительного расследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Тайна предварительного расследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разглашение данных предварительного расследования: дефекты законодательной техники
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)На наш взгляд, подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ нельзя отнести к "подпискам о неразглашении". Хотя она и берется в целях сохранения тайны предварительного расследования, ее дача не предполагает абсолютного запрета на разглашение этих данных. Согласно ст. 161 УПК РФ, такое разглашение допускается: а) с согласия следователя или дознавателя; б) без согласия - в отношении сведений, касающихся нарушений закона органами публичной власти; оглашенных в открытом судебном заседании; распространенных публичным способом следователем, дознавателем или прокурором. Еще два изъятия, не подпадающих под действие ст. 310 УК РФ, - изложение сведений в процессуальных документах и документах, направляемых в органы по защите прав человека, а также передача таких сведений привлеченному к участию в деле специалисту, давшему обязательство о "неразглашении".
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)На наш взгляд, подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ нельзя отнести к "подпискам о неразглашении". Хотя она и берется в целях сохранения тайны предварительного расследования, ее дача не предполагает абсолютного запрета на разглашение этих данных. Согласно ст. 161 УПК РФ, такое разглашение допускается: а) с согласия следователя или дознавателя; б) без согласия - в отношении сведений, касающихся нарушений закона органами публичной власти; оглашенных в открытом судебном заседании; распространенных публичным способом следователем, дознавателем или прокурором. Еще два изъятия, не подпадающих под действие ст. 310 УК РФ, - изложение сведений в процессуальных документах и документах, направляемых в органы по защите прав человека, а также передача таких сведений привлеченному к участию в деле специалисту, давшему обязательство о "неразглашении".
Статья: Недопустимость разглашения данных предварительного расследования специалистами, экспертами и адвокатами
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Поводом обратиться к обозначенной теме стала необходимость распространения требований ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на деятельность адвокатов, экспертов и специалистов по уголовным делам. Особенно острой тема становится тогда, когда адвокаты-защитники или представители потерпевшей стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, обращаются к различным специалистам для исследования материалов, собранных следователем или дознавателем с использованием специальных знаний. В этом случае сторона обвинения считает, что материалы предварительного расследования по уголовному делу попадают в руки третьих лих, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и тем самым разглашается так называемая тайна предварительного расследования <1>.
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Поводом обратиться к обозначенной теме стала необходимость распространения требований ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на деятельность адвокатов, экспертов и специалистов по уголовным делам. Особенно острой тема становится тогда, когда адвокаты-защитники или представители потерпевшей стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, обращаются к различным специалистам для исследования материалов, собранных следователем или дознавателем с использованием специальных знаний. В этом случае сторона обвинения считает, что материалы предварительного расследования по уголовному делу попадают в руки третьих лих, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, и тем самым разглашается так называемая тайна предварительного расследования <1>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)4. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление по мотивированному постановлению дознавателя, следователя с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, если подозреваемый является несовершеннолетним.
(ред. от 08.03.2026)4. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление по мотивированному постановлению дознавателя, следователя с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, если подозреваемый является несовершеннолетним.
Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45
(ред. от 03.07.2025)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
(ред. от 03.07.2025)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
Статья: Технология дополненной реальности в уголовном судопроизводстве
(Чурикова А.Ю.)
("Законность", 2024, N 9)Очевидно, что сами сотрудники органов расследования не будут создавать объекты дополненной реальности в силу недостаточности цифровых компетенций. В связи с этим необходимо разрешить комплекс организационных вопросов относительно субъектов, уполномоченных создавать объекты дополненной реальности по материалам уголовных дел. Представляется, что это могут быть только должностные лица правоохранительных органов, возможно, специализированных подразделений, так как создание этих объектов представителями коммерческих организаций будет нарушать тайну предварительного расследования.
(Чурикова А.Ю.)
("Законность", 2024, N 9)Очевидно, что сами сотрудники органов расследования не будут создавать объекты дополненной реальности в силу недостаточности цифровых компетенций. В связи с этим необходимо разрешить комплекс организационных вопросов относительно субъектов, уполномоченных создавать объекты дополненной реальности по материалам уголовных дел. Представляется, что это могут быть только должностные лица правоохранительных органов, возможно, специализированных подразделений, так как создание этих объектов представителями коммерческих организаций будет нарушать тайну предварительного расследования.
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Статья 161 УПК РФ, регламентирующая общее правило о неразглашении данных предварительного расследования, является одной из тех норм, которые вызывают неоднозначное толкование в науке и практике уголовного судопроизводства. Некоторые спорные вопросы, касающиеся субъектов, у которых может быть отобрана подписка о неразглашении, пределов ограничения их прав, сведений, которые не могут составлять тайну предварительного расследования, были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Исходя из правовых позиций, выраженных в некоторых решениях, были внесены изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон. Так, Федеральный закон N 73-ФЗ от 17 апреля 2017 г. <1> определил перечень сведений, на которые не распространяется тайна предварительного расследования, лиц, которым данные предварительного расследования могут быть представлены, а также условия их представления. Также Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. <2> действие ст. 161 УПК РФ было распространено на стадию возбуждения уголовного дела.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Статья 161 УПК РФ, регламентирующая общее правило о неразглашении данных предварительного расследования, является одной из тех норм, которые вызывают неоднозначное толкование в науке и практике уголовного судопроизводства. Некоторые спорные вопросы, касающиеся субъектов, у которых может быть отобрана подписка о неразглашении, пределов ограничения их прав, сведений, которые не могут составлять тайну предварительного расследования, были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Исходя из правовых позиций, выраженных в некоторых решениях, были внесены изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон. Так, Федеральный закон N 73-ФЗ от 17 апреля 2017 г. <1> определил перечень сведений, на которые не распространяется тайна предварительного расследования, лиц, которым данные предварительного расследования могут быть представлены, а также условия их представления. Также Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. <2> действие ст. 161 УПК РФ было распространено на стадию возбуждения уголовного дела.
Статья: Обеспечение конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе: сравнительно-правовой анализ на примере Российской Федерации и Республики Казахстан
(Лаврушко Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)И для теории, и для практики уголовного процесса важен доказанный статистическими показателями и рядом научных исследований факт противодействия предварительному расследованию в случае разглашения материалов уголовного дела. В юриспруденции существует ряд исследований, посвященных проблемам противодействия расследованию при разглашении тайны предварительного расследования.
(Лаврушко Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)И для теории, и для практики уголовного процесса важен доказанный статистическими показателями и рядом научных исследований факт противодействия предварительному расследованию в случае разглашения материалов уголовного дела. В юриспруденции существует ряд исследований, посвященных проблемам противодействия расследованию при разглашении тайны предварительного расследования.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)В то же время необходимо отметить, что решение суда о производстве того или иного процессуального действия подчинено определенным критериям: цели конкретной судебно-контрольной процедуры, срокам ее осуществления, допустимости и относимости получаемого доказательства, отсутствию достаточной совокупности иных доказательств, правилу о тайне предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)В то же время необходимо отметить, что решение суда о производстве того или иного процессуального действия подчинено определенным критериям: цели конкретной судебно-контрольной процедуры, срокам ее осуществления, допустимости и относимости получаемого доказательства, отсутствию достаточной совокупности иных доказательств, правилу о тайне предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Во-первых, анализ судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что нередко суды как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при оценке законности различных ходатайств органов предварительного расследования о применении мер принуждения во многом формально подходят к их разрешению, оценивая соблюдение процессуальных условий и оснований для обращения в суд, но фактически уклоняясь от проверки юридической обоснованности обжалуемых действий, решений, а также заявленных органами, осуществляющими расследование, ходатайств. Во-вторых, в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в случае установления факта формальной отмены обжалуемого действия или решения прокурором либо руководителем следственного органа, судья лишен возможности разрешить уголовно-процессуальный спор по существу. В-третьих, судья по результатам рассмотрения жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемое решение органа предварительного расследования незаконным, в соответствии с действующим правовым регулированием не вправе его отменить, в отличие от начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с чем реальная исполнимость судебного решения ставится под обоснованное сомнение. В-четвертых, деятельность суда по даче предварительного разрешения органам предварительного расследования на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинена целям уголовно-процессуального доказывания, которое зачастую осуществляется в условиях охраняемой законом тайны предварительного расследования. Однако действующее правовое регулирование, допуская в качестве общего правила проведение открытого судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, создает все условия для утраты будущим следственным действием эффекта внезапности и его потенциального доказательственного значения для предварительного расследования. И, самое главное, ошибки, допускаемые судами по результатам разрешения ходатайств органов предварительного расследования и рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих досудебное производство, не всегда могут быть исправлены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем в судебной практике нередко возникает необходимость в новом судебном рассмотрении материала, решение по которому ранее было отменено.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Во-первых, анализ судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что нередко суды как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при оценке законности различных ходатайств органов предварительного расследования о применении мер принуждения во многом формально подходят к их разрешению, оценивая соблюдение процессуальных условий и оснований для обращения в суд, но фактически уклоняясь от проверки юридической обоснованности обжалуемых действий, решений, а также заявленных органами, осуществляющими расследование, ходатайств. Во-вторых, в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в случае установления факта формальной отмены обжалуемого действия или решения прокурором либо руководителем следственного органа, судья лишен возможности разрешить уголовно-процессуальный спор по существу. В-третьих, судья по результатам рассмотрения жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемое решение органа предварительного расследования незаконным, в соответствии с действующим правовым регулированием не вправе его отменить, в отличие от начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с чем реальная исполнимость судебного решения ставится под обоснованное сомнение. В-четвертых, деятельность суда по даче предварительного разрешения органам предварительного расследования на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинена целям уголовно-процессуального доказывания, которое зачастую осуществляется в условиях охраняемой законом тайны предварительного расследования. Однако действующее правовое регулирование, допуская в качестве общего правила проведение открытого судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, создает все условия для утраты будущим следственным действием эффекта внезапности и его потенциального доказательственного значения для предварительного расследования. И, самое главное, ошибки, допускаемые судами по результатам разрешения ходатайств органов предварительного расследования и рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих досудебное производство, не всегда могут быть исправлены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем в судебной практике нередко возникает необходимость в новом судебном рассмотрении материала, решение по которому ранее было отменено.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В этой связи следует сразу возразить тем практикующим юристам, которые полагают, что именно следователь (дознаватель и др.), суд (судья) определяют, какие данные составляют тайну предварительного расследования.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В этой связи следует сразу возразить тем практикующим юристам, которые полагают, что именно следователь (дознаватель и др.), суд (судья) определяют, какие данные составляют тайну предварительного расследования.
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Несмотря на расширение полномочий суда в досудебном производстве, правозащитный потенциал подобной судебной деятельности полностью не реализован. Во-первых, анализ судебной практики судов апелляционных и кассационных инстанций свидетельствует о том, что нередко суды как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при оценке законности различных ходатайств органов предварительного расследования о применении мер принуждения во многом формально подходят к их разрешению, оценивая соблюдение процессуальных условий и оснований для обращения в суд, но фактически уклоняясь от проверки юридической обоснованности обжалуемых действий, решений, а также заявленных органами, осуществляющими расследование, ходатайств. Во-вторых, в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в случае установления факта формальной отмены обжалуемого действия или решения прокурором либо руководителем следственного органа судья лишен возможности разрешить уголовно-процессуальный спор по существу. В-третьих, судья по результатам рассмотрения жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемое решение органа предварительного расследования незаконным, в соответствии с действующим правовым регулированием не вправе его отменить, в отличие от начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с чем реальная исполнимость судебного решения ставится под обоснованное сомнение. В-четвертых, деятельность суда по даче предварительного разрешения органам предварительного расследования на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинена целям уголовно-процессуального доказывания, которое зачастую осуществляется в условиях охраняемой законом тайны предварительного расследования. Однако действующее правовое регулирование, допуская в качестве общего правила проведение открытого судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, создает все условия для утраты будущим следственным действием эффекта внезапности и его потенциального доказательственного значения для предварительного расследования. И, самое главное, ошибки, допускаемые судами по результатам разрешения ходатайств органов предварительного расследования и рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих досудебное производство, не всегда могут быть исправлены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем в судебной практике нередко возникает необходимость в новом судебном рассмотрении материала, решение по которому ранее было отменено.
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Несмотря на расширение полномочий суда в досудебном производстве, правозащитный потенциал подобной судебной деятельности полностью не реализован. Во-первых, анализ судебной практики судов апелляционных и кассационных инстанций свидетельствует о том, что нередко суды как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при оценке законности различных ходатайств органов предварительного расследования о применении мер принуждения во многом формально подходят к их разрешению, оценивая соблюдение процессуальных условий и оснований для обращения в суд, но фактически уклоняясь от проверки юридической обоснованности обжалуемых действий, решений, а также заявленных органами, осуществляющими расследование, ходатайств. Во-вторых, в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в случае установления факта формальной отмены обжалуемого действия или решения прокурором либо руководителем следственного органа судья лишен возможности разрешить уголовно-процессуальный спор по существу. В-третьих, судья по результатам рассмотрения жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемое решение органа предварительного расследования незаконным, в соответствии с действующим правовым регулированием не вправе его отменить, в отличие от начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с чем реальная исполнимость судебного решения ставится под обоснованное сомнение. В-четвертых, деятельность суда по даче предварительного разрешения органам предварительного расследования на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, подчинена целям уголовно-процессуального доказывания, которое зачастую осуществляется в условиях охраняемой законом тайны предварительного расследования. Однако действующее правовое регулирование, допуская в качестве общего правила проведение открытого судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, создает все условия для утраты будущим следственным действием эффекта внезапности и его потенциального доказательственного значения для предварительного расследования. И, самое главное, ошибки, допускаемые судами по результатам разрешения ходатайств органов предварительного расследования и рассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих досудебное производство, не всегда могут быть исправлены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем в судебной практике нередко возникает необходимость в новом судебном рассмотрении материала, решение по которому ранее было отменено.
Статья: Зарубежный опыт и перспективы использования электронного формата уголовных дел в Российской Федерации
(Артемова В.В., Ермаков С.В., Иванов Д.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 1)- недопустимость разглашения тайны предварительного расследования;
(Артемова В.В., Ермаков С.В., Иванов Д.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 1)- недопустимость разглашения тайны предварительного расследования;
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Но речь не идет о противоречии между принципом гласности и охраной тайны предварительного расследования. В современном российском уголовном процессе и досудебное, и судебное производство подчинены общему назначению, указанному в ст. 6 УПК РФ. Различаются лишь конкретизированные в общих условиях производства средства достижения основных уголовно-процессуальных целей. Обеспечивая некий приоритет публичных интересов перед частными, отечественный законодатель допускает в ряде случаев охрану тайны предварительного расследования и ограничение гласности судебного заседания. В частности, допускается по ходатайству стороны обвинения в стадии предварительного расследования рассмотрение судом ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью охраны тайны предварительного расследования. Но такое ограничение должно быть оправданным и не может носить абсолютного характера. Современные исследователи отмечают, что в досудебном производстве действует принцип гласности, но его действие может быть ограничено лицом, в производстве которого находится уголовное дело [Свежинцев Е.И., 2017, с. 95]. Компенсация такого ограничения в определенной мере обеспечивается в судебных стадиях. Однако полноценно принцип гласности начинает работать лишь в стадии судебного разбирательства, так как в стадии назначения и подготовки уголовного дела к судебному заседанию предусмотрено проведение предварительного слушания только в закрытом режиме.
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Но речь не идет о противоречии между принципом гласности и охраной тайны предварительного расследования. В современном российском уголовном процессе и досудебное, и судебное производство подчинены общему назначению, указанному в ст. 6 УПК РФ. Различаются лишь конкретизированные в общих условиях производства средства достижения основных уголовно-процессуальных целей. Обеспечивая некий приоритет публичных интересов перед частными, отечественный законодатель допускает в ряде случаев охрану тайны предварительного расследования и ограничение гласности судебного заседания. В частности, допускается по ходатайству стороны обвинения в стадии предварительного расследования рассмотрение судом ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью охраны тайны предварительного расследования. Но такое ограничение должно быть оправданным и не может носить абсолютного характера. Современные исследователи отмечают, что в досудебном производстве действует принцип гласности, но его действие может быть ограничено лицом, в производстве которого находится уголовное дело [Свежинцев Е.И., 2017, с. 95]. Компенсация такого ограничения в определенной мере обеспечивается в судебных стадиях. Однако полноценно принцип гласности начинает работать лишь в стадии судебного разбирательства, так как в стадии назначения и подготовки уголовного дела к судебному заседанию предусмотрено проведение предварительного слушания только в закрытом режиме.
Статья: Конституционный контроль как фактор совершенствования российского законодательства
(Зорькин В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Принцип надлежащей судебной защиты также является одной из важнейших форм проявления более абстрактного принципа юридического равенства. Как показывает анализ обращений заявителей, для надлежащей реализации этого принципа необходимо решить такие застарелые проблемы, как: нарушение разумных сроков судопроизводства в части предварительного расследования; чрезмерная длительность содержания под стражей; неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию; злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования; ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника; возвращение дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ; использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
(Зорькин В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Принцип надлежащей судебной защиты также является одной из важнейших форм проявления более абстрактного принципа юридического равенства. Как показывает анализ обращений заявителей, для надлежащей реализации этого принципа необходимо решить такие застарелые проблемы, как: нарушение разумных сроков судопроизводства в части предварительного расследования; чрезмерная длительность содержания под стражей; неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию; злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования; ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника; возвращение дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ; использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.