Свидание в сизо
Подборка наиболее важных документов по запросу Свидание в сизо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об отдельных требованиях к непрофессиональному защитнику в уголовном процессе
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)На наш взгляд, приведенные критерии являются излишне расширенными. Во-первых, они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О, в соответствии с которой отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу <17>. Во-вторых, они противоречат здравому смыслу, так как осуществляется попытка отождествить профессиональных и непрофессиональных защитников, забывая, что последних зачастую привлекают для "морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО" <18>, а также, как справедливо отмечено в научной литературе, и для привлечения внимания к процессу за счет скандального имиджа лиц <19>, так как только благодаря реакции общественности зачастую можно обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - презумпции невиновности и состязательности сторон.
(Вражнов А.С.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)На наш взгляд, приведенные критерии являются излишне расширенными. Во-первых, они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О, в соответствии с которой отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу <17>. Во-вторых, они противоречат здравому смыслу, так как осуществляется попытка отождествить профессиональных и непрофессиональных защитников, забывая, что последних зачастую привлекают для "морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО" <18>, а также, как справедливо отмечено в научной литературе, и для привлечения внимания к процессу за счет скандального имиджа лиц <19>, так как только благодаря реакции общественности зачастую можно обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - презумпции невиновности и состязательности сторон.
Статья: Критерии допуска "иного лица" в качестве защитника по уголовному делу
(Давлетов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В первые годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ возможность привлечения "иного лица" в качестве защитника использовалась чаще всего в тех случаях, когда обвиняемый находился под стражей, имел адвоката-защитника по соглашению, иногда не одного, а нескольких, что, безусловно, обеспечивало уголовно преследуемое лицо достаточной юридической помощью. При таких обстоятельствах, казалось бы, нет необходимости привлекать еще одного защитника, тем более не обладающего опытом правозащитной деятельности. Однако подсудимый заявлял ходатайство о допуске дополнительного защитника и называл таковым близкого ему человека: супруга, отца, брата и т.д., либо лицо, не находящееся в родстве, но связанное с подсудимым общими интересами, как правило, компаньона по бизнесу. Суд не находил весомых аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства и допускал заявленное лицо к участию в судебном заседании. Разумеется, такой защитник не оказывал юридической помощи, а привлекался для морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО.
(Давлетов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В первые годы действия Уголовно-процессуального кодекса РФ возможность привлечения "иного лица" в качестве защитника использовалась чаще всего в тех случаях, когда обвиняемый находился под стражей, имел адвоката-защитника по соглашению, иногда не одного, а нескольких, что, безусловно, обеспечивало уголовно преследуемое лицо достаточной юридической помощью. При таких обстоятельствах, казалось бы, нет необходимости привлекать еще одного защитника, тем более не обладающего опытом правозащитной деятельности. Однако подсудимый заявлял ходатайство о допуске дополнительного защитника и называл таковым близкого ему человека: супруга, отца, брата и т.д., либо лицо, не находящееся в родстве, но связанное с подсудимым общими интересами, как правило, компаньона по бизнесу. Суд не находил весомых аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства и допускал заявленное лицо к участию в судебном заседании. Разумеется, такой защитник не оказывал юридической помощи, а привлекался для морально-психологической поддержки подсудимого, а также обмена с ним конфиденциальной информацией при личных контактах, в частности при свиданиях в СИЗО.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Ограничения на свидания в следственном изоляторе
(подготовлен Верховным Судом РФ)Ограничения на свидания в следственном изоляторе
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение частной и семейной жизни <3>
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение частной и семейной жизни <3>
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приводится рассмотренное Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации дело об оспаривании лицом, находившимся под стражей в связи с расследованием преступления, действий следственного изолятора, выразившихся в воспрепятствовании и запрете свиданий в следственных кабинетах с его защитниками, допущенными определением суда для участия в деле в качестве защитников.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве примера Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приводится рассмотренное Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации дело об оспаривании лицом, находившимся под стражей в связи с расследованием преступления, действий следственного изолятора, выразившихся в воспрепятствовании и запрете свиданий в следственных кабинетах с его защитниками, допущенными определением суда для участия в деле в качестве защитников.
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В некоторых делах КС РФ ставил применение компенсаторных механизмов в зависимость от соблюдения ряда условий и усмотрения суда первой инстанции. Так, в Постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П Суд указал, что "форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения" определяются судом первой инстанции. Руководствуясь этим разъяснением, заявитель потребовал компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. с каждого из трех СИЗО, которые ограничивали его свидания с близкими на основании нормы, признанной неконституционной. Однако суд отказал заявителю, поскольку (1) отсутствует причинно-следственная связь между бездействием СИЗО и причиненным вредом заявителю, (2) не доказаны факт причинения страданий заявителю и вина ответчика <9>. В Постановлении КС РФ от 5 июля 2022 года N 28-П отмечено, что право на применение компенсаторных механизмов может быть задействовано лишь в том случае, если суд первой инстанции установит факт трудовых отношений заявительницы, которая в течение определенного времени была председателем ТСЖ, непосредственно с ТСЖ. Однако суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений <10>.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)В некоторых делах КС РФ ставил применение компенсаторных механизмов в зависимость от соблюдения ряда условий и усмотрения суда первой инстанции. Так, в Постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П Суд указал, что "форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения" определяются судом первой инстанции. Руководствуясь этим разъяснением, заявитель потребовал компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. с каждого из трех СИЗО, которые ограничивали его свидания с близкими на основании нормы, признанной неконституционной. Однако суд отказал заявителю, поскольку (1) отсутствует причинно-следственная связь между бездействием СИЗО и причиненным вредом заявителю, (2) не доказаны факт причинения страданий заявителю и вина ответчика <9>. В Постановлении КС РФ от 5 июля 2022 года N 28-П отмечено, что право на применение компенсаторных механизмов может быть задействовано лишь в том случае, если суд первой инстанции установит факт трудовых отношений заявительницы, которая в течение определенного времени была председателем ТСЖ, непосредственно с ТСЖ. Однако суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений <10>.