Светофорный объект
Подборка наиболее важных документов по запросу Светофорный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Проверка казенного учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконно предписание, если срок его исполнения не учитывает срок проведения необходимой для этого госзакупки (например, предписание ГИБДД организовать режим работы светофорного объекта в течение 15 суток)
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконно предписание, если срок его исполнения не учитывает срок проведения необходимой для этого госзакупки (например, предписание ГИБДД организовать режим работы светофорного объекта в течение 15 суток)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Ссылку в жалобе на принадлежность спорного светофорного объекта ООО "Вятка-Нефтепродукт" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Вятка-Нефтепродукт" осуществляло лишь финансирование реконструкции спорного светофорного объекта, что не может расцениваться как основание возникновения на стороне ООО "Вятка-Нефтепродукт" обязательств по его содержанию, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и виды судебного контроля
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли положения о необходимости составления актов приема-передачи по договору подряда к отношениям по возмездному оказанию услуг
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг от 01.05.2011 N 9, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию восьми светофорных объектов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Применяются ли положения о необходимости составления актов приема-передачи по договору подряда к отношениям по возмездному оказанию услуг
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг от 01.05.2011 N 9, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию восьми светофорных объектов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Нормативные акты
"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)3.13 светофорный объект: Группа дорожных светофоров (далее - светофоров), установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.
(утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)3.13 светофорный объект: Группа дорожных светофоров (далее - светофоров), установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (п. 4);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (п. 4);
Статья: Муниципальные унитарные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 35-П)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Судебная практика пестрит подобными примерами. К примеру, арбитражный суд признал незаконным, нарушающим установленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет, решение о предоставлении МУП "Саргорсвет" субсидий на возмещение затрат по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади г. Саратова. Само наличие (!) у предприятия на праве хозяйственного ведения елочного сооружения высотой 20 метров, оснащенного механизмом вращения, суд расценил как преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое дало возможность ежегодно выполнять работы по устройству елочной конструкции без участия в конкурсных процедурах. Рассматривая дело, суд особо подчеркнул, что для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Из указанной нормы не следует обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, поскольку действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53894/2019 по делу N А57-23130/2018). Аналогичные решения принимались судами и по вопросам предоставления субсидий на текущее содержание (текущий ремонт) светофорных объектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3579/2017 по делу N А03-19355/2016), на ремонт улично-дорожной сети (Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2014 г., Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040 по делу N А48-1521/2013). В последнем случае суд особо подчеркнул, что органы местного самоуправления без соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 78 БК РФ и контрактным законодательством не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Судебная практика пестрит подобными примерами. К примеру, арбитражный суд признал незаконным, нарушающим установленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет, решение о предоставлении МУП "Саргорсвет" субсидий на возмещение затрат по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади г. Саратова. Само наличие (!) у предприятия на праве хозяйственного ведения елочного сооружения высотой 20 метров, оснащенного механизмом вращения, суд расценил как преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое дало возможность ежегодно выполнять работы по устройству елочной конструкции без участия в конкурсных процедурах. Рассматривая дело, суд особо подчеркнул, что для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Из указанной нормы не следует обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, поскольку действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53894/2019 по делу N А57-23130/2018). Аналогичные решения принимались судами и по вопросам предоставления субсидий на текущее содержание (текущий ремонт) светофорных объектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3579/2017 по делу N А03-19355/2016), на ремонт улично-дорожной сети (Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2014 г., Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040 по делу N А48-1521/2013). В последнем случае суд особо подчеркнул, что органы местного самоуправления без соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 78 БК РФ и контрактным законодательством не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).
Статья: Принцип ответственности публичной администрации в условиях цифровизации
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)По вопросу об ответственности за вред, причиненный в результате некорректной работы светофоров, в российской практике сложился устойчивый подход. Его можно проиллюстрировать на примере ответственности муниципальных образований. С управленческой точки зрения муниципальные образования являются субъектами, ответственными за содержание дорог, в том числе за установку и работу светофоров. Для исполнения данной обязанности муниципальные образования заключают муниципальный контракт с коммерческой организацией в целях поддержания светофорных объектов в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. В случае если дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с некорректно работающим светофором, муниципальное образование возмещает причиненный таким светофором вред участнику дорожного движения. Затем возвращает его в порядке регресса с коммерческой организации. При этом распределение обязанности по возмещению вреда осуществляется в муниципальном контракте на содержание светофорных объектов: "В случае предъявления третьими лицами к заказчику (муниципальному образованию в лице своего органа. - А.В.) исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем (коммерческой организацией. - А.В.) своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону" <32>.
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)По вопросу об ответственности за вред, причиненный в результате некорректной работы светофоров, в российской практике сложился устойчивый подход. Его можно проиллюстрировать на примере ответственности муниципальных образований. С управленческой точки зрения муниципальные образования являются субъектами, ответственными за содержание дорог, в том числе за установку и работу светофоров. Для исполнения данной обязанности муниципальные образования заключают муниципальный контракт с коммерческой организацией в целях поддержания светофорных объектов в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. В случае если дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с некорректно работающим светофором, муниципальное образование возмещает причиненный таким светофором вред участнику дорожного движения. Затем возвращает его в порядке регресса с коммерческой организации. При этом распределение обязанности по возмещению вреда осуществляется в муниципальном контракте на содержание светофорных объектов: "В случае предъявления третьими лицами к заказчику (муниципальному образованию в лице своего органа. - А.В.) исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем (коммерческой организацией. - А.В.) своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону" <32>.
Статья: Проблемы функционирования интеллектуальных транспортных систем
(Паулова Е.О., Дружинина Д.С.)
("Транспортное право", 2025, N 2)Одним из элементов ИТС является система, позволяющая адаптивно управлять светофорными объектами "Умный перекресток". Данная система оказывает положительное воздействие на функционирование транспортного комплекса: увеличивает пропускную способность дорог, сокращает временные затраты движения общественного и личного транспорта, уменьшает время ожидания пешеходов на переходах дорог и количество ДТП, сокращает выбросы CO2 и других вредных веществ в атмосферу, а также снижает уровень шума в городе.
(Паулова Е.О., Дружинина Д.С.)
("Транспортное право", 2025, N 2)Одним из элементов ИТС является система, позволяющая адаптивно управлять светофорными объектами "Умный перекресток". Данная система оказывает положительное воздействие на функционирование транспортного комплекса: увеличивает пропускную способность дорог, сокращает временные затраты движения общественного и личного транспорта, уменьшает время ожидания пешеходов на переходах дорог и количество ДТП, сокращает выбросы CO2 и других вредных веществ в атмосферу, а также снижает уровень шума в городе.