Сущность уголовного процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Сущность уголовного процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: У истоков национальной модели прецедентных начал, судебного правотворчества и судебного права (в свете Великой судебной реформы 1864 года)
(Бондарь Н.С., Краковский К.П.)
("Закон", 2025, N 4)<55> Не случайно на эти аспекты концепции судебного права все больше обращается внимание. См., напр.: Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. 2013. N 6. С. 22 - 25; Он же. Унификация российского процессуального права и возрождение концепции судебного права // Образование и право. 2020. N 10.
(Бондарь Н.С., Краковский К.П.)
("Закон", 2025, N 4)<55> Не случайно на эти аспекты концепции судебного права все больше обращается внимание. См., напр.: Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. 2013. N 6. С. 22 - 25; Он же. Унификация российского процессуального права и возрождение концепции судебного права // Образование и право. 2020. N 10.
Статья: Процессуальный порядок принятия решения в уголовном судопроизводстве (от общего к частному)
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Актуальность исследования проблем принятия процессуальных решений по указанным субъективным причинам видится несомненной. Объективно сама сущность уголовного судопроизводства сводится к принятию решения о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Это решение - центр уголовного судопроизводства, присутствует во всем его содержании.
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Актуальность исследования проблем принятия процессуальных решений по указанным субъективным причинам видится несомненной. Объективно сама сущность уголовного судопроизводства сводится к принятию решения о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Это решение - центр уголовного судопроизводства, присутствует во всем его содержании.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)По нашему мнению, наделение только вышеперечисленных участников процесса правом собирания доказательств отражает сущность уголовного процесса, основанного на особенностях уголовно-процессуальных правоотношений, а также на специфике уголовно-процессуального познания, целью которого выступает формирование достоверного вывода об обстоятельствах совершенного преступления. Формирование указанного вывода происходит по общим законам процесса познания фактов объективной действительности, поскольку преступление, его следы, как и любое иное событие, всегда отражается в окружающей среде. Отражение несет в себе некую информацию, воспринятую очевидцами, оставившую "след" на материальных носителях, зафиксированную органом расследования в результате проведенного следственного действия как одного из способов собирания доказательств.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)По нашему мнению, наделение только вышеперечисленных участников процесса правом собирания доказательств отражает сущность уголовного процесса, основанного на особенностях уголовно-процессуальных правоотношений, а также на специфике уголовно-процессуального познания, целью которого выступает формирование достоверного вывода об обстоятельствах совершенного преступления. Формирование указанного вывода происходит по общим законам процесса познания фактов объективной действительности, поскольку преступление, его следы, как и любое иное событие, всегда отражается в окружающей среде. Отражение несет в себе некую информацию, воспринятую очевидцами, оставившую "след" на материальных носителях, зафиксированную органом расследования в результате проведенного следственного действия как одного из способов собирания доказательств.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Сущность доказывания в состязательном уголовном
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 1. Сущность доказывания в состязательном уголовном
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощенную форму разрешения уголовного дела. С момента самого появления в российском уголовном процессе сущность особого порядка судебного разбирательства в науке уголовно-процессуального права оценивалась с различных позиций. Данный институт рассматривался в качестве процедуры, инициирующей возможное примирение сторон без прекращения уголовного дела <1>; "правового механизма, позволяющего склонить обвиняемого к сотрудничеству в обмен на фиксированное снижение ему наказания" <2>; "сделки диспозитивного характера, в ходе которой вырабатываются договорные условия поведения сторон (в виде взаимных прав и обязательств) с целью достижения предусмотренных в законе правовых последствий" <3>; сделки между государством и обвиняемым, по которой обвиняемый, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, экономит средства и время рассмотрения дела, а взамен государство обязуется не назначать ему наказание выше предусмотренного в законе предела <4>; "конвенциальной формы судебного разбирательства", представляющей собой разновидность сделки, суть которой - договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится "конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину" <5>; самостоятельного института уголовно-процессуального права, регулирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, не содержащую признаков сделки <6>; составной части комплексного межотраслевого правового института, объединяющей нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление <7>; "компромиссного производства" <8>; "процессуальной формы, сочетающей в себе публичное и диспозитивное начало" <9>; "упрощенной процедуры, при которой процессуальная экономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств содеянного путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании" <10> и т.п.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощенную форму разрешения уголовного дела. С момента самого появления в российском уголовном процессе сущность особого порядка судебного разбирательства в науке уголовно-процессуального права оценивалась с различных позиций. Данный институт рассматривался в качестве процедуры, инициирующей возможное примирение сторон без прекращения уголовного дела <1>; "правового механизма, позволяющего склонить обвиняемого к сотрудничеству в обмен на фиксированное снижение ему наказания" <2>; "сделки диспозитивного характера, в ходе которой вырабатываются договорные условия поведения сторон (в виде взаимных прав и обязательств) с целью достижения предусмотренных в законе правовых последствий" <3>; сделки между государством и обвиняемым, по которой обвиняемый, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, экономит средства и время рассмотрения дела, а взамен государство обязуется не назначать ему наказание выше предусмотренного в законе предела <4>; "конвенциальной формы судебного разбирательства", представляющей собой разновидность сделки, суть которой - договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится "конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину" <5>; самостоятельного института уголовно-процессуального права, регулирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, не содержащую признаков сделки <6>; составной части комплексного межотраслевого правового института, объединяющей нормы, допускающие компромисс с лицом, совершившим преступление <7>; "компромиссного производства" <8>; "процессуальной формы, сочетающей в себе публичное и диспозитивное начало" <9>; "упрощенной процедуры, при которой процессуальная экономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств содеянного путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании" <10> и т.п.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Мамонтова Д.О. Роль понятия интереса в установлении институциональной сущности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2020. N 5. С. 22 - 27.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Мамонтова Д.О. Роль понятия интереса в установлении институциональной сущности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2020. N 5. С. 22 - 27.
Статья: Назначение уголовного судопроизводства по УПК Российской Федерации и некоторых государств - членов СНГ
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)Применительно к данной дискуссии следует привести точку зрения К.И. Попова, который полагает, что ни один из достигнутых результатов по отдельности (относительно интересов потерпевшего либо лица, осужденного за совершение преступления) не может разрешить возникший социальный конфликт <2>. Только совокупность двух направлений деятельности и их конечных результатов даст положительный эффект в достижении назначения уголовного судопроизводства. Интересы потерпевшего от преступления, его возможность реализовывать защиту своих прав, законных интересов, затронутых преступлением и причиненным ущербом, является основным направлением процессуальной деятельности следователя, дознавателя и суда. Либо недопустимость ограничения прав, незаконного осуждения лица и его реабилитация, если такое произошло. Возможно ли в сформулированном законодателем назначении уголовного судопроизводства сочетать два указанных выше направления и что в данном случае будет являться конечным результатом и достижением назначения уголовного судопроизводства? Следует ли считать достижением результатов борьбу с преступлениями, их расследование, раскрытие и справедливое рассмотрение дела? Назначение уголовного судопроизводства подлежит достижению в том числе и в соответствии с системой принципов уголовно-процессуальной деятельности, которые являются ее сущностью и отражают нравственные категории уголовно-процессуального права. Однако в их числе, в отличие от УПК РТ, отсутствует положение о всестороннем, полном, объективном расследовании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как и упоминание о справедливости, которое могло способствовать достижению назначения и сущности уголовного процесса. Назначение уголовного судопроизводства, обозначенное в УПК РФ, имеет направленность на состязательное уголовное судопроизводство. Задачи, сформулированные в УПК Республики Беларусь, Республики Таджикистан и Республики Казахстан, в большей степени имеют публичную, разыскную направленность, характерную для разыскного уголовного процесса.
(Алонцева Е.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)Применительно к данной дискуссии следует привести точку зрения К.И. Попова, который полагает, что ни один из достигнутых результатов по отдельности (относительно интересов потерпевшего либо лица, осужденного за совершение преступления) не может разрешить возникший социальный конфликт <2>. Только совокупность двух направлений деятельности и их конечных результатов даст положительный эффект в достижении назначения уголовного судопроизводства. Интересы потерпевшего от преступления, его возможность реализовывать защиту своих прав, законных интересов, затронутых преступлением и причиненным ущербом, является основным направлением процессуальной деятельности следователя, дознавателя и суда. Либо недопустимость ограничения прав, незаконного осуждения лица и его реабилитация, если такое произошло. Возможно ли в сформулированном законодателем назначении уголовного судопроизводства сочетать два указанных выше направления и что в данном случае будет являться конечным результатом и достижением назначения уголовного судопроизводства? Следует ли считать достижением результатов борьбу с преступлениями, их расследование, раскрытие и справедливое рассмотрение дела? Назначение уголовного судопроизводства подлежит достижению в том числе и в соответствии с системой принципов уголовно-процессуальной деятельности, которые являются ее сущностью и отражают нравственные категории уголовно-процессуального права. Однако в их числе, в отличие от УПК РТ, отсутствует положение о всестороннем, полном, объективном расследовании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как и упоминание о справедливости, которое могло способствовать достижению назначения и сущности уголовного процесса. Назначение уголовного судопроизводства, обозначенное в УПК РФ, имеет направленность на состязательное уголовное судопроизводство. Задачи, сформулированные в УПК Республики Беларусь, Республики Таджикистан и Республики Казахстан, в большей степени имеют публичную, разыскную направленность, характерную для разыскного уголовного процесса.
Статья: Тактические рекомендации подготовки и проведения допроса подсудимого посредством использования систем видео-конференц-связи
(Сафронский Г.Э.)
("Современное право", 2025, N 9)Мнения ученых и практиков различны по поводу оценки влияния цифровизации в уголовно-процессуальных отношениях. Одни считают, что инновационные процессы могут кардинально изменить сущность уголовного процесса, другие же утверждают, что на начальном этапе сам процесс цифровизации не может оказывать особого влияния либо изменения будут считаться незначительными.
(Сафронский Г.Э.)
("Современное право", 2025, N 9)Мнения ученых и практиков различны по поводу оценки влияния цифровизации в уголовно-процессуальных отношениях. Одни считают, что инновационные процессы могут кардинально изменить сущность уголовного процесса, другие же утверждают, что на начальном этапе сам процесс цифровизации не может оказывать особого влияния либо изменения будут считаться незначительными.