Сумма взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФРазмер взятки для группы лиц определяется по общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначенных всем членам группы >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"В этой связи доводы адвоката о добровольном перечислении осужденным государству общей суммы взятки путем направления в государственное детское учреждение, не исключают необходимости применения требований ст. 104.1 УК РФ. Указанные действия М. получили надлежащую оценку - были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также при применении ст. 64 УК РФ относительно неприменения к нему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взятка: вопросы квалификации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Уголовная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., по ч. 3 ст. 290 УК РФ - сорокакратной сумме взятки (3 млн руб.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн 15 тыс. руб. В дальнейшем в связи со злостным уклонением М. от уплаты штрафа он заменен на наказание в виде лишения свободы. Суд кассационной инстанции решение о замене наказания отменил, указав следующее. В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы. Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы, фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон <113>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., по ч. 3 ст. 290 УК РФ - сорокакратной сумме взятки (3 млн руб.). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн 15 тыс. руб. В дальнейшем в связи со злостным уклонением М. от уплаты штрафа он заменен на наказание в виде лишения свободы. Суд кассационной инстанции решение о замене наказания отменил, указав следующее. В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы. Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы, фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон <113>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> На это обращалось внимание как в разъяснениях Верховного Суда РФ, так и в научной литературе (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> На это обращалось внимание как в разъяснениях Верховного Суда РФ, так и в научной литературе (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84.
Статья: Некоторые вопросы квалификации мелкого взяточничества
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Квалификация действий лица, которое совершило не одно деяние, а несколько действий, в каждом из которых имеются признаки состава мелкого взяточничества, также вызывает затруднения у практических работников. Необходимо определиться в этом случае: лицо совершило единичное сложное продолжаемое преступление либо в его действиях усматривается множественность преступлений в форме реальной совокупности. Например, преподаватель высшего образовательного учреждения (коммерческого или государственного) получил взятки от 20 студентов на общую сумму 20 тысяч рублей, желающих получить положительную оценку за экзамен, без фактической проверки их знаний. Но как квалифицировать действия преподавателя, который предложил старосте учебной группы (20 чел.) собрать 20 тысяч рублей. Староста собрал эти деньги и передал преподавателю. После педагог, не проверяя знания студентов, в экзаменационной ведомости всей группе поставил положительные оценки. Ведь у преподавателя умысел был направлен на получение взятки в сумме 20 тысяч рублей, что превышает размер взятки по мелкому взяточничеству.
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Квалификация действий лица, которое совершило не одно деяние, а несколько действий, в каждом из которых имеются признаки состава мелкого взяточничества, также вызывает затруднения у практических работников. Необходимо определиться в этом случае: лицо совершило единичное сложное продолжаемое преступление либо в его действиях усматривается множественность преступлений в форме реальной совокупности. Например, преподаватель высшего образовательного учреждения (коммерческого или государственного) получил взятки от 20 студентов на общую сумму 20 тысяч рублей, желающих получить положительную оценку за экзамен, без фактической проверки их знаний. Но как квалифицировать действия преподавателя, который предложил старосте учебной группы (20 чел.) собрать 20 тысяч рублей. Староста собрал эти деньги и передал преподавателю. После педагог, не проверяя знания студентов, в экзаменационной ведомости всей группе поставил положительные оценки. Ведь у преподавателя умысел был направлен на получение взятки в сумме 20 тысяч рублей, что превышает размер взятки по мелкому взяточничеству.
Статья: К вопросу об истоках развития и становления российского уголовного законодательства в области противодействия коррупции в сфере государственного и муниципального управления
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Следует отметить, что после смерти И. Сталина произошло ослабление давления на коррупционеров, что к концу правления Н. Хрущева привело к восстановлению уровня коррупции конца 1920-х гг. и к значительному росту ее масштабов в период Л. Брежнева. Известны множественные случаи лояльности Брежнева к определенным лицам, которые, преследуя цели личного обогащения, нарушали законы и моральные нормы. Несмотря на то что размер взяток тех времен сегодня кажется незначительным, их уровень был значимым для советской действительности, с учетом общего уровня жизни.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)Следует отметить, что после смерти И. Сталина произошло ослабление давления на коррупционеров, что к концу правления Н. Хрущева привело к восстановлению уровня коррупции конца 1920-х гг. и к значительному росту ее масштабов в период Л. Брежнева. Известны множественные случаи лояльности Брежнева к определенным лицам, которые, преследуя цели личного обогащения, нарушали законы и моральные нормы. Несмотря на то что размер взяток тех времен сегодня кажется незначительным, их уровень был значимым для советской действительности, с учетом общего уровня жизни.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> См., например: Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 24 - 26; Ображиев К., Чашин К. Криминализация посредничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. N 6. С. 30 - 35; Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24; Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Сугнатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. N 1. С. 178; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 112 - 121; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84; Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления // Журнал российского права. 2021. N 3. С. 106 - 116.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<8> См., например: Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 24 - 26; Ображиев К., Чашин К. Криминализация посредничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. N 6. С. 30 - 35; Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24; Кугатов А.Н. Посредничество в совершении преступлений: уголовно-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Сугнатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. N 1. С. 178; Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Законодательные новеллы в сфере регулирования ответственности за коммерческий подкуп // Безопасность бизнеса. 2016. N 5. С. 47 - 51; Клименко Ю.А. Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 112 - 121; Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Влияние размера взятки на уголовную ответственность посредника во взяточничестве // Уголовное право. 2019. N 5. С. 79 - 84; Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления // Журнал российского права. 2021. N 3. С. 106 - 116.
Статья: Коррупция как актуальная проблема государственной и муниципальной службы
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Вне зависимости от наличия комплекса мер противодействия коррупционным проявлениям, которые регулярно закрепляются в очередном Национальном плане по противодействию коррупции, и провозглашаемой в рамках публичных выступлений государственных деятелей активной борьбе с этим деструктивным феноменом официальная статистика показывает отнюдь не снижение, а, напротив, стабильный рост коррупционных деяний, кроме того, увеличиваются размеры взяток и ущерб, причиняемый коррупционной преступностью обществу и государству. Так, по данным МВД РФ, в 2023 г. в России зарегистрировано более 36 тыс. преступлений коррупционной направленности - на 3% больше, чем годом ранее, и на 15% больше, чем в 2019 г. <2>. Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов заявил, что "установленный ущерб от коррупционных преступлений в России за год превысил 37 млрд руб. Всего за 2022 - 2023 годы он составил более 100 млрд рублей" <3>. В рейтинге Индекса восприятия коррупции, составляемого международной неправительственной организацией Transparency International, Россия за период с 2012 по 2023 г. стабильно занимает места во второй половине списка - с 133 до 141 места (из 180 государств), что также свидетельствует о высоком уровне коррупции.
(Маслакова Е.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Вне зависимости от наличия комплекса мер противодействия коррупционным проявлениям, которые регулярно закрепляются в очередном Национальном плане по противодействию коррупции, и провозглашаемой в рамках публичных выступлений государственных деятелей активной борьбе с этим деструктивным феноменом официальная статистика показывает отнюдь не снижение, а, напротив, стабильный рост коррупционных деяний, кроме того, увеличиваются размеры взяток и ущерб, причиняемый коррупционной преступностью обществу и государству. Так, по данным МВД РФ, в 2023 г. в России зарегистрировано более 36 тыс. преступлений коррупционной направленности - на 3% больше, чем годом ранее, и на 15% больше, чем в 2019 г. <2>. Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов заявил, что "установленный ущерб от коррупционных преступлений в России за год превысил 37 млрд руб. Всего за 2022 - 2023 годы он составил более 100 млрд рублей" <3>. В рейтинге Индекса восприятия коррупции, составляемого международной неправительственной организацией Transparency International, Россия за период с 2012 по 2023 г. стабильно занимает места во второй половине списка - с 133 до 141 места (из 180 государств), что также свидетельствует о высоком уровне коррупции.
Статья: Проблемные вопросы противодействия преступлениям с использованием криптовалют
(Любый И.А., Сидоренко Р.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Существуют трудности и в оценке стоимости криптовалюты для целей наложения на нее ареста, последующей конфискации или определения размера взятки (подкупа). Так, для целей налогообложения в законодательство введен термин "рыночная котировка", однако ориентиры конкретной площадки (пула площадок), определяющей стоимость криптовалюты, не заданы. При этом ни одной зарегистрированной на территории Российской Федерации площадки, устанавливающей цену криптовалют, не существует. И если котировки на наиболее распространенные криптовалюты (Bitcoin, Ethereum) на мировых площадках в целом отличаются незначительно, то котировки на менее известные альткоины и мемкоины могут отличаться разительно.
(Любый И.А., Сидоренко Р.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Существуют трудности и в оценке стоимости криптовалюты для целей наложения на нее ареста, последующей конфискации или определения размера взятки (подкупа). Так, для целей налогообложения в законодательство введен термин "рыночная котировка", однако ориентиры конкретной площадки (пула площадок), определяющей стоимость криптовалюты, не заданы. При этом ни одной зарегистрированной на территории Российской Федерации площадки, устанавливающей цену криптовалют, не существует. И если котировки на наиболее распространенные криптовалюты (Bitcoin, Ethereum) на мировых площадках в целом отличаются незначительно, то котировки на менее известные альткоины и мемкоины могут отличаться разительно.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Принимая данное судьбоносное для очень многих должностных лиц, государственных и муниципальных служащих решение в связке "значимое - малозначимое", законодатель разумно исходил из того, что: во-первых, по статистике сумма взятки (как правило, более чем скромного подарка) крайне редко превышает 10 000 руб., во-вторых, основная масса выявленных системой правоохраны лиц, их получающих, - люди по своему социально-правовому настрою в целом позитивные и, главное, для общества в основной своей массе не только не опасные, но и очень ему нужные (врачи да преподаватели) <12>; в-третьих, сознание массового взяткодателя на бытовом уровне с давних пор "отравлено" негативным априорным знанием о том, что в случае совершения незначительного правонарушения лучше (легче, проще) откупиться малыми деньгами, чем нести по сути своей какое-то формальное наказание <13>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Принимая данное судьбоносное для очень многих должностных лиц, государственных и муниципальных служащих решение в связке "значимое - малозначимое", законодатель разумно исходил из того, что: во-первых, по статистике сумма взятки (как правило, более чем скромного подарка) крайне редко превышает 10 000 руб., во-вторых, основная масса выявленных системой правоохраны лиц, их получающих, - люди по своему социально-правовому настрою в целом позитивные и, главное, для общества в основной своей массе не только не опасные, но и очень ему нужные (врачи да преподаватели) <12>; в-третьих, сознание массового взяткодателя на бытовом уровне с давних пор "отравлено" негативным априорным знанием о том, что в случае совершения незначительного правонарушения лучше (легче, проще) откупиться малыми деньгами, чем нести по сути своей какое-то формальное наказание <13>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Указанные действия Ф.И.О.1 квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 лет <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Указанные действия Ф.И.О.1 квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 лет <1>.
Статья: Ответственность за действия (бездействие) должностных лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Неквалифицированный состав такого преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1 млн руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Неквалифицированный состав такого преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1 млн руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.