Сумма неустойки превышает сумму основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма неустойки превышает сумму основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 N 08АП-2758/2024 по делу N А70-19867/2023
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 980 437,98 руб., тогда как истцом начислено неустойки на сумму 4 760 537,04 руб., что составляет 164% от суммы основного долга по обоим договорам. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, в период с 2020-2021 ввиду распространения коронавирусной инфекции ответчик приостанавливал ведение деятельности по причине запрета на проведение массовых мероприятий.
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 980 437,98 руб., тогда как истцом начислено неустойки на сумму 4 760 537,04 руб., что составляет 164% от суммы основного долга по обоим договорам. То есть, сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, в период с 2020-2021 ввиду распространения коронавирусной инфекции ответчик приостанавливал ведение деятельности по причине запрета на проведение массовых мероприятий.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 N 17АП-14496/2023(1)-АК по делу N А60-43633/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Наиболее часто судейское усмотрение проявляется в делах, правовые нормы по которым содержат оценочные категории. В качестве одних из наиболее часто встречающихся на практике проявлений судебного усмотрения по гражданским делам можно назвать институт неустойки (преимущественно в делах о защите прав потребителей) и институт компенсации морального вреда. В первом случае размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями закона, иногда превышает размер суммы основного долга. Закон предоставляет суду возможность снижения размера неустойки, в чем проявляется судейское усмотрение. Во втором случае определение размера компенсации морального вреда в полной мере относится к судейскому усмотрению. В частности, по указанию Пленума Верховного Суда РФ при определении размера судебной неустойки судам надлежит руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение <1>. Последнее уточнение - не что иное, как судейское усмотрение Верховного Суда РФ, которое должно стать ориентиром для нижестоящих судов.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Наиболее часто судейское усмотрение проявляется в делах, правовые нормы по которым содержат оценочные категории. В качестве одних из наиболее часто встречающихся на практике проявлений судебного усмотрения по гражданским делам можно назвать институт неустойки (преимущественно в делах о защите прав потребителей) и институт компенсации морального вреда. В первом случае размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями закона, иногда превышает размер суммы основного долга. Закон предоставляет суду возможность снижения размера неустойки, в чем проявляется судейское усмотрение. Во втором случае определение размера компенсации морального вреда в полной мере относится к судейскому усмотрению. В частности, по указанию Пленума Верховного Суда РФ при определении размера судебной неустойки судам надлежит руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение <1>. Последнее уточнение - не что иное, как судейское усмотрение Верховного Суда РФ, которое должно стать ориентиром для нижестоящих судов.