Судебный контроль на досудебном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный контроль на досудебном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Ответ: Данные разъяснения сохраняют свою актуальность. В условиях применения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения в том числе санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и исполнением приговора, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Ответ: Данные разъяснения сохраняют свою актуальность. В условиях применения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения в том числе санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и исполнением приговора, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Установленное положениями статей 61, 62 и 64 УПК Российской Федерации правовое регулирование не нарушает конституционных гарантий справедливого правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя, поскольку последующее изменение территориальной подсудности вовсе не означает, что судьи, ранее осуществлявшие судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу, уже в момент принятия ими соответствующих судебных актов безусловно подлежали отводу. Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о том, уполномочены ли были конкретные судьи принимать судебные решения до изменения в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации территориальной подсудности, должен разрешаться по правилам, предусмотренным его статьей 61.
Статья: Использование современных информационных технологий при судебном рассмотрении жалоб на досудебном производстве
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2021, N 1)Данная статья посвящена актуальному вопросу института судебного контроля - обеспечению доступа к правосудию в условиях цифровизации общественных отношений. Согласно статистическим данным Судебного департамента Российской Федерации, по большей доле жалоб (около 70%), принятых к производству, выносятся решения о прекращении производства по различным основаниям, и лишь по трети жалоб выносятся решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы. Автором проанализированы основные причины прекращения производства по жалобе с учетом имеющейся актуальной судебной практики. Практическая значимость работы заключается в наличии практико-ориентированных предложений разрешения имеющихся проблем с учетом использования современной информационной технологии государственной автоматизированной системы "Правосудие" и систем видео-конференц-связи. В целях совершенствования судебного контроля на досудебном производстве были предложены изменения в ст. 125 УПК РФ.
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2021, N 1)Данная статья посвящена актуальному вопросу института судебного контроля - обеспечению доступа к правосудию в условиях цифровизации общественных отношений. Согласно статистическим данным Судебного департамента Российской Федерации, по большей доле жалоб (около 70%), принятых к производству, выносятся решения о прекращении производства по различным основаниям, и лишь по трети жалоб выносятся решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы. Автором проанализированы основные причины прекращения производства по жалобе с учетом имеющейся актуальной судебной практики. Практическая значимость работы заключается в наличии практико-ориентированных предложений разрешения имеющихся проблем с учетом использования современной информационной технологии государственной автоматизированной системы "Правосудие" и систем видео-конференц-связи. В целях совершенствования судебного контроля на досудебном производстве были предложены изменения в ст. 125 УПК РФ.
Статья: Следователь - участник процесса на стороне обвинения: зло или благо?
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Настаивая на необходимости выведения следователей из числа участников уголовного процесса со стороны обвинения, С.А. Шейфер отмечал, что в связи с наделением следователя особой процессуальной функцией расследования "возникает ожидающая своего решения научная проблема - приведение в соответствие всех четырех функций" <29>. Речь, как понимаем, идет о традиционных функциях: (1) обвинения (уголовного преследования), (2) защиты, (3) разрешения уголовного дела (отправления правосудия) и особой (4) функции расследования, осуществляемой следователем и дознавателем. Н.В. Азаренок формулирует такое решение, претендующее на глобальную концептуальную новизну и оригинальность: "Проблему разграничения полномочий четырех органов: дознания, следствия, прокуратуры, суда, осуществляющих досудебное производство, необходимо решать на основе принципа "один субъект - одна функция". Органы следствия и дознания самостоятельно, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства преступного события, исполняя функцию предварительного расследования. Прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законности при производстве следствия и дознания, не вторгаясь в их доказательственную и правоприменительную деятельность. Суд (следственный судья) реализует функцию судебного контроля над досудебным производством в тех процессуальных рамках, которые определены Конституцией РФ" <30>. Этот авторский вывод здесь намеренно процитирован полностью в целях более эффективного поиска того субъекта, который осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве. Такого субъекта в описанной функциональной схеме нет: все должностные лица государства занимаются здесь какими-то другими важными государственными делами, кроме уголовного преследования. Значит, и уголовного преследования нет? Или оно какое-то "бессубъектное"? В поисках ответа на этот вопрос приведем другой, не менее спорный вывод Н.В. Азаренка о том, что в досудебном производстве романо-германской формы защитник не является стороной правового спора, а "выступает лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому в его противодействии уголовному преследованию" <31>. Только если нет субъекта, осуществляющего уголовное преследование, и нет самого уголовного преследования, чему же и чьей же деятельности "противодействуют подозреваемый и обвиняемый"? Остается гадать. В другой глубоко теоретической статье с соавторством Н.В. Азаренка о процессуальных функциях следователя среди очень непростых для восприятия общефилософских рассуждений находим утверждение о том, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, "направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, т.е. применение норм уголовного закона, что образует главенствующую функцию - уголовное преследование" <32>. Значит, уголовное преследование в досудебном производстве все-таки не бессубъектное, и именно оно является "главенствующей функцией" следователя, либо авторы ставят знак равенства между функциями расследования и уголовного преследования, для чего, повторимся, есть достаточные основания. Только сказать об этом надо более определенно.
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Настаивая на необходимости выведения следователей из числа участников уголовного процесса со стороны обвинения, С.А. Шейфер отмечал, что в связи с наделением следователя особой процессуальной функцией расследования "возникает ожидающая своего решения научная проблема - приведение в соответствие всех четырех функций" <29>. Речь, как понимаем, идет о традиционных функциях: (1) обвинения (уголовного преследования), (2) защиты, (3) разрешения уголовного дела (отправления правосудия) и особой (4) функции расследования, осуществляемой следователем и дознавателем. Н.В. Азаренок формулирует такое решение, претендующее на глобальную концептуальную новизну и оригинальность: "Проблему разграничения полномочий четырех органов: дознания, следствия, прокуратуры, суда, осуществляющих досудебное производство, необходимо решать на основе принципа "один субъект - одна функция". Органы следствия и дознания самостоятельно, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства преступного события, исполняя функцию предварительного расследования. Прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законности при производстве следствия и дознания, не вторгаясь в их доказательственную и правоприменительную деятельность. Суд (следственный судья) реализует функцию судебного контроля над досудебным производством в тех процессуальных рамках, которые определены Конституцией РФ" <30>. Этот авторский вывод здесь намеренно процитирован полностью в целях более эффективного поиска того субъекта, который осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве. Такого субъекта в описанной функциональной схеме нет: все должностные лица государства занимаются здесь какими-то другими важными государственными делами, кроме уголовного преследования. Значит, и уголовного преследования нет? Или оно какое-то "бессубъектное"? В поисках ответа на этот вопрос приведем другой, не менее спорный вывод Н.В. Азаренка о том, что в досудебном производстве романо-германской формы защитник не является стороной правового спора, а "выступает лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому в его противодействии уголовному преследованию" <31>. Только если нет субъекта, осуществляющего уголовное преследование, и нет самого уголовного преследования, чему же и чьей же деятельности "противодействуют подозреваемый и обвиняемый"? Остается гадать. В другой глубоко теоретической статье с соавторством Н.В. Азаренка о процессуальных функциях следователя среди очень непростых для восприятия общефилософских рассуждений находим утверждение о том, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, "направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, т.е. применение норм уголовного закона, что образует главенствующую функцию - уголовное преследование" <32>. Значит, уголовное преследование в досудебном производстве все-таки не бессубъектное, и именно оно является "главенствующей функцией" следователя, либо авторы ставят знак равенства между функциями расследования и уголовного преследования, для чего, повторимся, есть достаточные основания. Только сказать об этом надо более определенно.
Статья: Понятие и виды судебного контроля
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В теории юриспруденции отмечается, что судебный контроль - это, помимо самостоятельного процессуального института, разновидность судебной деятельности, которая представляет собой особую правообеспечительную и правовосстановительную функцию (Статья: Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее (Рубцов С.Н., Стерхова И.С.) ("Российский судья", 2008, N 8)).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В теории юриспруденции отмечается, что судебный контроль - это, помимо самостоятельного процессуального института, разновидность судебной деятельности, которая представляет собой особую правообеспечительную и правовосстановительную функцию (Статья: Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее (Рубцов С.Н., Стерхова И.С.) ("Российский судья", 2008, N 8)).
Статья: Правовое обеспечение личной безопасности потерпевшего в уголовном процессе
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Верховный Суд РФ разработал систему рекомендаций по применению действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела (а также материалов по разрешению вопроса, связанного с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве или исполнением приговора) с применением систем ВКС. Обращается внимание на то, что подобные процедуры не противоречат принципу справедливого и публичного слушания дела и позволяют надлежащим образом обеспечить личное участие и соблюдение прав потерпевшего и иных субъектов процесса, позитивным образом влияют на реализацию одного из значимых принципов - разумного срока уголовного судопроизводства <27>.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Верховный Суд РФ разработал систему рекомендаций по применению действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела (а также материалов по разрешению вопроса, связанного с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве или исполнением приговора) с применением систем ВКС. Обращается внимание на то, что подобные процедуры не противоречат принципу справедливого и публичного слушания дела и позволяют надлежащим образом обеспечить личное участие и соблюдение прав потерпевшего и иных субъектов процесса, позитивным образом влияют на реализацию одного из значимых принципов - разумного срока уголовного судопроизводства <27>.
Статья: Некоторые аспекты нарушения права подсудимого пользоваться помощью защитника в ходе судебного разбирательства
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Таким образом, мы можем сформулировать ряд рекомендаций, придерживаясь которых, судьи смогут избежать ошибок как при рассмотрении дела по существу, так и при его пересмотре, а также при осуществлении судебного контроля за досудебным производством или исполнением приговора:
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Таким образом, мы можем сформулировать ряд рекомендаций, придерживаясь которых, судьи смогут избежать ошибок как при рассмотрении дела по существу, так и при его пересмотре, а также при осуществлении судебного контроля за досудебным производством или исполнением приговора:
Статья: Проблемы реализации судом контрольных функций на стадии предварительного расследования
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, досудебное производство, предварительное расследование, суд, участники уголовного судопроизводства, функция.
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, досудебное производство, предварительное расследование, суд, участники уголовного судопроизводства, функция.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)6. Надлежащий момент обжалования. Юрисдикционная процедура, предусмотренная ст. 125 УПК, - элемент судебного контроля в досудебном производстве. Из этого следует, что ее реализация возможна только на стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. После направления уголовного дела в суд исключительная компетенция по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, имевших место в ходе предшествующего производства по уголовному делу, принадлежит суду, рассматривающему уголовное дело по существу. Соответственно, жалобы, поступившие от участников уголовного процесса после направления уголовного дела в суд, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК не подлежат. Единственное исключение из этого правила сделано для случаев, когда жалоба подается на действия (бездействие) или решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Это положение объясняется тем, что у лиц, не участвующих в производстве по уголовному делу, нет возможности принесения после передачи уголовного дела в суд жалоб на допущенные в ходе досудебного производства нарушения.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)6. Надлежащий момент обжалования. Юрисдикционная процедура, предусмотренная ст. 125 УПК, - элемент судебного контроля в досудебном производстве. Из этого следует, что ее реализация возможна только на стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. После направления уголовного дела в суд исключительная компетенция по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, имевших место в ходе предшествующего производства по уголовному делу, принадлежит суду, рассматривающему уголовное дело по существу. Соответственно, жалобы, поступившие от участников уголовного процесса после направления уголовного дела в суд, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК не подлежат. Единственное исключение из этого правила сделано для случаев, когда жалоба подается на действия (бездействие) или решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Это положение объясняется тем, что у лиц, не участвующих в производстве по уголовному делу, нет возможности принесения после передачи уголовного дела в суд жалоб на допущенные в ходе досудебного производства нарушения.
Статья: Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации
(Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 3)Практика применения норм действующего УПК РФ о надзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования позволяет с полной уверенностью утверждать, что в условиях возросшей процессуальной самостоятельности следственных органов урезанных полномочий прокурора явно недостаточно для осуществления эффективного надзора за их деятельностью в целях обеспечения законности и правопорядка. Возник дисбаланс полномочий прокурора по осуществлению надзора за следствием и полномочий руководителей следственных органов при отсутствии в УПК РФ обязанности последних исполнять требования прокурора об устранении выявленных нарушений закона. Следственный комитет стал в значительной мере надзирать за самим собой. Получается, что с чем боролись, на то и напоролись. Прокурор лишен возможности отменить незаконное и необоснованное постановление следователя, в то время как судебный контроль в досудебном производстве осуществляется лишь эпизодически и только в связи с поступающими в суд жалобами и ходатайствами. Кроме того, суд в ходе досудебного производства не вправе проверять наличие доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления. В результате в законе создана возможность для произвольного привлечения лиц к уголовной ответственности и необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения.
(Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 3)Практика применения норм действующего УПК РФ о надзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования позволяет с полной уверенностью утверждать, что в условиях возросшей процессуальной самостоятельности следственных органов урезанных полномочий прокурора явно недостаточно для осуществления эффективного надзора за их деятельностью в целях обеспечения законности и правопорядка. Возник дисбаланс полномочий прокурора по осуществлению надзора за следствием и полномочий руководителей следственных органов при отсутствии в УПК РФ обязанности последних исполнять требования прокурора об устранении выявленных нарушений закона. Следственный комитет стал в значительной мере надзирать за самим собой. Получается, что с чем боролись, на то и напоролись. Прокурор лишен возможности отменить незаконное и необоснованное постановление следователя, в то время как судебный контроль в досудебном производстве осуществляется лишь эпизодически и только в связи с поступающими в суд жалобами и ходатайствами. Кроме того, суд в ходе досудебного производства не вправе проверять наличие доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления. В результате в законе создана возможность для произвольного привлечения лиц к уголовной ответственности и необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения.
Статья: Участие судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в досудебном производстве ряда зарубежных стран постсоветского пространства
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)В статье проводится сравнительное исследование полномочий судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в ходе осуществления судебного контроля в досудебном производстве зарубежных стран. В частности, в научной статье исследованы полномочия судьи в доказывании в досудебном производстве постсоветских стран, как входящих в Союз Независимых Государств, так и входящих только в Совет Европы. По результатам исследования делаются выводы о наличии тенденции в зарубежных государствах к увеличению полномочий судьи по участию в доказывании при осуществлении судебного контроля, в том числе за счет внедрения института депонирования доказательств.
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)В статье проводится сравнительное исследование полномочий судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в ходе осуществления судебного контроля в досудебном производстве зарубежных стран. В частности, в научной статье исследованы полномочия судьи в доказывании в досудебном производстве постсоветских стран, как входящих в Союз Независимых Государств, так и входящих только в Совет Европы. По результатам исследования делаются выводы о наличии тенденции в зарубежных государствах к увеличению полномочий судьи по участию в доказывании при осуществлении судебного контроля, в том числе за счет внедрения института депонирования доказательств.