Судебные расходы за составление искового заявления в арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы за составление искового заявления в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Что относится к судебным расходам в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы на устранение недостатков иска, послуживших основанием для его оставления арбитражным судом без движения, не возместят как судебные, если они понесены из-за ненадлежащего составления иска представителем
(КонсультантПлюс, 2025)Расходы на устранение недостатков иска, послуживших основанием для его оставления арбитражным судом без движения, не возместят как судебные, если они понесены из-за ненадлежащего составления иска представителем
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФ"Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение контролирующих ООО лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Индивидуальный предприниматель Шильнов Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Клитину Анатолию Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, составляющих непогашенную сумму долга, пени и судебных расходов, взысканную решением арбитражного суда по делу N А43-38362/2018.
Можно ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО за вывод активов общества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Индивидуальный предприниматель Шильнов Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Клитину Анатолию Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, составляющих непогашенную сумму долга, пени и судебных расходов, взысканную решением арбитражного суда по делу N А43-38362/2018.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по другому делу N А22-6/2010, измененным постановлением от 15 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания судебных расходов (по иску Пылковой Е.М., Шибилкина В.А. к Левину А.В., Петренко В.С., ООО "Мечта" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Мечта" от 21 июня 2007 года) были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мечта", оформленные протоколом от 21 июня 2007 года. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правомочий у общего собрания участников ООО "Мечта", проведенного 21 июня 2007 года в отсутствие Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., не извещенных о времени и месте его проведения, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава).
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по другому делу N А22-6/2010, измененным постановлением от 15 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания судебных расходов (по иску Пылковой Е.М., Шибилкина В.А. к Левину А.В., Петренко В.С., ООО "Мечта" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Мечта" от 21 июня 2007 года) были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мечта", оформленные протоколом от 21 июня 2007 года. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правомочий у общего собрания участников ООО "Мечта", проведенного 21 июня 2007 года в отсутствие Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., не извещенных о времени и месте его проведения, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава).
Статья: Возможность применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно Информации о деятельности Арбитражного суда Красноярского края за 2018 г. <3> в 2018 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило 35 692 исковых и иных заявления, что на 7,5% больше показателя 2017 г. (33 199 заявлений). Общая нагрузка (количество рассмотренных дел и прочих заявлений, рассматриваемых в рамках возбужденных дел) составила 50 134, а с учетом судебных поручений, взыскания судебных штрафов, заявлений о судебных расходах, введения процедур банкротства - 53 259, что больше в сравнении с 2017 г. на 11%. Увеличение фактической нагрузки произошло за счет роста числа:
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно Информации о деятельности Арбитражного суда Красноярского края за 2018 г. <3> в 2018 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило 35 692 исковых и иных заявления, что на 7,5% больше показателя 2017 г. (33 199 заявлений). Общая нагрузка (количество рассмотренных дел и прочих заявлений, рассматриваемых в рамках возбужденных дел) составила 50 134, а с учетом судебных поручений, взыскания судебных штрафов, заявлений о судебных расходах, введения процедур банкротства - 53 259, что больше в сравнении с 2017 г. на 11%. Увеличение фактической нагрузки произошло за счет роста числа:
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете уплату государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд (судебные расходы) и ее доплату в связи с увеличением исковых требований?..
(Консультация эксперта, 2025)Вопросы о доплате государственной пошлины, распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). В данной ситуации пошлину доплачивает организация-истец.
(Консультация эксперта, 2025)Вопросы о доплате государственной пошлины, распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). В данной ситуации пошлину доплачивает организация-истец.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете уплату государственной пошлины в связи с обращением с имущественным иском в арбитражный суд (судебные расходы) и получение возмещения понесенных затрат от проигравшей стороны?..
(Консультация эксперта, 2025)Как отразить в учете уплату государственной пошлины в связи с обращением с имущественным иском в арбитражный суд (судебные расходы) и получение возмещения понесенных затрат от проигравшей стороны?
(Консультация эксперта, 2025)Как отразить в учете уплату государственной пошлины в связи с обращением с имущественным иском в арбитражный суд (судебные расходы) и получение возмещения понесенных затрат от проигравшей стороны?
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нужно ли устанавливать в кредитном договоре порядок определения процентной ставки при наличии у кредитора права (обязанности) изменять ее в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предприниматель Пискун А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 130 980 рублей неосновательного обогащения и 15 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет банка судебные расходы: 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей по оформлению доверенности (уточненные требования). В обоснование иска предприниматель указал, что вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору, произвольно увеличенные банком в одностороннем порядке.
Нужно ли устанавливать в кредитном договоре порядок определения процентной ставки при наличии у кредитора права (обязанности) изменять ее в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2025)"...Предприниматель Пискун А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 130 980 рублей неосновательного обогащения и 15 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет банка судебные расходы: 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей по оформлению доверенности (уточненные требования). В обоснование иска предприниматель указал, что вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору, произвольно увеличенные банком в одностороннем порядке.