Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 N 17АП-4824/2023-АК по делу N А50-12208/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и наличия оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов за участие в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего до 35 000 руб., в части судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оснований для их снижения не усмотрел, также признал обоснованным требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 488 руб., в связи с чем взыскал с финансового управляющего Закржевской В.С. в пользу кредитора Нахабина В.Ю. судебные расходы в общем размере 40 488 руб.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и наличия оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов за участие в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего до 35 000 руб., в части судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оснований для их снижения не усмотрел, также признал обоснованным требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 488 руб., в связи с чем взыскал с финансового управляющего Закржевской В.С. в пользу кредитора Нахабина В.Ю. судебные расходы в общем размере 40 488 руб.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А33-15515/2020к7
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовку жалобы на действия управляющего, подготовку апелляционной жалобы, при этом указал на чрезмерность суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 199 000 руб., в остальной части отказано.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовку жалобы на действия управляющего, подготовку апелляционной жалобы, при этом указал на чрезмерность суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 199 000 руб., в остальной части отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Неоднозначным является вопрос о том, может ли выдаваться судебный приказ в том случае, если одновременно с требованиями материального характера заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов на представителя? Такие расходы могут возникнуть, если для подготовки заявления о вынесении судебного приказа взыскатель обращался к представителю.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Неоднозначным является вопрос о том, может ли выдаваться судебный приказ в том случае, если одновременно с требованиями материального характера заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов на представителя? Такие расходы могут возникнуть, если для подготовки заявления о вынесении судебного приказа взыскатель обращался к представителю.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
<Письмо> ФНС России от 16.10.2020 N БВ-4-7/16990
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Не согласившись с итоговым решением инспекции в части оставшихся доначислений, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд. Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано (дело N А12-14828/2017). В рамках указанного дела налогоплательщик обращался также с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в управление. Отказывая Заявителю в таком возмещении суды указали, что судебные акты по названному делу вынесены не в пользу налогоплательщика, прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и судебным делом не доказана.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Не согласившись с итоговым решением инспекции в части оставшихся доначислений, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд. Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано (дело N А12-14828/2017). В рамках указанного дела налогоплательщик обращался также с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в управление. Отказывая Заявителю в таком возмещении суды указали, что судебные акты по названному делу вынесены не в пользу налогоплательщика, прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и судебным делом не доказана.