Судебные расходы с УФССП
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы с УФССП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направления развития законодательства об исполнительном производстве в рамках оптимизации его доступности
(Климова С.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 3)Приведем другой пример, представляющий собой диаметрально противоположную позицию относительно возмещения расходов на услуги представителя в исполнительном производстве. Так, Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., заявление гражданина о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; основываясь на интерпретации норм ГПК РФ и толковании положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд пришел к выводу, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением дела, а связанных с исполнением судебного решения. Денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не отнес к судебным расходам <18>. Третий кассационный суд также не отнес к судебным расходам денежные средства, понесенные в исполнительном производстве, пояснив, что понесенные С. расходы на представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа, по подготовке заявления в банк с требованием исполнить решение мирового судьи, по подготовке жалобы в УФССП, по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ <19>.
(Климова С.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 3)Приведем другой пример, представляющий собой диаметрально противоположную позицию относительно возмещения расходов на услуги представителя в исполнительном производстве. Так, Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., заявление гражданина о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; основываясь на интерпретации норм ГПК РФ и толковании положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд пришел к выводу, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением дела, а связанных с исполнением судебного решения. Денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не отнес к судебным расходам <18>. Третий кассационный суд также не отнес к судебным расходам денежные средства, понесенные в исполнительном производстве, пояснив, что понесенные С. расходы на представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа, по подготовке заявления в банк с требованием исполнить решение мирового судьи, по подготовке жалобы в УФССП, по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ <19>.
Готовое решение: Как обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2026)к управлению ФССП России, в подразделении которого служит пристав, чьи действия вы оспариваете. Если ваши требования удовлетворят, именно на управление могут возложить судебные расходы. Обратите внимание, требование предъявляют именно к управлению, а не к отделу. Допустим, вы оспариваете действия судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу, тогда предъявляйте требование к УФССП по Санкт-Петербургу.
(КонсультантПлюс, 2026)к управлению ФССП России, в подразделении которого служит пристав, чьи действия вы оспариваете. Если ваши требования удовлетворят, именно на управление могут возложить судебные расходы. Обратите внимание, требование предъявляют именно к управлению, а не к отделу. Допустим, вы оспариваете действия судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу, тогда предъявляйте требование к УФССП по Санкт-Петербургу.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Не взыскивают с УФССП судебные расходы стороны по делу, связанные с рассмотрением заявления судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения, даже если в изменении отказано
(КонсультантПлюс, 2026)Не взыскивают с УФССП судебные расходы стороны по делу, связанные с рассмотрением заявления судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения, даже если в изменении отказано
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Услуги оценщика
(КонсультантПлюс, 2026)Составление отчета с нарушениями не признается основанием для взыскания с оценщика стоимости услуг, если отчет имеет для заказчика потребительскую ценность (использован по назначению), не признан недействительным и заказчик не понес расходы на составление иного отчета
(КонсультантПлюс, 2026)Составление отчета с нарушениями не признается основанием для взыскания с оценщика стоимости услуг, если отчет имеет для заказчика потребительскую ценность (использован по назначению), не признан недействительным и заказчик не понес расходы на составление иного отчета
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Банк обратился в суд с иском к В.А.Н. (уроженцу Тверской области) и С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк перечислил с банковского счета вкладчика В.А.Н. (уроженца Чувашской АССР) на счет Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству С. в размере 229 708,54 руб. (в счет оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Банк обратился в суд с иском к В.А.Н. (уроженцу Тверской области) и С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк перечислил с банковского счета вкладчика В.А.Н. (уроженца Чувашской АССР) на счет Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству С. в размере 229 708,54 руб. (в счет оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Готовое решение: Как обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2026)2) к территориальному органу - управлению ФССП России, в подразделении которого служит пристав, бездействие которого вы оспариваете. Если ваши требования удовлетворят, то именно на управление могут возложить судебные расходы. Обратите внимание, требование предъявляют именно к управлению, а не к отделу. Допустим, если вы оспариваете бездействие судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу, то предъявляйте требование к УФССП по Санкт-Петербургу.
(КонсультантПлюс, 2026)2) к территориальному органу - управлению ФССП России, в подразделении которого служит пристав, бездействие которого вы оспариваете. Если ваши требования удовлетворят, то именно на управление могут возложить судебные расходы. Обратите внимание, требование предъявляют именно к управлению, а не к отделу. Допустим, если вы оспариваете бездействие судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу, то предъявляйте требование к УФССП по Санкт-Петербургу.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Статья: Юридический дайджест: применение законодательства об исполнительном производстве (практика Верховного Суда РФ)
(Тумаков А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) возбудил исполнительное производство о взыскании с А.В. Омельяновича задолженности. По итогам торгов судебный пристав-исполнитель передал на реализацию безвозмездное срочное пользование лесным участком стоимостью 1 027 500 руб., а также временное сооружение на нем.
(Тумаков А.В.)
("Цивилист", 2025, N 2)Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) возбудил исполнительное производство о взыскании с А.В. Омельяновича задолженности. По итогам торгов судебный пристав-исполнитель передал на реализацию безвозмездное срочное пользование лесным участком стоимостью 1 027 500 руб., а также временное сооружение на нем.