Судебные расходы при частичном удовлетворении
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы при частичном удовлетворении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"1.1.18. Если первоначальные и встречные имущественные требования удовлетворены частично, судебные издержки истцов возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, возмещаются в полном размере
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФИсходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.1. Сфера и основания применения принципа
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2022 года: о самом важном для банков
(Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и на частичное удовлетворение требований кредиторов (банков). Возложенные на арбитражного управляющего полномочия по проведению процедуры банкротства гражданина исполнены, установлена невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы.
(Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и на частичное удовлетворение требований кредиторов (банков). Возложенные на арбитражного управляющего полномочия по проведению процедуры банкротства гражданина исполнены, установлена невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются административному истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а административному ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой административному истцу отказано (п. 20);
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются административному истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а административному ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой административному истцу отказано (п. 20);
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)Принцип пропорциональности возмещения судебных издержек применяется только при частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик возмещает истцу расходы в той части, в которой его требования были удовлетворены, а истец возмещает ответчику в той части, в которой истцу отказано.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)Принцип пропорциональности возмещения судебных издержек применяется только при частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик возмещает истцу расходы в той части, в которой его требования были удовлетворены, а истец возмещает ответчику в той части, в которой истцу отказано.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В подтверждение тезиса о том, что правосудие по гражданским делам с участием иностранцев осуществляется исходя из реализации всей системы принципов цивилистического процесса, приведем еще один пример. Гражданин К. обратился в районный суд Алтайского края с иском к казахстанской организации "КТЖ - грузовые перевозки" о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала данной организации "Илецкое отделение ГП", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов <1>. Суд частично удовлетворил исковые требования, восстановив К. на работе в прежней должности и взыскав в его пользу исчисленную судом сумму денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Казахстанская организация сочла принятое решение незаконным, поскольку оно постановлено некомпетентным судом. По ее мнению, с учетом того, что местом нахождения данной организации является Республика Казахстан и К. является гражданином этого государства, спор подлежал рассмотрению в казахстанском суде. Обращено внимание также на несоблюдение К. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного трудовым законодательством Казахстана.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В подтверждение тезиса о том, что правосудие по гражданским делам с участием иностранцев осуществляется исходя из реализации всей системы принципов цивилистического процесса, приведем еще один пример. Гражданин К. обратился в районный суд Алтайского края с иском к казахстанской организации "КТЖ - грузовые перевозки" о восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала данной организации "Илецкое отделение ГП", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов <1>. Суд частично удовлетворил исковые требования, восстановив К. на работе в прежней должности и взыскав в его пользу исчисленную судом сумму денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Казахстанская организация сочла принятое решение незаконным, поскольку оно постановлено некомпетентным судом. По ее мнению, с учетом того, что местом нахождения данной организации является Республика Казахстан и К. является гражданином этого государства, спор подлежал рассмотрению в казахстанском суде. Обращено внимание также на несоблюдение К. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного трудовым законодательством Казахстана.
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)С практической точки зрения значимо уточнение механизма применения процессуальных расходов по требованию о взыскании компенсации. По общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; ответчику расходы компенсируются соразмерно той части исковых требований, в которой истцу отказано <1>. Неосмотрительное ведение авторского дела, даже с учетом сдерживающих подходов судебной практики <2>, до недавнего времени было связано для истца (правообладателя) с риском потерь, направленных на возмещение ответчику (контрафактору) процессуальных издержек в размере большем, чем присужденная истцу компенсация.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)С практической точки зрения значимо уточнение механизма применения процессуальных расходов по требованию о взыскании компенсации. По общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; ответчику расходы компенсируются соразмерно той части исковых требований, в которой истцу отказано <1>. Неосмотрительное ведение авторского дела, даже с учетом сдерживающих подходов судебной практики <2>, до недавнего времени было связано для истца (правообладателя) с риском потерь, направленных на возмещение ответчику (контрафактору) процессуальных издержек в размере большем, чем присужденная истцу компенсация.