Судебная ветвь власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная ветвь власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Задачи гражданского судопроизводства" ГПК РФ"Судом не учтено, что если гражданин ранее в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции, тогда как по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. в организации функционирования судебной ветви государственной власти данного периода
(Латышева Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7)"Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7
(Латышева Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7)"Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7
Статья: Первые шаги на пути приватизации российского правосудия?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В отношении полномочий судебной ветви власти Конституция РФ, по ее буквальному тексту, отдает судам монополию на отправление правосудия. Тем не менее возрастающая нагрузка на суды побуждает законодателя к изъятию наиболее простых споров из их первичной компетенции и передачу таких дел в обязательном порядке на разрешение квалифицированных частных лиц. Такое явление в западной юридической литературе именуется приватизацией правосудия. В РФ первые примеры подобных ситуаций можно обнаружить в деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и арбитражного управляющего, чью компетенцию по установлению обоснованности требований кредиторов в банкротных делах предлагает расширить ВС РФ. На указанных лиц фактически возлагаются обязанности по официально-властному разрешению частноправового спора, что и позволяет поставить вопрос о делегировании им правосудного функционала. Заявленный вопрос заставляет обратиться к общим доктринальным подходам к содержательному определению деятельности по отправлению правосудия. Автор детально исследует процедурные правила деятельности обозначенных лиц, отмечает пробелы и недочеты законодательного регулирования, а также отыскивает принципиальные отличия от иных форм несудебной защиты гражданских прав. В статье анализируются свойства решений, принимаемых по результатам рассмотрения спора, их качества сопоставляются с признаками законной силы, которая согласно классическим подходам является атрибутом исключительно судебного акта. Автор резюмирует, что государство может переложить выполнение своих функций на других лиц только с сохранением такого же уровня гарантий, что и при отправлении правосудия в государственных судах. Иное бы влекло фактическое создание ситуационно-чрезвычайных "судов" по тем категориям дел, где излишняя нагрузка ординарных государственных судов была бы нежелательной.
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В отношении полномочий судебной ветви власти Конституция РФ, по ее буквальному тексту, отдает судам монополию на отправление правосудия. Тем не менее возрастающая нагрузка на суды побуждает законодателя к изъятию наиболее простых споров из их первичной компетенции и передачу таких дел в обязательном порядке на разрешение квалифицированных частных лиц. Такое явление в западной юридической литературе именуется приватизацией правосудия. В РФ первые примеры подобных ситуаций можно обнаружить в деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и арбитражного управляющего, чью компетенцию по установлению обоснованности требований кредиторов в банкротных делах предлагает расширить ВС РФ. На указанных лиц фактически возлагаются обязанности по официально-властному разрешению частноправового спора, что и позволяет поставить вопрос о делегировании им правосудного функционала. Заявленный вопрос заставляет обратиться к общим доктринальным подходам к содержательному определению деятельности по отправлению правосудия. Автор детально исследует процедурные правила деятельности обозначенных лиц, отмечает пробелы и недочеты законодательного регулирования, а также отыскивает принципиальные отличия от иных форм несудебной защиты гражданских прав. В статье анализируются свойства решений, принимаемых по результатам рассмотрения спора, их качества сопоставляются с признаками законной силы, которая согласно классическим подходам является атрибутом исключительно судебного акта. Автор резюмирует, что государство может переложить выполнение своих функций на других лиц только с сохранением такого же уровня гарантий, что и при отправлении правосудия в государственных судах. Иное бы влекло фактическое создание ситуационно-чрезвычайных "судов" по тем категориям дел, где излишняя нагрузка ординарных государственных судов была бы нежелательной.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Правовые позиции Комитета. Комитет напоминает, что в соответствии с п. f) ст. 2 и п. a) ст. 5 Конвенции государства-участники обязаны принимать необходимые меры с целью изменения или отмены не только законов и существующих правил, но также обычаев и практики, дискриминирующих женщин, включая случаи, когда в государствах-участниках существуют множественные юридические системы, в которых применение норм права о личном статусе к отдельным лицам варьируется в зависимости от факторов их идентичности, таких как этническая или религиозная принадлежность <1>. Комитет... напоминает, что ответственность государств-участников за выполнение ими своих обязательств в соответствии со ст. 2 наступает в результате действий или бездействия, исходящих от всех ветвей государственной власти, включая судебную <2>. Государства-участники также обязаны, в соответствии с п. 1 ст. 16, принимать все необходимые меры по искоренению дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся замужества и семейных отношений <3>. Комитет напоминает о своей Общей рекомендации N 29 по экономическим последствиям вступления в брак, семейных отношений и их расторжения, основанной на принципах, подробно изложенных в Общей рекомендации N 21, и обязывающей государства-участники ликвидировать дискриминацию в отношении женщин при вступлении в брак, нахождении в браке и при его расторжении в случае развода или смерти, как предусмотрено ст. 16 Конвенции <4>. Государства-участники обязаны принимать законы о наследовании по закону, отвечающие принципам Конвенции и обеспечивающие равное отношение к наследникам мужского и женского пола <5>. В связи с этим Комитет напоминает, что в Общей рекомендации N 29 особо отмечается, что государства-участники обязаны обеспечивать соблюдение запрета на лишение вдовы/вдовца наследства <6> (п. 7.2 Мнений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Правовые позиции Комитета. Комитет напоминает, что в соответствии с п. f) ст. 2 и п. a) ст. 5 Конвенции государства-участники обязаны принимать необходимые меры с целью изменения или отмены не только законов и существующих правил, но также обычаев и практики, дискриминирующих женщин, включая случаи, когда в государствах-участниках существуют множественные юридические системы, в которых применение норм права о личном статусе к отдельным лицам варьируется в зависимости от факторов их идентичности, таких как этническая или религиозная принадлежность <1>. Комитет... напоминает, что ответственность государств-участников за выполнение ими своих обязательств в соответствии со ст. 2 наступает в результате действий или бездействия, исходящих от всех ветвей государственной власти, включая судебную <2>. Государства-участники также обязаны, в соответствии с п. 1 ст. 16, принимать все необходимые меры по искоренению дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся замужества и семейных отношений <3>. Комитет напоминает о своей Общей рекомендации N 29 по экономическим последствиям вступления в брак, семейных отношений и их расторжения, основанной на принципах, подробно изложенных в Общей рекомендации N 21, и обязывающей государства-участники ликвидировать дискриминацию в отношении женщин при вступлении в брак, нахождении в браке и при его расторжении в случае развода или смерти, как предусмотрено ст. 16 Конвенции <4>. Государства-участники обязаны принимать законы о наследовании по закону, отвечающие принципам Конвенции и обеспечивающие равное отношение к наследникам мужского и женского пола <5>. В связи с этим Комитет напоминает, что в Общей рекомендации N 29 особо отмечается, что государства-участники обязаны обеспечивать соблюдение запрета на лишение вдовы/вдовца наследства <6> (п. 7.2 Мнений).