Судебная практика по субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Расторжение договора купли-продажи доли в ООО (односторонний отказ от него)
(КонсультантПлюс, 2025)В иске о возврате доли, заявленном после отказа от договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с его неоплатой, отказывают, если доля продана номинальному участнику, а основная цель иска - получение возможности влиять на процедуру банкротства ООО, в рамках которой продавец привлечен к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)В иске о возврате доли, заявленном после отказа от договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с его неоплатой, отказывают, если доля продана номинальному участнику, а основная цель иска - получение возможности влиять на процедуру банкротства ООО, в рамках которой продавец привлечен к субсидиарной ответственности
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Дело о доминирующем кредиторе: когда кредитор отвечает за результаты коммерческой деятельности банкрота
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)В последнее время в судебной практике наблюдалась тенденция безграничного расширения субсидиарной ответственности в банкротстве на лиц, которые КДЛ очевидным образом не являются. Например, в одном нашумевшем деле к субсидиарной ответственности был привлечен несовершеннолетний ребенок директора компании-банкрота (по требованию ФНС, кстати) <9>.
(Будылин С.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)В последнее время в судебной практике наблюдалась тенденция безграничного расширения субсидиарной ответственности в банкротстве на лиц, которые КДЛ очевидным образом не являются. Например, в одном нашумевшем деле к субсидиарной ответственности был привлечен несовершеннолетний ребенок директора компании-банкрота (по требованию ФНС, кстати) <9>.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих лиц (в том числе и бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности. Отмечу, что данные основания применяются не только для бывших руководителей должника, но и в отношении контролирующих должника лиц в целом. Однако с учетом тематики настоящей статьи в данном разделе приведены примеры из судебной практики с участием бывших руководителей должника. Рассмотрим наиболее частые случаи, которые встречаются в судебной практике.
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих лиц (в том числе и бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности. Отмечу, что данные основания применяются не только для бывших руководителей должника, но и в отношении контролирующих должника лиц в целом. Однако с учетом тематики настоящей статьи в данном разделе приведены примеры из судебной практики с участием бывших руководителей должника. Рассмотрим наиболее частые случаи, которые встречаются в судебной практике.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, для привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности необходимо выяснить несколько обстоятельств: во-первых, на каком праве основано унитарное предприятие (в частности, основано ли оно на праве оперативного управления) и, во-вторых, является ли оно казенным. Если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, то основанием наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования будет несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, вызванная действиями собственника <406>. Законодатель, а вслед за ним и судебная практика, конструируют весьма специфическое правило: субсидиарная ответственность государства наступает не в момент неисполнения обязательства основным должником - неказенным предприятием, а в момент, когда просрочивший должник находится в состоянии несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, как учит общая теория обязательственного права, "в силу идеального характера обязательства они по большей части возникают из действий человека" <407>. Но, как было показано в рассмотренном разъяснении высшей судебной инстанции, субсидиарная ответственность государства ставится в зависимость не от действий должника, а от его юридического состояния, что не вполне последовательно.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, для привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности необходимо выяснить несколько обстоятельств: во-первых, на каком праве основано унитарное предприятие (в частности, основано ли оно на праве оперативного управления) и, во-вторых, является ли оно казенным. Если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, то основанием наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования будет несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, вызванная действиями собственника <406>. Законодатель, а вслед за ним и судебная практика, конструируют весьма специфическое правило: субсидиарная ответственность государства наступает не в момент неисполнения обязательства основным должником - неказенным предприятием, а в момент, когда просрочивший должник находится в состоянии несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, как учит общая теория обязательственного права, "в силу идеального характера обязательства они по большей части возникают из действий человека" <407>. Но, как было показано в рассмотренном разъяснении высшей судебной инстанции, субсидиарная ответственность государства ставится в зависимость не от действий должника, а от его юридического состояния, что не вполне последовательно.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Однако в судебной практике субсидиарная ответственность по обязательствам собственника имущества казенного предприятия или учреждения "задействуется" лишь после предъявления судебного иска к основному должнику и удостоверения недостаточности его имущества в исполнительном производстве. Это приводит к тому, что, пока идет выяснение всех обстоятельств и исполнительное производство, собственник принимает меры к ликвидации юридического лица и взыскание долга становится невозможным в принципе. Однако закон позволяет привлекать субсидиарного должника к ответу сразу, как только основной должник отказался отвечать (п. 1 ст. 399 ГК РФ), а уже в возбужденном процессе необходимо устанавливать недостаточность имущества.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Однако в судебной практике субсидиарная ответственность по обязательствам собственника имущества казенного предприятия или учреждения "задействуется" лишь после предъявления судебного иска к основному должнику и удостоверения недостаточности его имущества в исполнительном производстве. Это приводит к тому, что, пока идет выяснение всех обстоятельств и исполнительное производство, собственник принимает меры к ликвидации юридического лица и взыскание долга становится невозможным в принципе. Однако закон позволяет привлекать субсидиарного должника к ответу сразу, как только основной должник отказался отвечать (п. 1 ст. 399 ГК РФ), а уже в возбужденном процессе необходимо устанавливать недостаточность имущества.
Статья: Групповой иск в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве: фиксация идеи в судебной практике
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<4> См., напр.: Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019; Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков. М.: Инфотропик Медиа, 2021.
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)<4> См., напр.: Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019; Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков. М.: Инфотропик Медиа, 2021.
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В статье рассматриваются вопросы правовой природы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проанализирована судебная практика, касающаяся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрены общие положения данной ответственности, а также основания и условия ее применения.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В статье рассматриваются вопросы правовой природы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проанализирована судебная практика, касающаяся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрены общие положения данной ответственности, а также основания и условия ее применения.