Судебная практика по нецелевому использованию земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по нецелевому использованию земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда земельного участка: Арендодатель хочет расторгнуть договор в связи с существенным, по мнению Арендодателя, нарушением его условий Арендатором
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодателем не доказан факт нецелевого использования земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодателем не доказан факт нецелевого использования земельного участка
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с арендой и безвозмездным пользованием земельными участками: Арендодатель хочет расторгнуть договор аренды земельного участка из-за нарушений при его использовании
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодатель не доказал, что Арендатор существенно нарушил договор, например использовал землю не по целевому назначению
(КонсультантПлюс, 2025)Арендодатель не доказал, что Арендатор существенно нарушил договор, например использовал землю не по целевому назначению
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение подхода к делению земель на категории в условиях развития городских агломераций
(Лисина Н.Л., Баев В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Таким образом, судебная и правоприменительная практика рассматривает нецелевое использование земельных участков прежде всего через призму видов разрешенного использования. Фактически юридическая ответственность за нецелевое использование земельного участка при наличии установленного градостроительного регламента <9> наступает за использование земельного участка в противоречии с требованиями градостроительного зонирования. При этом не принимается во внимание принцип деления земель на категории, что снижает его правовое значение.
(Лисина Н.Л., Баев В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Таким образом, судебная и правоприменительная практика рассматривает нецелевое использование земельных участков прежде всего через призму видов разрешенного использования. Фактически юридическая ответственность за нецелевое использование земельного участка при наличии установленного градостроительного регламента <9> наступает за использование земельного участка в противоречии с требованиями градостроительного зонирования. При этом не принимается во внимание принцип деления земель на категории, что снижает его правовое значение.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка при невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом разрешенном использовании
(Савкунова А.Э.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Исходя из изложенного (учитывая регулирование, содержащееся в Законе о государственной регистрации недвижимости), у правообладателя в соответствии с указанным законом даже нет обязанности вносить в кадастр сведения о фактическом виде разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом (например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 по делу N А83-15917/2018 и от 27.05.2019 по делу N А36-8037/2018). Следовательно, есть основания полагать, что ранее выработанная судебная практика по привлечению к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка в ситуациях, когда правообладателем не внесены в ЕГРН сведения о фактическом виде разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, в том числе практика, выработанная на основании позиции Президиума ВАС РФ, более не является актуальной.
(Савкунова А.Э.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Исходя из изложенного (учитывая регулирование, содержащееся в Законе о государственной регистрации недвижимости), у правообладателя в соответствии с указанным законом даже нет обязанности вносить в кадастр сведения о фактическом виде разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом (например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 по делу N А83-15917/2018 и от 27.05.2019 по делу N А36-8037/2018). Следовательно, есть основания полагать, что ранее выработанная судебная практика по привлечению к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка в ситуациях, когда правообладателем не внесены в ЕГРН сведения о фактическом виде разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, в том числе практика, выработанная на основании позиции Президиума ВАС РФ, более не является актуальной.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 3-О
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.
"По жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания и неоднозначного истолкования в судебной практике они предусматривают возможность привлечения к административной ответственности религиозной организации за нецелевое использование земельного участка и зданий, расположенных на них, в случае проведения в помещениях этих зданий богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Кроме того, оспариваемые нормы, закрепляя исчисление размера административного штрафа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку наложение значительных безальтернативных по размеру административных штрафов, даже в случае их назначения в размере, определяемом низшим пределом санкции, негативно отражается на имущественном положении религиозной организации, является крайне обременительным и фактически оказывается препятствием для нормальной деятельности религиозной организации, которая финансируется исключительно за счет пожертвований своих последователей.
Вопрос: Вправе ли ИП на ПСН в 2024 г. осуществлять деятельность стоянок для транспортных средств, если автостоянка находится на принадлежащем ИП земельном участке с видом разрешенного использования "под размещение производственных объектов"?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Существует судебная практика, подтверждающая, что одним из последствий нецелевого использования может являться изъятие земельного участка у собственника согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ (см., например, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Существует судебная практика, подтверждающая, что одним из последствий нецелевого использования может являться изъятие земельного участка у собственника согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ (см., например, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020).
Вопрос: Может ли юридическое лицо сдать свое нежилое административное здание в аренду для хостела?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, собственник здания не может сдавать здание в аренду для целей, которые не соответствуют целевому использованию земельного участка. Имеется судебная практика, подтверждающая данный вывод (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 14-АД17-6).
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, собственник здания не может сдавать здание в аренду для целей, которые не соответствуют целевому использованию земельного участка. Имеется судебная практика, подтверждающая данный вывод (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 14-АД17-6).
Статья: "Безответственное" изменение вида использования земельного участка. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 и Постановлению КС РФ от 16.10.2020 N 42-П
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)<19> К аналогичным выводам приходят и иные исследователи. См., напр.: Савкунова А.Э. Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка при невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом разрешенном использовании // Арбитражные споры. 2021. N 1. С. 92 - 100; Землякова Г.Л. Проблемы правового регулирования изменения видов разрешенного использования земельных участков в условиях отмены деления земель на категории // Экологическое право. 2021. N 1. С. 28 - 34.
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)<19> К аналогичным выводам приходят и иные исследователи. См., напр.: Савкунова А.Э. Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка при невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом разрешенном использовании // Арбитражные споры. 2021. N 1. С. 92 - 100; Землякова Г.Л. Проблемы правового регулирования изменения видов разрешенного использования земельных участков в условиях отмены деления земель на категории // Экологическое право. 2021. N 1. С. 28 - 34.
Статья: Предпосылки принудительного изъятия земель в связи с неиспользованием по целевому назначению
(Андреева Е.М., Левитанус Б.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебная практика по данному вопросу неоднозначная. В большинстве проанализированных авторами судебных дел (46 из 50) суды ссылались на ст. 284 ГК РФ при рассмотрении дел об изъятии неиспользуемых земельных участков. Однако в одном аналогичном деле они ссылались на обе статьи <8>. В двух делах участки использовались не по целевому назначению и суды применяли и ст. 284, и ст. 285 <9>. В одном деле садовый участок использовался собственником не по целевому назначению (для складирования и продажи строительных материалов), при этом суд применил и ст. 284 ГК РФ, и Закон N 101-ФЗ (который вовсе не распространяется на садовые участки) <10>.
(Андреева Е.М., Левитанус Б.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебная практика по данному вопросу неоднозначная. В большинстве проанализированных авторами судебных дел (46 из 50) суды ссылались на ст. 284 ГК РФ при рассмотрении дел об изъятии неиспользуемых земельных участков. Однако в одном аналогичном деле они ссылались на обе статьи <8>. В двух делах участки использовались не по целевому назначению и суды применяли и ст. 284, и ст. 285 <9>. В одном деле садовый участок использовался собственником не по целевому назначению (для складирования и продажи строительных материалов), при этом суд применил и ст. 284 ГК РФ, и Закон N 101-ФЗ (который вовсе не распространяется на садовые участки) <10>.
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Такая ситуация является тупиковой для арендатора: с одной стороны, использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, противоречит положениям публичного права, так что арендатор может быть привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. С другой стороны, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки, приводит к нарушению договора аренды, которое в зависимости от условий договора может повлечь наложение на арендатора имущественных санкций или даже стать основанием для расторжения договора. Часть 8 ст. 36 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, воплощающая в себе институт несоответствующего использования в российском праве, защищает собственников и иных правообладателей земельных участков от изменений градостроительных регламентов, дозволяя использовать участки в соответствии с ранее осуществляемым использованием без установления срока приведения использования участка в соответствие с градостроительным регламентом <3>. Однако такая защита не является абсолютной: после внесения изменений в правила землепользования и застройки арендатор не сможет возводить на земельном участке новые объекты капитального строительства и реконструировать уже существующие, если в конечном итоге они не будут соответствовать новому градостроительному регламенту <4>.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Такая ситуация является тупиковой для арендатора: с одной стороны, использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, противоречит положениям публичного права, так что арендатор может быть привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. С другой стороны, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки, приводит к нарушению договора аренды, которое в зависимости от условий договора может повлечь наложение на арендатора имущественных санкций или даже стать основанием для расторжения договора. Часть 8 ст. 36 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, воплощающая в себе институт несоответствующего использования в российском праве, защищает собственников и иных правообладателей земельных участков от изменений градостроительных регламентов, дозволяя использовать участки в соответствии с ранее осуществляемым использованием без установления срока приведения использования участка в соответствие с градостроительным регламентом <3>. Однако такая защита не является абсолютной: после внесения изменений в правила землепользования и застройки арендатор не сможет возводить на земельном участке новые объекты капитального строительства и реконструировать уже существующие, если в конечном итоге они не будут соответствовать новому градостроительному регламенту <4>.
Статья: Если земельный участок используется не по целевому назначению или с нарушением законодательства РФ
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)На практике выявление нецелевого использования земельных участков носит массовый характер. В связи с этим возникает вопрос: как налоговым органом применяется официальное обращение муниципалитета о фактическом использовании земельного участка с указанием кадастрового номера и кода фактического использования (без представления дополнительных документов - актов, предписаний, постановлений и т.д.)?
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)На практике выявление нецелевого использования земельных участков носит массовый характер. В связи с этим возникает вопрос: как налоговым органом применяется официальное обращение муниципалитета о фактическом использовании земельного участка с указанием кадастрового номера и кода фактического использования (без представления дополнительных документов - актов, предписаний, постановлений и т.д.)?
Статья: Проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение вида разрешенного использования земельного участка: анализ судебной практики
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Институт разрешенного использования земельных участков тесно связан с институтом административной ответственности за земельные правонарушения, прежде всего, с одной из наиболее часто применяемых статей в данной сфере - ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3> (далее - КоАП РФ), регулирующей привлечение к ответственности в случаях, если вид разрешенного использования участка не соответствует установленному. Данная норма носит бланкетный характер, так как ее применение в отношении земель населенных пунктов требует анализа норм градостроительного законодательства - как федеральных (ГрК РФ), так и муниципальных актов - Правил землепользования и застройки. Изучение судебной практики показывает, что значительную часть дел в данной сфере составляют дела, связанные с оспариванием постановлений уполномоченных органов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. Следует отметить, что по вопросам применения данной нормы суды выносили противоречивые решения, а в последнее время появились новые подходы, способные существенно изменить правовые ориентиры в отношении нецелевого использования земельных участков.
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Институт разрешенного использования земельных участков тесно связан с институтом административной ответственности за земельные правонарушения, прежде всего, с одной из наиболее часто применяемых статей в данной сфере - ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3> (далее - КоАП РФ), регулирующей привлечение к ответственности в случаях, если вид разрешенного использования участка не соответствует установленному. Данная норма носит бланкетный характер, так как ее применение в отношении земель населенных пунктов требует анализа норм градостроительного законодательства - как федеральных (ГрК РФ), так и муниципальных актов - Правил землепользования и застройки. Изучение судебной практики показывает, что значительную часть дел в данной сфере составляют дела, связанные с оспариванием постановлений уполномоченных органов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. Следует отметить, что по вопросам применения данной нормы суды выносили противоречивые решения, а в последнее время появились новые подходы, способные существенно изменить правовые ориентиры в отношении нецелевого использования земельных участков.
Готовое решение: Как проводится государственный земельный надзор в отношении организаций и ИП
(КонсультантПлюс, 2025)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
(КонсультантПлюс, 2025)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
Вопрос: Правомерно ли требование о сносе навеса как самовольной постройки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)а) нарушения прав истца возведенным навесом (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-7825/2016);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)а) нарушения прав истца возведенным навесом (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-7825/2016);
Статья: Зонирование территорий и разрешенное использование земель как способ определения правового режима земель и земельных участков
(Сутягин М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса закреплено, что ВРИ из тех, которые были предусмотрены зонированием территории, выбираются самостоятельно, без получения каких-либо "дополнительных разрешений и процедур согласований". Во-первых, смущает словосочетание "дополнительных разрешений", то есть можно предположить, что какое-либо разрешение все же получить необходимо, а во-вторых, как правильно отмечает Г.Л. Землякова, "если выбирается любой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования, то как это соотносится со ст. 39 ГрК РФ" <7>, поскольку пунктом 1 ст. 39 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на условно разрешенный вид использования земельного участка необходимо получать разрешение. Однако, даже несмотря на то, что в Градостроительном кодексе говорится про разрешение на условно разрешенное использование, в судебной практике нередко встречаются случаи о привлечении собственников и землепользователей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков, а именно за использование земельного участка по виду разрешенного использования, не соответствующему виду разрешенного использования, учтенному в государственном кадастре недвижимости, но при этом предусмотренному градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Долгое время суды по данному вопросу вставали не на сторону собственников и землепользователей. Для примера можно рассмотреть дело N А40-244225/19-145-434 о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка, который, по мнению Росреестра, использовал его не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН. В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу, что "диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ" <8>. Однако по данным сведений о государственном земельном надзоре Росреестра мы видим ежегодное увеличение нарушений по ст. 8.8 КоАП РФ. Так, в 2019 г. было выявлено 13 075 нарушений, что на 35,77% больше, чем в 2014 г. <9>. А учитывая то, что из 13 075 нарушений к административной ответственности было привлечено только 9 885, можно однозначно сказать, что это указывает на несовершенство законодательства в сфере установления, применения, изменения видов разрешенного использования, что позволяет неоднозначно и двойственно трактовать существующие нормы права.
(Сутягин М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса закреплено, что ВРИ из тех, которые были предусмотрены зонированием территории, выбираются самостоятельно, без получения каких-либо "дополнительных разрешений и процедур согласований". Во-первых, смущает словосочетание "дополнительных разрешений", то есть можно предположить, что какое-либо разрешение все же получить необходимо, а во-вторых, как правильно отмечает Г.Л. Землякова, "если выбирается любой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования, то как это соотносится со ст. 39 ГрК РФ" <7>, поскольку пунктом 1 ст. 39 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на условно разрешенный вид использования земельного участка необходимо получать разрешение. Однако, даже несмотря на то, что в Градостроительном кодексе говорится про разрешение на условно разрешенное использование, в судебной практике нередко встречаются случаи о привлечении собственников и землепользователей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков, а именно за использование земельного участка по виду разрешенного использования, не соответствующему виду разрешенного использования, учтенному в государственном кадастре недвижимости, но при этом предусмотренному градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Долгое время суды по данному вопросу вставали не на сторону собственников и землепользователей. Для примера можно рассмотреть дело N А40-244225/19-145-434 о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка, который, по мнению Росреестра, использовал его не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН. В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу, что "диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ" <8>. Однако по данным сведений о государственном земельном надзоре Росреестра мы видим ежегодное увеличение нарушений по ст. 8.8 КоАП РФ. Так, в 2019 г. было выявлено 13 075 нарушений, что на 35,77% больше, чем в 2014 г. <9>. А учитывая то, что из 13 075 нарушений к административной ответственности было привлечено только 9 885, можно однозначно сказать, что это указывает на несовершенство законодательства в сфере установления, применения, изменения видов разрешенного использования, что позволяет неоднозначно и двойственно трактовать существующие нормы права.