Судебная практика по делам о разделе имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по делам о разделе имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1150 "Права супруга при наследовании" ГК РФ"По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Раздел совместно нажитого имущества супругов (в т.ч. квартиры) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования о признании брака недействительным устанавливают раздел совместно нажитого имущества только при заявлении такого требования
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования о признании брака недействительным устанавливают раздел совместно нажитого имущества только при заявлении такого требования
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашение о разделе общего имущества супругов: юридическая сущность и содержание
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)По соглашению, предусмотренному п. 2 ст. 39 СК РФ, может быть разделено общее имущество супругов. Логично предположить, что предмет раздела должно составлять только то имущество, которое нажито супругами в браке и имеет статус общего. Однако анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием соглашений о разделе общего имущества супругов, позволяет утверждать, что суды довольно свободно толкуют условия соглашения о разделе общего имущества супругов, включая в них любые, не противоречащие закону условия, в том числе условия о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов <9>. Такое вольное толкование судами закона приводит к дублированию положений о содержании брачного договора, что порождает дополнительные вопросы. В частности, становится непонятно:
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)По соглашению, предусмотренному п. 2 ст. 39 СК РФ, может быть разделено общее имущество супругов. Логично предположить, что предмет раздела должно составлять только то имущество, которое нажито супругами в браке и имеет статус общего. Однако анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием соглашений о разделе общего имущества супругов, позволяет утверждать, что суды довольно свободно толкуют условия соглашения о разделе общего имущества супругов, включая в них любые, не противоречащие закону условия, в том числе условия о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов <9>. Такое вольное толкование судами закона приводит к дублированию положений о содержании брачного договора, что порождает дополнительные вопросы. В частности, становится непонятно:
Статья: Корпоративно-семейные споры: понятие, основания возникновения и компетенция судов
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным вывод суда президиума верховного суда субъекта Российской Федерации, отметившего при рассмотрении одного из дел, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным вывод суда президиума верховного суда субъекта Российской Федерации, отметившего при рассмотрении одного из дел, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Процессуальные особенности связаны с определением компетенции судов рассматривать споры, связанные с участием в корпорации. Несмотря на то что речь идет о физических лицах, споры, вытекающие из корпоративных отношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1> (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В их число входят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Это подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>, согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Процессуальные особенности связаны с определением компетенции судов рассматривать споры, связанные с участием в корпорации. Несмотря на то что речь идет о физических лицах, споры, вытекающие из корпоративных отношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1> (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В их число входят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Это подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>, согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Обобщая научную мысль, выявляющую и анализирующую основные подходы к определению оснований для определения компетенции мировых судей, следует указать на многочисленные исследования, посвященные оценке иных, кроме значимости гражданского дела, критериев. Среди них, в частности, малозначительность (в смысле ограниченности по цене иска), характер спора, несложность дела, бесспорность требования. Как видно, перечисленные критерии все же имеют привязку к предметному критерию. Причем некоторые из них используются в совокупности. Такой прием законодатель использует, например, в делах о разделе имущества супругов, о защите прав потребителей. Многочисленные примеры судебной практики демонстрируют ненадежность и нечеткость этих оснований разграничения предметов ведения. Так, на рассмотрение мирового судьи может попасть дело о разделе имущества супругов, общей стоимостью существенно превышающего 50 000 руб. Это обусловлено тем, что согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска в данном случае определяется исходя из стоимости отыскиваемого имущества. Она определяется исключительно для целей расчета госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Между тем суд должен установить и отразить в решении состав всего совместно нажитого имущества, определить долю каждого из супругов. На протяжении всего периода действия ГПК РФ эта категория дела не оставалась без внимания законодателя. Сначала раздел имущества супругов у мирового судьи не ограничивался никакой ценой иска, затем ценовой предел был установлен в 100 000 руб. Как видно, законодательные изменения не учитывают специфики судебной деятельности при рассмотрении этих дел.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Обобщая научную мысль, выявляющую и анализирующую основные подходы к определению оснований для определения компетенции мировых судей, следует указать на многочисленные исследования, посвященные оценке иных, кроме значимости гражданского дела, критериев. Среди них, в частности, малозначительность (в смысле ограниченности по цене иска), характер спора, несложность дела, бесспорность требования. Как видно, перечисленные критерии все же имеют привязку к предметному критерию. Причем некоторые из них используются в совокупности. Такой прием законодатель использует, например, в делах о разделе имущества супругов, о защите прав потребителей. Многочисленные примеры судебной практики демонстрируют ненадежность и нечеткость этих оснований разграничения предметов ведения. Так, на рассмотрение мирового судьи может попасть дело о разделе имущества супругов, общей стоимостью существенно превышающего 50 000 руб. Это обусловлено тем, что согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска в данном случае определяется исходя из стоимости отыскиваемого имущества. Она определяется исключительно для целей расчета госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Между тем суд должен установить и отразить в решении состав всего совместно нажитого имущества, определить долю каждого из супругов. На протяжении всего периода действия ГПК РФ эта категория дела не оставалась без внимания законодателя. Сначала раздел имущества супругов у мирового судьи не ограничивался никакой ценой иска, затем ценовой предел был установлен в 100 000 руб. Как видно, законодательные изменения не учитывают специфики судебной деятельности при рассмотрении этих дел.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 11, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Однако наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 11, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Статья: Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке при банкротстве одного из супругов
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Поскольку речь идет о конкурсной массе должника, такие споры затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов супруга-должника. Следовательно, выработка единых критериев, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, необходима для стабильности гражданского оборота, защиты интересов кредиторов и недопустимости использования суда в качестве средств для вывода активов. Стоит отметить, однако, что если подлежащее разделу имущество находится в залоге, то при разделе его между супругами залог сохраняется <1>.
(Лысенко А.И.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Поскольку речь идет о конкурсной массе должника, такие споры затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов супруга-должника. Следовательно, выработка единых критериев, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, необходима для стабильности гражданского оборота, защиты интересов кредиторов и недопустимости использования суда в качестве средств для вывода активов. Стоит отметить, однако, что если подлежащее разделу имущество находится в залоге, то при разделе его между супругами залог сохраняется <1>.
Статья: Режим общности имущества супругов в современной России: актуальные проблемы и дискуссии
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Что касается распределения между бывшими супругами долговых обязательств и раздела совместно нажитого имущества в разных процессах, то в судебной практике отсутствует явная тенденция к рассмотрению соответствующих требований отдельно. Как правило, суды объединяют данные дела в одно производство <58>, что является следствием разъяснения ВС РФ, данного в п. 15 Постановления Пленума N 15: "При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи". При этом Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года <59> подразумевает возможность рассмотрения спора о разделе между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Что касается распределения между бывшими супругами долговых обязательств и раздела совместно нажитого имущества в разных процессах, то в судебной практике отсутствует явная тенденция к рассмотрению соответствующих требований отдельно. Как правило, суды объединяют данные дела в одно производство <58>, что является следствием разъяснения ВС РФ, данного в п. 15 Постановления Пленума N 15: "При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи". При этом Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года <59> подразумевает возможность рассмотрения спора о разделе между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Таким образом, судебная практика на данный момент справедливо исходит из следующего:
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Таким образом, судебная практика на данный момент справедливо исходит из следующего:
Статья: Судебная практика по делам о признании семейно-правовых соглашений недействительными
(Титаренко Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Семейно-правовые соглашения являются актами индивидуального регулирования семейных отношений и имеют определенное сходство с гражданским договором, что дает основание заявлять о возможности признания целого ряда соглашений недействительными. И не только тех, о признании недействительными которых прямо говорит Семейный кодекс РФ (ст. 44 СК РФ, п. 4 ст. 101 СК РФ), но и иных соглашений, например, соглашения о разделе общего имущества супругов.
(Титаренко Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Семейно-правовые соглашения являются актами индивидуального регулирования семейных отношений и имеют определенное сходство с гражданским договором, что дает основание заявлять о возможности признания целого ряда соглашений недействительными. И не только тех, о признании недействительными которых прямо говорит Семейный кодекс РФ (ст. 44 СК РФ, п. 4 ст. 101 СК РФ), но и иных соглашений, например, соглашения о разделе общего имущества супругов.
Статья: Правовые коллизии режимов собственности супругов: от презумпции равенства к долевой трансформации
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В настоящее время сложилась неоднородная судебная практика высших судов относительно данного вопроса. Так, например, в деле А.В. Фаркова Верховный Суд Российской Федерации не нашел доказательств, что истец был поставлен брачным договором в крайне неблагоприятное положение. Дело в том, что понятие несоразмерности при разделе имущества супругов соответствует закону. Кроме того, непринятие во внимание презумпции равенства долей супругов допускается законодательством <22>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В настоящее время сложилась неоднородная судебная практика высших судов относительно данного вопроса. Так, например, в деле А.В. Фаркова Верховный Суд Российской Федерации не нашел доказательств, что истец был поставлен брачным договором в крайне неблагоприятное положение. Дело в том, что понятие несоразмерности при разделе имущества супругов соответствует закону. Кроме того, непринятие во внимание презумпции равенства долей супругов допускается законодательством <22>.
Статья: Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Любопытный подход к "разрушению" видимости собственности на актив, фактически находящийся в распоряжении другого лица, существует в практике иностранных судов. Так, Верховный суд Великобритании рассмотрел дело о разделе имущества между супругами. По делу установлено, что супруг является бенефициаром группы компаний, на балансе которых числится жилая недвижимость, которой супруг пользуется как своей собственной и имеет неограниченные права в отношении ее. Суд пришел к выводу, что между супругом и группой компаний возник так называемый resulting trust, то есть компания держит актив, пользу из которого извлекает супруг, при этом какие-либо формальные договоренности о номинальном владении не заключены. На основании данного вывода жилые помещения были признаны личным имуществом супруга, часть из которых в силу английского закона подлежала передаче супруге <15>.
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Любопытный подход к "разрушению" видимости собственности на актив, фактически находящийся в распоряжении другого лица, существует в практике иностранных судов. Так, Верховный суд Великобритании рассмотрел дело о разделе имущества между супругами. По делу установлено, что супруг является бенефициаром группы компаний, на балансе которых числится жилая недвижимость, которой супруг пользуется как своей собственной и имеет неограниченные права в отношении ее. Суд пришел к выводу, что между супругом и группой компаний возник так называемый resulting trust, то есть компания держит актив, пользу из которого извлекает супруг, при этом какие-либо формальные договоренности о номинальном владении не заключены. На основании данного вывода жилые помещения были признаны личным имуществом супруга, часть из которых в силу английского закона подлежала передаче супруге <15>.
Статья: Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, в праве России и Англии
(Вершинина Е.В., Одринский А.О., Зеленцова М.Ю., Беляева К.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Вышеуказанные прецеденты демонстрируют наличие в английской судебной практике некоторой непоследовательности относительно наличия права на иск в тех или иных обстоятельствах. Еще одним ключевым прецедентом является решение по делу Randall v. Randall <103>. Фактические обстоятельства данного дела состояли в том, что истец и ответчик являлись в прошлом супругами и при разводе заключили соглашение о разделе имущества, которое включало положения, в соответствии с которыми ответчик при получении каких-либо подарков или наследства от своей матери обязывался удержать для себя 100 000 фунтов, а оставшееся приобретенное имущество разделить в равных долях с истцом. Для неисполнения данного соглашения в январе 2009 г. мать ответчика составила завещание, в котором она завещала в пользу ответчика лишь денежную сумму в размере 100 000 фунтов. В октябре 2011 г. она составила новое завещание с фактически идентичными положениями, но обновленным адресом и иными незначительными модификациями. Однако новое завещание было по ошибке датировано сентябрем 2009 г., когда мать ответчика не находилась по месту жительства, что в совокупности с иными обстоятельствами дало истцу основания предполагать недействительность завещания. Фактически в рамках разрешения вопроса о наличии у истца права на иск в данном деле суду предстояло разрешить два вопроса: 1) обладает ли кредитор наследника "правом на наследство" (interest in the estate), что означает, что кредитор не является наследником, но претендует на получение удовлетворения своих требований из наследственного имущества, которое переходит к наследнику; 2) является ли требование о наличии права на наследство для предъявления иска материально-правовым или процессуальным требованием (поскольку процессуальные нормы в определенных случаях могут английскими судами не применяться в рамках их дискреционных полномочий по организации производства по делу). Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение в пользу наличия у истца права на наследство и указал, что вопрос наличия права на иск в данной категории дел является по своей природе процессуальным, а понятие "право на наследство" должно в аналогичных категориях дел толковаться расширительно, если отсутствуют убедительные основания против такого толкования. При этом под расширительным толкованием понимается толкование права на наследство как право не только наследников, но и иных лиц на получение удовлетворения своих требований из имущества, которое переходит к наследнику. Данный прецедент можно назвать существенным переломным моментом в английской судебной практике, поскольку он крайне упростил процесс обоснования наличия права на иск для предъявления исков о подтверждении завещания и тем самым вызвал крайне неоднозначные оценки в доктрине, особенно в свете устойчивой тенденции к ежегодному росту количества исков о подтверждении завещаний в правоприменительной практике.
(Вершинина Е.В., Одринский А.О., Зеленцова М.Ю., Беляева К.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Вышеуказанные прецеденты демонстрируют наличие в английской судебной практике некоторой непоследовательности относительно наличия права на иск в тех или иных обстоятельствах. Еще одним ключевым прецедентом является решение по делу Randall v. Randall <103>. Фактические обстоятельства данного дела состояли в том, что истец и ответчик являлись в прошлом супругами и при разводе заключили соглашение о разделе имущества, которое включало положения, в соответствии с которыми ответчик при получении каких-либо подарков или наследства от своей матери обязывался удержать для себя 100 000 фунтов, а оставшееся приобретенное имущество разделить в равных долях с истцом. Для неисполнения данного соглашения в январе 2009 г. мать ответчика составила завещание, в котором она завещала в пользу ответчика лишь денежную сумму в размере 100 000 фунтов. В октябре 2011 г. она составила новое завещание с фактически идентичными положениями, но обновленным адресом и иными незначительными модификациями. Однако новое завещание было по ошибке датировано сентябрем 2009 г., когда мать ответчика не находилась по месту жительства, что в совокупности с иными обстоятельствами дало истцу основания предполагать недействительность завещания. Фактически в рамках разрешения вопроса о наличии у истца права на иск в данном деле суду предстояло разрешить два вопроса: 1) обладает ли кредитор наследника "правом на наследство" (interest in the estate), что означает, что кредитор не является наследником, но претендует на получение удовлетворения своих требований из наследственного имущества, которое переходит к наследнику; 2) является ли требование о наличии права на наследство для предъявления иска материально-правовым или процессуальным требованием (поскольку процессуальные нормы в определенных случаях могут английскими судами не применяться в рамках их дискреционных полномочий по организации производства по делу). Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение в пользу наличия у истца права на наследство и указал, что вопрос наличия права на иск в данной категории дел является по своей природе процессуальным, а понятие "право на наследство" должно в аналогичных категориях дел толковаться расширительно, если отсутствуют убедительные основания против такого толкования. При этом под расширительным толкованием понимается толкование права на наследство как право не только наследников, но и иных лиц на получение удовлетворения своих требований из имущества, которое переходит к наследнику. Данный прецедент можно назвать существенным переломным моментом в английской судебной практике, поскольку он крайне упростил процесс обоснования наличия права на иск для предъявления исков о подтверждении завещания и тем самым вызвал крайне неоднозначные оценки в доктрине, особенно в свете устойчивой тенденции к ежегодному росту количества исков о подтверждении завещаний в правоприменительной практике.