Суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.4.2. Третье лицо может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки (позиция ВС РФ) >>>
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 308-ЭС23-1185 по делу N А53-41088/2019
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, поскольку указанные им причины не являются уважительными, объективно воспрепятствовавшими подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем, которым иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявлялся в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО", не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, поскольку указанные им причины не являются уважительными, объективно воспрепятствовавшими подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем, которым иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявлялся в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО", не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание сделки во вред кредиторам до введения конкурсного производства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538
(Волчанский М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 8)При этом, несмотря на отсутствие требований кого-либо из участников спора о применении последствий недействительности, суды в настоящем случае могли провести реституцию по собственной инициативе, ориентируясь на аналогичный подход, изложенный ВАС РФ для случаев оспаривания сделок во вред кредиторам в рамках конкурсного производства. Так, п. 29 Постановления N 63 устанавливает, что при признании соответствующих сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве суд должен указать на применение последствий недействительности. Представляется, что ввиду схожести правовых ситуаций (в анализируемом деле в отношении заказчика введена процедура банкротства, установлены обстоятельства несостоятельности заказчика) при оспаривании соответствующей сделки во вред кредиторам, пусть и вне рамок конкурсного производства, вполне логично также признавать за судами право самостоятельно применять последствия недействительности сделки, что, по-видимому, и было осуществлено посредством возврата рыночной стоимости услуг.
(Волчанский М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 8)При этом, несмотря на отсутствие требований кого-либо из участников спора о применении последствий недействительности, суды в настоящем случае могли провести реституцию по собственной инициативе, ориентируясь на аналогичный подход, изложенный ВАС РФ для случаев оспаривания сделок во вред кредиторам в рамках конкурсного производства. Так, п. 29 Постановления N 63 устанавливает, что при признании соответствующих сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве суд должен указать на применение последствий недействительности. Представляется, что ввиду схожести правовых ситуаций (в анализируемом деле в отношении заказчика введена процедура банкротства, установлены обстоятельства несостоятельности заказчика) при оспаривании соответствующей сделки во вред кредиторам, пусть и вне рамок конкурсного производства, вполне логично также признавать за судами право самостоятельно применять последствия недействительности сделки, что, по-видимому, и было осуществлено посредством возврата рыночной стоимости услуг.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>14. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>14. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.