Суд не является органом уголовного преследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не является органом уголовного преследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не принял решение о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УПК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. В этом случае действует принцип асимметрии ревизионного начала.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. В этом случае действует принцип асимметрии ревизионного начала.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(ред. от 27.10.2025)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Теперь уже вовсе не новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввел столько новшеств, что полностью разобраться в них не удается вот уже более 20 лет. Наверное, это самое "ценная" его сторона и характеристика. Может быть, когда-то ученые оценят это обстоятельство, но, представляется, не практики. Уголовно-процессуальный закон должен быть написан ясным, четким, понятным языком и не содержать недоговоренностей и двусмысленности. В этом смысле наш Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации со знаком минус превзошел все другие кодексы. Ряд важных, основополагающих положений закона не отвечают требованиям научной обоснованности. На это обстоятельство указывали известные ученые. Так, Ю.К. Орлов не без оснований подверг критике позицию законодателя, который определил в качестве цели доказывания не объективную, а формальную истину. По его мнению, "концепция формальной (юридической, процессуальной) истины не отвечает требованиям научной обоснованности. Она содержит в себе изначальное противоречие - смешение цели и средства - и поэтому неизбежно приводит к неразрешимым парадоксам, очевидной путанице, элементарным логическим неувязкам. Ее претензии на замену классической трактовки истины (объективной, материальной) не выдерживают критики" <1>. Проведенный анализ позволил названному ученому сделать вывод о том, что концепция, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания является достижение формальной истины, "представляет собой предельно упрощенную и выхолощенную схему процесса получения истинного знания, отличающуюся крайним примитивизмом, поскольку отражает лишь внешнюю, видимую сторону этого сложного и многогранного процесса. Искателю такой истины не нужно знать ничего о доказывании как познавательном процессе - ни понятия достоверности, ни логического механизма получения достоверного знания, ни многого другого... Достаточно соблюсти процессуальный порядок судопроизводства - и все, истина готова. Проще уже никуда" <2>. Действительно, при таком толковании предназначения уголовного судопроизводства спрашивается, зачем усложнять процесс рассмотрения уголовного дела, зачем принимать меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, а следовательно, детально исследовать доказательства как каждого в отдельности, так и всех их в совокупности? Безусловно, соблюдая требования закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Пусть стороны, которым даны равные права на представление доказательств, заявление ходатайств и другие, в условиях состязательности доказывают свои позиции. А суд? Суд - третейский судья, он не является органом уголовного преследования, "суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Главное здесь, по мнению С.А. Пашина, соблюсти процессуальный порядок судопроизводства, и цели достигнуты, поскольку "юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом" <3>. Причем в пределах того перечня доказательств, который "утвержден" судьей, назначавшим судебное заседание. Ведь отклонение от данного перечня будет означать также нарушение процедуры судоговорения, что недопустимо. Другого от суда не требуется. При этом неважно, будут установлены обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, или нет, будет признано виновным именно то лицо, которое совершило преступление, или этим лицом окажется другой человек, не имеющий к преступлению отношения, и так по списку обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Теперь уже вовсе не новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввел столько новшеств, что полностью разобраться в них не удается вот уже более 20 лет. Наверное, это самое "ценная" его сторона и характеристика. Может быть, когда-то ученые оценят это обстоятельство, но, представляется, не практики. Уголовно-процессуальный закон должен быть написан ясным, четким, понятным языком и не содержать недоговоренностей и двусмысленности. В этом смысле наш Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации со знаком минус превзошел все другие кодексы. Ряд важных, основополагающих положений закона не отвечают требованиям научной обоснованности. На это обстоятельство указывали известные ученые. Так, Ю.К. Орлов не без оснований подверг критике позицию законодателя, который определил в качестве цели доказывания не объективную, а формальную истину. По его мнению, "концепция формальной (юридической, процессуальной) истины не отвечает требованиям научной обоснованности. Она содержит в себе изначальное противоречие - смешение цели и средства - и поэтому неизбежно приводит к неразрешимым парадоксам, очевидной путанице, элементарным логическим неувязкам. Ее претензии на замену классической трактовки истины (объективной, материальной) не выдерживают критики" <1>. Проведенный анализ позволил названному ученому сделать вывод о том, что концепция, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания является достижение формальной истины, "представляет собой предельно упрощенную и выхолощенную схему процесса получения истинного знания, отличающуюся крайним примитивизмом, поскольку отражает лишь внешнюю, видимую сторону этого сложного и многогранного процесса. Искателю такой истины не нужно знать ничего о доказывании как познавательном процессе - ни понятия достоверности, ни логического механизма получения достоверного знания, ни многого другого... Достаточно соблюсти процессуальный порядок судопроизводства - и все, истина готова. Проще уже никуда" <2>. Действительно, при таком толковании предназначения уголовного судопроизводства спрашивается, зачем усложнять процесс рассмотрения уголовного дела, зачем принимать меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, а следовательно, детально исследовать доказательства как каждого в отдельности, так и всех их в совокупности? Безусловно, соблюдая требования закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Пусть стороны, которым даны равные права на представление доказательств, заявление ходатайств и другие, в условиях состязательности доказывают свои позиции. А суд? Суд - третейский судья, он не является органом уголовного преследования, "суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Главное здесь, по мнению С.А. Пашина, соблюсти процессуальный порядок судопроизводства, и цели достигнуты, поскольку "юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом" <3>. Причем в пределах того перечня доказательств, который "утвержден" судьей, назначавшим судебное заседание. Ведь отклонение от данного перечня будет означать также нарушение процедуры судоговорения, что недопустимо. Другого от суда не требуется. При этом неважно, будут установлены обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, или нет, будет признано виновным именно то лицо, которое совершило преступление, или этим лицом окажется другой человек, не имеющий к преступлению отношения, и так по списку обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Статья: Проблемы и трудности, связанные с реализацией в уголовном процессе права стороны защиты на содействие специалиста (сообщение I)
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в разъяснение норм УПК РФ (о состязательности сторон), "в соответствии с названным конституционным принципом УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение" (п. 3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" <1>).
(Божченко А.П., Никитин И.М.)
("Медицинское право", 2021, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в разъяснение норм УПК РФ (о состязательности сторон), "в соответствии с названным конституционным принципом УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение" (п. 3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" <1>).
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не вправе возбудить уголовное дело и суд. В силу принципа состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полномочие по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела является элементом функции обвинения, и оно возложено исключительно на участников со стороны обвинения.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Не вправе возбудить уголовное дело и суд. В силу принципа состязательности сторон функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полномочие по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела является элементом функции обвинения, и оно возложено исключительно на участников со стороны обвинения.
Статья: Нормативно-правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения: проблемы и недочеты
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Следовательно, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Мы полагаем, что, исходя из данного законодательного предписания, при рассмотрении дел об изменении вида ИУ в судебном разбирательстве должны участвовать все стороны уголовного процесса. Прокурор должен поддержать представление администрации ИУ и доказать, что осужденный действительно является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) и что его дальнейшее исправление возможно только в случае ужесточения режима отбывания наказания. В это же время сторона защиты вправе представлять свои аргументы по данному поводу. Для рассмотрения дела по существу и принятия справедливого решения суд может прибегнуть к помощи иных участников уголовного процесса, перечень которых также определен уголовно-процессуальным законодательством.
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Следовательно, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Мы полагаем, что, исходя из данного законодательного предписания, при рассмотрении дел об изменении вида ИУ в судебном разбирательстве должны участвовать все стороны уголовного процесса. Прокурор должен поддержать представление администрации ИУ и доказать, что осужденный действительно является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ) и что его дальнейшее исправление возможно только в случае ужесточения режима отбывания наказания. В это же время сторона защиты вправе представлять свои аргументы по данному поводу. Для рассмотрения дела по существу и принятия справедливого решения суд может прибегнуть к помощи иных участников уголовного процесса, перечень которых также определен уголовно-процессуальным законодательством.
Статья: Соотношение публичного, частного и состязательного начал в рамках исторической формы уголовного процесса России
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Олицетворению состязательности исключительно с судебной деятельностью в немалой степени способствует тот факт, что норма Конституции РФ <7>, устанавливающая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), располагается в главе 7 "Судебная власть и прокуратура", при этом упоминание об адвокатуре, несмотря на значимость ее правозащитной деятельности, отсутствует. В ст. 15 УПК РФ, несмотря на удостоверение отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимости возложения их на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также положения суда, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, особый акцент сделан на том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (курсив - Е.Г.), что означает признание государством невозможности подобного равенства в досудебном производстве прежде всего в силу публичного характера уголовного преследования и масштабности государственных и общественных интересов, защищаемых государством.
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Олицетворению состязательности исключительно с судебной деятельностью в немалой степени способствует тот факт, что норма Конституции РФ <7>, устанавливающая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), располагается в главе 7 "Судебная власть и прокуратура", при этом упоминание об адвокатуре, несмотря на значимость ее правозащитной деятельности, отсутствует. В ст. 15 УПК РФ, несмотря на удостоверение отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимости возложения их на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также положения суда, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, особый акцент сделан на том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (курсив - Е.Г.), что означает признание государством невозможности подобного равенства в досудебном производстве прежде всего в силу публичного характера уголовного преследования и масштабности государственных и общественных интересов, защищаемых государством.
Статья: Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим: суд не наделяется по делам данной категории какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия <10>. В Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" <11>.
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим: суд не наделяется по делам данной категории какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия <10>. В Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" <11>.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Логика судебных решений в таком случае строится следующим образом. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывает возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Применительно к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3, основывающийся на ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4). Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения" <2>. Кроме того, противоречивое в плане описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Логика судебных решений в таком случае строится следующим образом. Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывает возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Применительно к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3, основывающийся на ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4). Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения" <2>. Кроме того, противоречивое в плане описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.
Статья: Вопрос о типологической принадлежности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его дальнейших перспективах
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
Статья: Влияние правовой аргументации на эффективность международного и национального правосудия
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Указанная проблема была предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, и его позиция отражена в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Конституционный Суд РФ еще ранее в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ обратил внимание на важность соблюдения конституционных принципов состязательности и равенства сторон, указав, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Такая позиция соответствует утверждению концепции о роли судьи в качестве арбитра и позволяет поддерживать необходимый баланс для эффективной правовой аргументации.
(Гаджиев Х.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Указанная проблема была предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, и его позиция отражена в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Конституционный Суд РФ еще ранее в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ обратил внимание на важность соблюдения конституционных принципов состязательности и равенства сторон, указав, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Такая позиция соответствует утверждению концепции о роли судьи в качестве арбитра и позволяет поддерживать необходимый баланс для эффективной правовой аргументации.