Суд не учел мнение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не учел мнение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Б. свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО7 просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, не основаны на законе. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, судом, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано смягчающим."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)В статье рассматривается вопрос о соотношении публичных и частных начал в уголовном процессе. На примере институтов, закрепленных в ст. 25 и 25.1 УПК РФ, автор отмечает наличие такой проблемы, как конкуренция дискреционного полномочия суда на прекращение дела и диспозитивного права сторон влиять на выбор основания при принятии решения. Проанализировав опубликованную практику, автор приходит к выводу, что при выборе основания освобождения от уголовной ответственности судьи отдают предпочтение судебному штрафу. При этом часто не учитывается мнение потерпевшего ни о примирении с обвиняемым, ни о полном возмещении причиненного преступлением вреда.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)В статье рассматривается вопрос о соотношении публичных и частных начал в уголовном процессе. На примере институтов, закрепленных в ст. 25 и 25.1 УПК РФ, автор отмечает наличие такой проблемы, как конкуренция дискреционного полномочия суда на прекращение дела и диспозитивного права сторон влиять на выбор основания при принятии решения. Проанализировав опубликованную практику, автор приходит к выводу, что при выборе основания освобождения от уголовной ответственности судьи отдают предпочтение судебному штрафу. При этом часто не учитывается мнение потерпевшего ни о примирении с обвиняемым, ни о полном возмещении причиненного преступлением вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационных жалобах потерпевшая Ф. просила приговор и апелляционное определение отменить. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З., исходя из внезапности нападения, численности, преимущества нападавших, агрессивного характера действий нападавших, находился в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевшей, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта послужили действия В., который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына - П. для оправданного З. не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда З. начал наносить удары ножом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационных жалобах потерпевшая Ф. просила приговор и апелляционное определение отменить. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З., исходя из внезапности нападения, численности, преимущества нападавших, агрессивного характера действий нападавших, находился в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевшей, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта послужили действия В., который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына - П. для оправданного З. не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда З. начал наносить удары ножом.