Суд кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела вправе
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела вправе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК РФ"Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК РФИсходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Считается ли, что подрядчик нарушил условие договора подряда о сроке, если он уведомил заказчика о том, что не успевает завершить работу по не зависящим от него обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов..."
Считается ли, что подрядчик нарушил условие договора подряда о сроке, если он уведомил заказчика о том, что не успевает завершить работу по не зависящим от него обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов..."
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Представляется, что верной стоит признать первую позицию. Определение соответствия выводов о применении права установленным обстоятельствам (квалификация правоотношений), а также имеющимся в деле доказательствам представляет собой основную часть работы суда кассационной инстанции. И эта работа неразрывно связана с проверкой законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права в определенном деле, имеющем свою фактическую и доказательственную составляющие. Как справедливо пишет Л.Н. Майкова: "Проверяя правильность применения судами нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции должен убедиться, что примененная правовая норма соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иными словами, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях" <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Представляется, что верной стоит признать первую позицию. Определение соответствия выводов о применении права установленным обстоятельствам (квалификация правоотношений), а также имеющимся в деле доказательствам представляет собой основную часть работы суда кассационной инстанции. И эта работа неразрывно связана с проверкой законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права в определенном деле, имеющем свою фактическую и доказательственную составляющие. Как справедливо пишет Л.Н. Майкова: "Проверяя правильность применения судами нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции должен убедиться, что примененная правовая норма соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иными словами, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях" <1>.
Нормативные акты
Решение Суда ЕврАзЭС от 10.07.2013
<О применении статей 5, 6, 8 Соглашения о таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008, положений пп.7.1.11 и 7.4 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, пунктом 1 и 3 Решения комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728>
(вместе с Особым мнением дело N 1-6/1-2013, Особым мнением по решению о преюдициальном запросе дело N 1-6/1-2013)Применительно к запросу судебной инстанции высшего органа судебной власти Республики Беларусь она, будучи наиболее осведомленной о фактических обстоятельствах дела, была вправе самостоятельно решить вопрос о том, нуждается ли она для вынесения постановления по кассационной жалобе в продолжении рассмотрения Судом направленного ему ранее запроса о разъяснении применения актов Комиссии Таможенного союза (далее - КТС). Так как судебная инстанция высшего органа судебной власти Республики Беларусь сочла возможным вынести постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие разъяснения Суда, ее заявление об отзыве запроса подлежало удовлетворению.
<О применении статей 5, 6, 8 Соглашения о таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008, положений пп.7.1.11 и 7.4 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, пунктом 1 и 3 Решения комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728>
(вместе с Особым мнением дело N 1-6/1-2013, Особым мнением по решению о преюдициальном запросе дело N 1-6/1-2013)Применительно к запросу судебной инстанции высшего органа судебной власти Республики Беларусь она, будучи наиболее осведомленной о фактических обстоятельствах дела, была вправе самостоятельно решить вопрос о том, нуждается ли она для вынесения постановления по кассационной жалобе в продолжении рассмотрения Судом направленного ему ранее запроса о разъяснении применения актов Комиссии Таможенного союза (далее - КТС). Так как судебная инстанция высшего органа судебной власти Республики Беларусь сочла возможным вынести постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие разъяснения Суда, ее заявление об отзыве запроса подлежало удовлетворению.
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.
Статья: Практика разрешения споров о передаче (возврате) социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и споров, связанных с выплатой компенсации за такой возврат
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, пришел к выводу о том, что они приняты с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, о необходимости установления разумного размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) применительно ко всем фактическим обстоятельствам дела, приводимым сторонами доводам и возражениям.
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, пришел к выводу о том, что они приняты с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, о необходимости установления разумного размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) применительно ко всем фактическим обстоятельствам дела, приводимым сторонами доводам и возражениям.
Статья: Определение Верховного Суда России: использование авторских и смежных прав согласно лицензионному договору
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции сформулировал вывод о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 3)Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции сформулировал вывод о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Поскольку суд кассационной инстанции изучает не законность некоторых абстрактных суждений, а правильное применение закона к обстоятельствам дела, которые должны подтверждаться доказательствами, то проверка соответствия выводов о праве установленным обстоятельствам и собранным доказательствам представляет собой этап на пути проверки законности обжалованного акта. Проверка законности автоматически предполагает определенную проверку обоснованности обжалованных судебных актов <1>, которая не тождественна проверке их обоснованности в апелляционной инстанции. В апелляции обоснованность проверяется через самостоятельное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Применительно к кассационному производству проверка обоснованности проводится по уже установленным фактическим обстоятельствам, собранным и оцененным нижестоящими судами доказательствам, т.е. опосредованно и ограниченно. В этом случае оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств осуществляется с позиции правильности применения норм права к фактической стороне дела, установленной и исследованной нижестоящими судами. Этот способ, в отличие от апелляции, не включает в себя пересмотр фактических обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств <2>. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается <3>. В то же время если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения <4>.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Поскольку суд кассационной инстанции изучает не законность некоторых абстрактных суждений, а правильное применение закона к обстоятельствам дела, которые должны подтверждаться доказательствами, то проверка соответствия выводов о праве установленным обстоятельствам и собранным доказательствам представляет собой этап на пути проверки законности обжалованного акта. Проверка законности автоматически предполагает определенную проверку обоснованности обжалованных судебных актов <1>, которая не тождественна проверке их обоснованности в апелляционной инстанции. В апелляции обоснованность проверяется через самостоятельное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Применительно к кассационному производству проверка обоснованности проводится по уже установленным фактическим обстоятельствам, собранным и оцененным нижестоящими судами доказательствам, т.е. опосредованно и ограниченно. В этом случае оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств осуществляется с позиции правильности применения норм права к фактической стороне дела, установленной и исследованной нижестоящими судами. Этот способ, в отличие от апелляции, не включает в себя пересмотр фактических обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств <2>. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается <3>. В то же время если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения <4>.
Статья: Соотношение инстанционных и внеинстанционных способов проверки судебных актов в цивилистическом процессе
(Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Выводы о значимости того или иного факта, доказательства не могут быть сделаны без их отдельной и совокупной оценки с остальными фактическими обстоятельствами дела. По этой банальной причине приоритет судов кассационной и надзорной инстанции в деле реагирования на существенные для дела обстоятельства невозможен без выражения отношения к ним.
(Князькин С.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Выводы о значимости того или иного факта, доказательства не могут быть сделаны без их отдельной и совокупной оценки с остальными фактическими обстоятельствами дела. По этой банальной причине приоритет судов кассационной и надзорной инстанции в деле реагирования на существенные для дела обстоятельства невозможен без выражения отношения к ним.
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для чего стал судебный акт об отказе в признании недействительным акта о совершении налогового правонарушения, может заявить об отсутствии преюдициального значения правовых выводов в отношении фактических обстоятельств применительно к спору в деле о несостоятельности.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для чего стал судебный акт об отказе в признании недействительным акта о совершении налогового правонарушения, может заявить об отсутствии преюдициального значения правовых выводов в отношении фактических обстоятельств применительно к спору в деле о несостоятельности.