Субсидиарная ответственность учредителя при ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя при ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-10570/2022
Категория спора: Субаренда нежилых помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проявил недопустимое бездействие и уклонился от совершения действий по исполнению решения суда о взыскании арендной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "Сокол", а также, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Сокол" через процедуру банкротства могло привести к погашению имевшейся у общества перед истцом задолженности. Признав, что само по себе наличие у ООО "Сокол" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Баклана Д.Е., приведших к прекращению ООО "Сокол" своей деятельности, а учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Категория спора: Субаренда нежилых помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проявил недопустимое бездействие и уклонился от совершения действий по исполнению решения суда о взыскании арендной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "Сокол", а также, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Сокол" через процедуру банкротства могло привести к погашению имевшейся у общества перед истцом задолженности. Признав, что само по себе наличие у ООО "Сокол" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Баклана Д.Е., приведших к прекращению ООО "Сокол" своей деятельности, а учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-30488/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение организацией обязательств по исполнению решения суда о выплате ему денежных средств в связи с неправомерными действиями ответчика как учредителя организации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключает возможность возложения на учредителя ООО "Центр помощи населению" субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение организацией обязательств по исполнению решения суда о выплате ему денежных средств в связи с неправомерными действиями ответчика как учредителя организации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключает возможность возложения на учредителя ООО "Центр помощи населению" субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюВ силу пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника..."