Субсидиарная ответственность участника и директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность участника и директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности становится все более актуальным. Обычно к субсидиарной ответственности привлекают учредителей (участников) и руководителя компании-должника. Однако по действующему законодательству понятие контролирующего лица гораздо шире. Контролирующим должника лицом (КДЛ) фактически может быть признан любой, кто имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, давать ему обязательные указания. Рассмотрим фигуру контролирующего лица в делах о несостоятельности (банкротстве) на примерах из судебной практики. Если обнаружите подобные признаки в своей деятельности, стоит незамедлительно принять меры по снижению рисков признания КДЛ.
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности становится все более актуальным. Обычно к субсидиарной ответственности привлекают учредителей (участников) и руководителя компании-должника. Однако по действующему законодательству понятие контролирующего лица гораздо шире. Контролирующим должника лицом (КДЛ) фактически может быть признан любой, кто имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, давать ему обязательные указания. Рассмотрим фигуру контролирующего лица в делах о несостоятельности (банкротстве) на примерах из судебной практики. Если обнаружите подобные признаки в своей деятельности, стоит незамедлительно принять меры по снижению рисков признания КДЛ.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)До исключения должника из ЕГРЮЛ кредитор не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, но впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юридического лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)До исключения должника из ЕГРЮЛ кредитор не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, но впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юридического лица.
Обзор: "Как юристу работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2025)См. также: Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) хочет привлечь бывшего руководителя должника (его участника, ликвидатора) к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме
(КонсультантПлюс, 2025)См. также: Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) хочет привлечь бывшего руководителя должника (его участника, ликвидатора) к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
Интервью: Российский антитраст ищет себя
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
("Закон", 2024, N 7)Ответственность за антиконкурентные соглашения еще в 2017 году справедливо диверсифицировали по видам (более опасные наказывают большими штрафами, менее опасные - меньшими). Мне кажется, что за координацию экономической деятельности размер санкции нужно менять, приводя его в соответствие с реальной степенью общественной опасности и последствиями правонарушения (сейчас максимальный штраф за координацию - 5 млн руб., но должностные лица координатора могут стать фигурантами уголовного дела по ст. 178 УК РФ). Но особый интерес представляет гражданско-правовая ответственность за картели, которая ранее всерьез не обсуждалась. В дополнение к штрафам ФАС прокуратура стала пробовать предъявлять иски, основанные на ст. 169 ГК РФ, о взыскании солидарно с участников картеля всего полученного по ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в пользу государства. Причем ничтожными суд признает и сам картель, и госконтракты. А это уже совершенно другие суммы. Сейчас мы видим первые дела на уровне первой и второй инстанций, практика только формируется. Есть отказные решения, есть и удовлетворенные судом требования прокуратуры. Но вы можете себе представить, что будет, если такие иски устоят на уровне Верховного Суда РФ. Возникает фундаментальный вопрос о соразмерности совокупной ответственности участника картеля. Такой подход явно меняет правила игры. Зачем предпринимателю платить штраф, если с него потом еще и всю сумму контракта взыщут, и уголовное дело возбудят? Компании будут банкротиться, затем субсидиарная ответственность руководителя и участника, да и уголовная ответственность вполне реальна. Интересно, что об этом думает ФАС? В общем, попытка прокуратуры для бизнеса очень опасная. Я считаю, что убытки от картеля нужно взыскивать, но только в размере той самой переплаты покупателя по сравнению с рыночной ценой.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)На сегодняшний день с уверенностью можно говорить о том, что практически половина требований, предъявляемых в делах о банкротстве хозяйственного общества и связанных с привлечением к субсидиарной ответственности участников и руководителей корпораций, судами удовлетворяется.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)На сегодняшний день с уверенностью можно говорить о том, что практически половина требований, предъявляемых в делах о банкротстве хозяйственного общества и связанных с привлечением к субсидиарной ответственности участников и руководителей корпораций, судами удовлетворяется.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939 <Суду не понравилось создание фирмы-двойника>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 20)Один из кредиторов добивался привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника ее бывшего участника и руководителя. Три первые судебные инстанции ответили отказом, однако Коллегия ВС РФ в Определении от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) по делу N А56-11260/2023 суждения арбитров не одобрила. Ведь те допустили ряд недоработок, в частности, уклонились от исследования действий ответчика и не установили причин несостоятельности фирмы-должника.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 20)Один из кредиторов добивался привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника ее бывшего участника и руководителя. Три первые судебные инстанции ответили отказом, однако Коллегия ВС РФ в Определении от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) по делу N А56-11260/2023 суждения арбитров не одобрила. Ведь те допустили ряд недоработок, в частности, уклонились от исследования действий ответчика и не установили причин несостоятельности фирмы-должника.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров, участников общества, директоров и даже главных бухгалтеров и финансистов становится все более распространенной практикой. При этом суммы взыскания убытков просто космические.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров, участников общества, директоров и даже главных бухгалтеров и финансистов становится все более распространенной практикой. При этом суммы взыскания убытков просто космические.
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)9. Пестриков В.В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)9. Пестриков В.В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4.