Субсидиарная ответственность текущие платежи
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность текущие платежи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности только по основанию неподачи в установленный срок заявления о признании должника банкротом (несозыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения) размер такой ответственности по общим, определенным законодателем правилам, является допустимым к исчислению и расчету одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности (в настоящем случае управляющим изначально приводились доводы и доказательства, относящиеся к наличию, составу и размеру новых обязательств должника и в отношении каждого из ответчиков, которые, таким образом, также остались без исследования и оценки нижестоящих судов), в отличие от приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, которое допускается ввиду отличного подхода к определению размера субсидиарной ответственности согласно пункту 11 указанной статьи, связанного с совокупным объемом требований, включенных в реестр, за реестр, а также по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 N Ф05-10975/2017 по делу N А40-168999/2015
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк выдал кредиты на общую сумму свыше семисот миллионов рублей, что и привело к банкротству должника.Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк выдал кредиты на общую сумму свыше семисот миллионов рублей, что и привело к банкротству должника.Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский иск в уголовном процессе, субсидиарная ответственность, правонарушение, текущие платежи, компенсация.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский иск в уголовном процессе, субсидиарная ответственность, правонарушение, текущие платежи, компенсация.
Статья: Правовая природа последствий недействительности сделок должника при банкротстве
(Столярчук М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Наконец, при применении последствий недействительности сделки должника противник по оспариванию не лишен возможности защищать свои права иными способами, в том числе представлением документов об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания очередности текущих платежей и т.д. Следовательно, при самом негативном сценарии лицо наделяется определенным набором прав, что опять же не роднит указанную ситуацию с конфискацией.
(Столярчук М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)Наконец, при применении последствий недействительности сделки должника противник по оспариванию не лишен возможности защищать свои права иными способами, в том числе представлением документов об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания очередности текущих платежей и т.д. Следовательно, при самом негативном сценарии лицо наделяется определенным набором прав, что опять же не роднит указанную ситуацию с конфискацией.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)<4> В связи с этим напомним, что особенностью субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства является то, что ее размер определяется не конкретным ущербом, который был причинен действиями (бездействием) контролирующего лица, а совокупным размером требований всех кредиторов, включенных в реестр несостоятельного должника, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). См. также: Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В. Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2024. N 4. С. 91 - 97.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)<4> В связи с этим напомним, что особенностью субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства является то, что ее размер определяется не конкретным ущербом, который был причинен действиями (бездействием) контролирующего лица, а совокупным размером требований всех кредиторов, включенных в реестр несостоятельного должника, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). См. также: Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В. Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2024. N 4. С. 91 - 97.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)1. Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)1. Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Размер субсидиарной ответственности в этом случае определяется как совокупность всех требований конкурсных кредиторов, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества.
(Консультация эксперта, 2025)Размер субсидиарной ответственности в этом случае определяется как совокупность всех требований конкурсных кредиторов, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества.
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется в деле о банкротстве, то этому предшествует включение кредиторов в реестр. Кредиторы, включившиеся в реестр, презюмируются претендующими на исполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу, поскольку ее величина определяется как разность совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам и размера погашенных требований (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется в деле о банкротстве, то этому предшествует включение кредиторов в реестр. Кредиторы, включившиеся в реестр, презюмируются претендующими на исполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу, поскольку ее величина определяется как разность совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам и размера погашенных требований (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Статья: Пределы концентрации обособленных споров в рамках дел о несостоятельности
(Балданов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Полагаем, что данная точка зрения является спорной. Действительно, определение границ концентрации по критерию влияния на имущество должника логично. Однако, развивая данную логику, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры: 1) о взыскании алиментов с должника; 2) о признании права собственности по приобретательной давности; 3) раздел совместно нажитого имущества должника; 4) споры по текущим платежам и т.д. Следовательно, цель специализации судебного состава, который сформирован исключительно для рассмотрения банкротных дел, теряет свое значение, поскольку исключительно банкротные споры (конкурсное оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с менеджеров должника и т.д.) засоряются спорами, которые не связаны с финансовым состоянием должника.
(Балданов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Полагаем, что данная точка зрения является спорной. Действительно, определение границ концентрации по критерию влияния на имущество должника логично. Однако, развивая данную логику, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры: 1) о взыскании алиментов с должника; 2) о признании права собственности по приобретательной давности; 3) раздел совместно нажитого имущества должника; 4) споры по текущим платежам и т.д. Следовательно, цель специализации судебного состава, который сформирован исключительно для рассмотрения банкротных дел, теряет свое значение, поскольку исключительно банкротные споры (конкурсное оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с менеджеров должника и т.д.) засоряются спорами, которые не связаны с финансовым состоянием должника.
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме требований кредиторов, заявленных как во время открытия, так и после закрытия реестра требований кредиторов, плюс требования кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, реализованного в основном производстве дела о банкротстве юридического лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме требований кредиторов, заявленных как во время открытия, так и после закрытия реестра требований кредиторов, плюс требования кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, реализованного в основном производстве дела о банкротстве юридического лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
Статья: О возможности признания контролирующим должника лицом юрисконсультов, консультантов по правовым вопросам и адвокатов с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 9)Общая цель данного правового института - обеспечить пополнение конкурсной массы и усилить уровень удовлетворения требований кредиторов, поскольку в последние годы заметно снизилась доля получаемой кредиторами задолженности по итогам банкротства. Средства, взыскиваемые в порядке применения субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу и используются для расчетов с кредиторами. При этом важно обратить внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, практически все кредиторы (а не только конкурсные кредиторы третьей очереди) оказываются принципиально заинтересованными в том, чтобы заявить в отношении того или иного субъекта требование о привлечении к субсидиарной ответственности. К сожалению, нормы ст. 61.14 ФЗ о банкротстве не содержат каких-либо существенных ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на подачу заявлений о применении субсидиарной ответственности. Более того, в силу нормы п. 5 данной статьи они могут быть поданы в течение трех лет, "когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании для привлечения к субсидиарной ответственности". Данный срок, с учетом экстраординарности самой субсидиарной ответственности, представляется избыточно преувеличенным, явно "прокредиторским".
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 9)Общая цель данного правового института - обеспечить пополнение конкурсной массы и усилить уровень удовлетворения требований кредиторов, поскольку в последние годы заметно снизилась доля получаемой кредиторами задолженности по итогам банкротства. Средства, взыскиваемые в порядке применения субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу и используются для расчетов с кредиторами. При этом важно обратить внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, практически все кредиторы (а не только конкурсные кредиторы третьей очереди) оказываются принципиально заинтересованными в том, чтобы заявить в отношении того или иного субъекта требование о привлечении к субсидиарной ответственности. К сожалению, нормы ст. 61.14 ФЗ о банкротстве не содержат каких-либо существенных ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на подачу заявлений о применении субсидиарной ответственности. Более того, в силу нормы п. 5 данной статьи они могут быть поданы в течение трех лет, "когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании для привлечения к субсидиарной ответственности". Данный срок, с учетом экстраординарности самой субсидиарной ответственности, представляется избыточно преувеличенным, явно "прокредиторским".
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. При этом в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. При этом в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.