Субсидиарная ответственность при банкротстве ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность при банкротстве ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона об исполнительном производстве Закон о банкротстве является иным федеральным законом, который устанавливает порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств при исполнении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и отменяет действие статьи 111 Закона N 229-ФЗ в указанных правоотношениях."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Обособленные споры в делах о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ключевые слова: контролирующие должника лица, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность, должник, вина, обеспечительные меры, исполнительное производство.
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ключевые слова: контролирующие должника лица, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность, должник, вина, обеспечительные меры, исполнительное производство.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Указывая на обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям предпринимателя, были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Указывая на обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям предпринимателя, были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вопрос: Как рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Кредитор, имеющий требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Кредитор, имеющий требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Среди них аналитическая справка о судебной практике по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023), анализ судебной практики по рассмотрению обособленных споров, связанных с вопросом об истребовании доказательств и имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей за период 2022 год - первое полугодие 2023 года (одобрен постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023), аналитическая справка по судебной практике рассмотрения вне дел о несостоятельности (банкротстве) заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за период 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023) и другие.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Среди них аналитическая справка о судебной практике по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023), анализ судебной практики по рассмотрению обособленных споров, связанных с вопросом об истребовании доказательств и имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей за период 2022 год - первое полугодие 2023 года (одобрен постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023), аналитическая справка по судебной практике рассмотрения вне дел о несостоятельности (банкротстве) заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за период 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023) и другие.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)4) законодательства о размещении обязательной информации о деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ (Едином государственном реестре юридических лиц) и в ЕФРСФДЮЛ (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности);
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)4) законодательства о размещении обязательной информации о деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ (Едином государственном реестре юридических лиц) и в ЕФРСФДЮЛ (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности);
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ М. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении самого М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 26 млн руб.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ М. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении самого М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 26 млн руб.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Собственники несут также ответственность за виновные действия, приведшие к банкротству компании. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4275/2016 по делу N А41-62722/2014 суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что банкротство общества наступило в непосредственной связи с виновными действиями контролирующих должника лиц, одно из которых, как второй учредитель общества, не могло не знать о том, что общество осуществляло деятельность и не платило налоги.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Собственники несут также ответственность за виновные действия, приведшие к банкротству компании. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4275/2016 по делу N А41-62722/2014 суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что банкротство общества наступило в непосредственной связи с виновными действиями контролирующих должника лиц, одно из которых, как второй учредитель общества, не могло не знать о том, что общество осуществляло деятельность и не платило налоги.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
Статья: Управление доверенным лицом бизнесом мобилизованного гражданина
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд объяснил, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Проведение исключения общества с долгами, особенно с долгами с возбужденным исполнительным производством, из Единого государственного реестра юридических лиц может говорить о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводить к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд объяснил, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Проведение исключения общества с долгами, особенно с долгами с возбужденным исполнительным производством, из Единого государственного реестра юридических лиц может говорить о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводить к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Статья: Банкротство индивидуальных предпринимателей - правовые проблемы
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.