Субсидиарная ответственность при банкротстве ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность при банкротстве ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона об исполнительном производстве Закон о банкротстве является иным федеральным законом, который устанавливает порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств при исполнении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и отменяет действие статьи 111 Закона N 229-ФЗ в указанных правоотношениях."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Обособленные споры в делах о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ключевые слова: контролирующие должника лица, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность, должник, вина, обеспечительные меры, исполнительное производство.
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Ключевые слова: контролирующие должника лица, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность, должник, вина, обеспечительные меры, исполнительное производство.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Указывая на обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям предпринимателя, были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Указывая на обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды не учли, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям предпринимателя, были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Статья: Понятие предпринимательской группы для целей несостоятельности
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Автором настоящей работы отстаивается позиция, что в состав предпринимательской группы входят не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся бенефициарами или контролирующими лицами группы. Предпринимательская группа в первую очередь является экономическим понятием, поэтому и включение в нее физических лиц обусловлено экономическими причинами: в числе предоставленных законом преимуществ участия в группе индивидуальных предпринимателей можно назвать снижение налоговой нагрузки за счет использования специальных режимов налогообложения или упрощение ведения финансовой отчетности; также стоит отметить, что наиболее интересно именно в процедуре банкротства раскрывается возможность индивидуальных предпринимателей использовать имущество на личные нужды, не связанные с ведением бизнеса, без оформления отчетности и уплаты каких-либо налогов за счет отсутствия ключевого признака - обособления имущества. Кроме того, включение индивидуальных предпринимателей в состав предпринимательской группы будет способствовать появлению дополнительных способов защиты прав кредиторов: в настоящий момент судебная практика не допускает привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве физических лиц <9>, что ограничивает возможности кредиторов по пополнению конкурсной массы.
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Автором настоящей работы отстаивается позиция, что в состав предпринимательской группы входят не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся бенефициарами или контролирующими лицами группы. Предпринимательская группа в первую очередь является экономическим понятием, поэтому и включение в нее физических лиц обусловлено экономическими причинами: в числе предоставленных законом преимуществ участия в группе индивидуальных предпринимателей можно назвать снижение налоговой нагрузки за счет использования специальных режимов налогообложения или упрощение ведения финансовой отчетности; также стоит отметить, что наиболее интересно именно в процедуре банкротства раскрывается возможность индивидуальных предпринимателей использовать имущество на личные нужды, не связанные с ведением бизнеса, без оформления отчетности и уплаты каких-либо налогов за счет отсутствия ключевого признака - обособления имущества. Кроме того, включение индивидуальных предпринимателей в состав предпринимательской группы будет способствовать появлению дополнительных способов защиты прав кредиторов: в настоящий момент судебная практика не допускает привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве физических лиц <9>, что ограничивает возможности кредиторов по пополнению конкурсной массы.
Вопрос: Как рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по банкротству (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) на 30 июня 2023 г., за период с января по июнь 2023 года было подано 3 260 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, и в более чем 90% всех заявлений в качестве соответчика должника упоминаются участники должника.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по банкротству (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) на 30 июня 2023 г., за период с января по июнь 2023 года было подано 3 260 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, и в более чем 90% всех заявлений в качестве соответчика должника упоминаются участники должника.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Если кредиторы хотят получить удовлетворение своих требований от таких недействующих юридических лиц, то они могут подать возражения относительно их исключения и дальше воспользоваться стандартными, не очень эффективными механизмами исполнительного производства, а затем возбудить дело о банкротстве либо не подавать возражения, не инициировать процедуру банкротства и сразу обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В этой связи возникает дилемма - воспользоваться правом привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или вне его рамок.
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Если кредиторы хотят получить удовлетворение своих требований от таких недействующих юридических лиц, то они могут подать возражения относительно их исключения и дальше воспользоваться стандартными, не очень эффективными механизмами исполнительного производства, а затем возбудить дело о банкротстве либо не подавать возражения, не инициировать процедуру банкротства и сразу обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В этой связи возникает дилемма - воспользоваться правом привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве или вне его рамок.
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд объяснил, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Проведение исключения общества с долгами, особенно с долгами с возбужденным исполнительным производством, из Единого государственного реестра юридических лиц может говорить о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводить к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд объяснил, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Проведение исключения общества с долгами, особенно с долгами с возбужденным исполнительным производством, из Единого государственного реестра юридических лиц может говорить о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводить к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Требование было мотивировано тем, что в 2016 г. ряд контролирующих банк лиц, в том числе общество "Миропак Групп", решением арбитражного суда были привлечены к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство, однако, оказалось безрезультатным: оно было окончено в связи с отсутствием у общества "Миропак Групп" имущества. Генеральным директором и единственным участником данного юридического лица являлся А.А. Котов, чьи недобросовестные действия (непредставление в ЕГРЮЛ сведений), по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Требование было мотивировано тем, что в 2016 г. ряд контролирующих банк лиц, в том числе общество "Миропак Групп", решением арбитражного суда были привлечены к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство, однако, оказалось безрезультатным: оно было окончено в связи с отсутствием у общества "Миропак Групп" имущества. Генеральным директором и единственным участником данного юридического лица являлся А.А. Котов, чьи недобросовестные действия (непредставление в ЕГРЮЛ сведений), по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
Готовое решение: Чем отличается ООО от АО или ИП
(КонсультантПлюс, 2025)ООО - самая распространенная форма. Это связано с тем, что его достаточно просто зарегистрировать, обслуживание деятельности не требует больших затрат. По общему правилу учредители (участники) не отвечают по обязательствам ООО. Вместе с тем в определенных случаях их могут привлечь к солидарной ответственности, а при банкротстве общества по их вине и при недостаточности имущества общества - к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
(КонсультантПлюс, 2025)ООО - самая распространенная форма. Это связано с тем, что его достаточно просто зарегистрировать, обслуживание деятельности не требует больших затрат. По общему правилу учредители (участники) не отвечают по обязательствам ООО. Вместе с тем в определенных случаях их могут привлечь к солидарной ответственности, а при банкротстве общества по их вине и при недостаточности имущества общества - к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.