Субсидиарная ответственность главного бухгалтера
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность главного бухгалтера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения руководителя и учредителя, а также главного бухгалтера к субсидиарной ответственности в связи с привлечением организации-должника к ответственности по результатам налоговой проверки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения руководителя и учредителя, а также главного бухгалтера к субсидиарной ответственности в связи с привлечением организации-должника к ответственности по результатам налоговой проверки.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражая против удовлетворения требований, физическое лицо указало, что не является конечным бенефициаром, не состояло в трудовых отношениях с должником и не заключало от его имени сделки с третьими лицами. Кроме того, в период проведения налоговой проверки общества (с 01.01.2012 по 31.12.2014) законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом. Суд отклонил приведенные доводы. Исходя из смысла подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд указал, что контролирующим выгодоприобретателем является лицо, извлекшее существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Налоговый орган установил, что физическое лицо, являясь главным бухгалтером должника, а также главным бухгалтером и (или) учредителем контрагентов должника, участвовало в схеме организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу одного лица, что привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суд также указал, что нормы, действующие как ранее, так и в настоящий момент, предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц независимо от занимаемой ими должности в случае установления факта влияния на действия общества в конкретной ситуации. Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер общества фактически являлся выгодоприобретателем, контролирующим должника лицом, и удовлетворил требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражая против удовлетворения требований, физическое лицо указало, что не является конечным бенефициаром, не состояло в трудовых отношениях с должником и не заключало от его имени сделки с третьими лицами. Кроме того, в период проведения налоговой проверки общества (с 01.01.2012 по 31.12.2014) законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом. Суд отклонил приведенные доводы. Исходя из смысла подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд указал, что контролирующим выгодоприобретателем является лицо, извлекшее существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Налоговый орган установил, что физическое лицо, являясь главным бухгалтером должника, а также главным бухгалтером и (или) учредителем контрагентов должника, участвовало в схеме организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу одного лица, что привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суд также указал, что нормы, действующие как ранее, так и в настоящий момент, предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц независимо от занимаемой ими должности в случае установления факта влияния на действия общества в конкретной ситуации. Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер общества фактически являлся выгодоприобретателем, контролирующим должника лицом, и удовлетворил требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и субсидиарная ответственность: соотношение требований
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Рассмотрим два следующих примера. Предположим, что только генеральный директор признан виновным в совершении преступления, однако затем при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выясняется, что главный бухгалтер должника содействовал директору в совершении налогового правонарушения. При этом общая сумма недоимки и штрафных санкций, начисленных в ходе налоговой проверки, составили 50 000 000 руб. С генерального директора данная сумма взыскана по гражданскому иску. Общий размер требований кредиторов составляет 70 000 000 руб.
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Рассмотрим два следующих примера. Предположим, что только генеральный директор признан виновным в совершении преступления, однако затем при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выясняется, что главный бухгалтер должника содействовал директору в совершении налогового правонарушения. При этом общая сумма недоимки и штрафных санкций, начисленных в ходе налоговой проверки, составили 50 000 000 руб. С генерального директора данная сумма взыскана по гражданскому иску. Общий размер требований кредиторов составляет 70 000 000 руб.
Статья: Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Так, ссылаясь на положения подп. 2 и 4 п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве", Арбитражный суд города Москвы определил, что если лица, на которых возложена обязанность по ведению документооборота и хранению документов признаются контролирующими, то презюмируется, что их действия (в совокупности с действиями руководителя должника) объективно обусловили наступление банкротства при доказанности значительно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст. 6 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" <8> и норм ст. 69 - 70 и 88 - 89 ФЗ "Об акционерных обществах" <9> "обязанность по организации ведения и хранению документации должника возложена на исполнительный орган, а также на ликвидационную комиссию с момента ее назначения". Следовательно, возможность признания главного бухгалтера контролирующим лицом может возникнуть исключительно при доказанности возложения обязанности хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на главного бухгалтера. Поскольку по рассматриваемому делу таких доказательств суду представлено не было, постольку судом было отказано в удовлетворении требования о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам должника <10>.
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Так, ссылаясь на положения подп. 2 и 4 п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве", Арбитражный суд города Москвы определил, что если лица, на которых возложена обязанность по ведению документооборота и хранению документов признаются контролирующими, то презюмируется, что их действия (в совокупности с действиями руководителя должника) объективно обусловили наступление банкротства при доказанности значительно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст. 6 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" <8> и норм ст. 69 - 70 и 88 - 89 ФЗ "Об акционерных обществах" <9> "обязанность по организации ведения и хранению документации должника возложена на исполнительный орган, а также на ликвидационную комиссию с момента ее назначения". Следовательно, возможность признания главного бухгалтера контролирующим лицом может возникнуть исключительно при доказанности возложения обязанности хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на главного бухгалтера. Поскольку по рассматриваемому делу таких доказательств суду представлено не было, постольку судом было отказано в удовлетворении требования о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам должника <10>.
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)В статье проанализированы правовые и фактические основания субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими. Дан краткий экскурс в историю формирования отечественной концепции субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника. Рассмотрены вопросы субсидиарной ответственности главных бухгалтеров и юристов компаний на примере текущей арбитражной практики по делам о банкротстве. По мнению автора, основная задача текущей арбитражной практики - сформировать систематизированный и единообразный подход к субсидиарной ответственности таких лиц, который должен быть основан на рекомендованном Верховным Судом Российской Федерации предмете доказывания.
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)В статье проанализированы правовые и фактические основания субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими. Дан краткий экскурс в историю формирования отечественной концепции субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника. Рассмотрены вопросы субсидиарной ответственности главных бухгалтеров и юристов компаний на примере текущей арбитражной практики по делам о банкротстве. По мнению автора, основная задача текущей арбитражной практики - сформировать систематизированный и единообразный подход к субсидиарной ответственности таких лиц, который должен быть основан на рекомендованном Верховным Судом Российской Федерации предмете доказывания.
Статья: Резюме по делам банков "Балтика", "Гринфилд" и "Богородского муниципального банка"
(Дедковский И., Ильин С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При банкротстве кредитной организации наличие большого числа лиц, которые формально относятся к "контролирующим" в силу положений Закона о банкротстве, а также значительное количество сделок и иных действий, которые вменяются им в качестве "ошибочных" и "направленных на вывод активов или доведение кредитной организации до несостоятельности", приводят к тому, что суды зачастую привлекают к ответственности всех (или большинство) бенефициаров, членов совета директоров и правления, членов кредитного комитета, а также главного бухгалтера, трудоустроенных в спорный период, солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, которые все вместе одновременно своими действиями сформировали порядок управления кредитной организацией, приведший к ее банкротству.
(Дедковский И., Ильин С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При банкротстве кредитной организации наличие большого числа лиц, которые формально относятся к "контролирующим" в силу положений Закона о банкротстве, а также значительное количество сделок и иных действий, которые вменяются им в качестве "ошибочных" и "направленных на вывод активов или доведение кредитной организации до несостоятельности", приводят к тому, что суды зачастую привлекают к ответственности всех (или большинство) бенефициаров, членов совета директоров и правления, членов кредитного комитета, а также главного бухгалтера, трудоустроенных в спорный период, солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, которые все вместе одновременно своими действиями сформировали порядок управления кредитной организацией, приведший к ее банкротству.