Субсидиарная ответственность акционера при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность акционера при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-2114/2024 по делу N А53-10684/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.
Решение: Определение отменено.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 суд определил: взыскать с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича солидарно в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 31 636 694,67 руб. Взыскать с Крупеникова Юрия Владимировича в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 190 496 950,98 руб. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Абузярова Ивана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "ЮгСпецавтоматика". Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Абузярова Ивана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.
Решение: Определение отменено.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 суд определил: взыскать с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачева Юрия Гарьевича солидарно в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 31 636 694,67 руб. Взыскать с Крупеникова Юрия Владимировича в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" убытки в размере 190 496 950,98 руб. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Абузярова Ивана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "ЮгСпецавтоматика". Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Абузярова Ивана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Риски убытков от падения стоимости долей (акций)
(Наземцев Д.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Ключевые слова: риск убытков, падение стоимости акций, корпоративная ответственность, косвенный иск, отраженные убытки, компенсация убытков, акционер, инвестиционный риск, банкротство, субсидиарная ответственность.
(Наземцев Д.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Ключевые слова: риск убытков, падение стоимости акций, корпоративная ответственность, косвенный иск, отраженные убытки, компенсация убытков, акционер, инвестиционный риск, банкротство, субсидиарная ответственность.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"26(5). Требование кредитора, являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, о возврате предоставленного должнику компенсационного финансирования включается в размер субсидиарной ответственности, если такой кредитор не относится к заинтересованным лицам по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не привлечен к субсидиарной ответственности, а привлекаемое к ответственности лицо действовало независимо от этого кредитора. В частности, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности требование предоставившего компенсационное финансирование мажоритарного акционера должника, не являвшегося соучастником руководителя в выводе активов юридического лица и выгодоприобретателем от таких действий.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"26(5). Требование кредитора, являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, о возврате предоставленного должнику компенсационного финансирования включается в размер субсидиарной ответственности, если такой кредитор не относится к заинтересованным лицам по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не привлечен к субсидиарной ответственности, а привлекаемое к ответственности лицо действовало независимо от этого кредитора. В частности, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности требование предоставившего компенсационное финансирование мажоритарного акционера должника, не являвшегося соучастником руководителя в выводе активов юридического лица и выгодоприобретателем от таких действий.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина К. и акционерного общества по обязательствам должника в сумме, оставшейся после окончания расчетов с кредиторами.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина К. и акционерного общества по обязательствам должника в сумме, оставшейся после окончания расчетов с кредиторами.
Статья: "Скажите спасибо, что не дали срок": почему бизнес все чаще попадает под административные статьи
(Васанов А., Гусев А., Князев А., Николаенко Е., Олевинский Э.)
("Административное право", 2021, N 3)Какое отношение имеют нормы о последствиях банкротства гражданина к бизнесу? Самое непосредственное, особенно если учитывать нестабильность рынка в постковидное время. Участие в управлении обанкротившейся компанией вполне может стать причиной личного банкротства. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", участие в органах должника, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководители и мажоритарные участники - акционеры) само по себе свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, в отношении таких лиц действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. При этом предполагается, что участник общества (кооператива) является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Бремя доказывания того, что причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица нет, также лежит на последнем, об этом говорится в пунктах 12 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. То есть пассивной позиции или некачественной правовой поддержки достаточно для того, чтобы руководителя или мажоритарного участника (акционера) привлекли к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании. Об этом говорит и судебная статистика.
(Васанов А., Гусев А., Князев А., Николаенко Е., Олевинский Э.)
("Административное право", 2021, N 3)Какое отношение имеют нормы о последствиях банкротства гражданина к бизнесу? Самое непосредственное, особенно если учитывать нестабильность рынка в постковидное время. Участие в управлении обанкротившейся компанией вполне может стать причиной личного банкротства. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", участие в органах должника, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (руководители и мажоритарные участники - акционеры) само по себе свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, в отношении таких лиц действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. При этом предполагается, что участник общества (кооператива) является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Бремя доказывания того, что причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица нет, также лежит на последнем, об этом говорится в пунктах 12 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. То есть пассивной позиции или некачественной правовой поддержки достаточно для того, чтобы руководителя или мажоритарного участника (акционера) привлекли к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся компании. Об этом говорит и судебная статистика.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного в статье 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам, как к активу самого должника (его акционеров), этот механизм не может быть применен.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного в статье 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам, как к активу самого должника (его акционеров), этот механизм не может быть применен.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Ключевые слова: банкротство, Закон о банкротстве, Закон об акционерных обществах, субсидиарная ответственность при банкротстве, ГК РФ, деликтная ответственность, генеральный деликт, ответственность контролирующих должника лиц, контролирующее должника лицо, ответственность руководителей юридических лиц.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Ключевые слова: банкротство, Закон о банкротстве, Закон об акционерных обществах, субсидиарная ответственность при банкротстве, ГК РФ, деликтная ответственность, генеральный деликт, ответственность контролирующих должника лиц, контролирующее должника лицо, ответственность руководителей юридических лиц.
Интервью: Кто защитит директора?
("Современные страховые технологии", 2024, N 3)- М.С.: Прежде всего это риск банкротства (неплатежеспособности) и следующий за ним риск субсидиарной ответственности руководителя. Для международных компаний - риск исков от материнской компании к директорам российского подразделения, а также исков со стороны российских клиентов, контрагентов и надзорных органов. Для публичных компаний всегда актуален риск исков со стороны акционеров или инвесторов из-за действий, повлекших падение цены акций.
("Современные страховые технологии", 2024, N 3)- М.С.: Прежде всего это риск банкротства (неплатежеспособности) и следующий за ним риск субсидиарной ответственности руководителя. Для международных компаний - риск исков от материнской компании к директорам российского подразделения, а также исков со стороны российских клиентов, контрагентов и надзорных органов. Для публичных компаний всегда актуален риск исков со стороны акционеров или инвесторов из-за действий, повлекших падение цены акций.
Статья: Последствия увольнения руководителя компании
(Митрахович А.)
("Делопроизводство", 2025, N 1)Одним из оснований увольнения руководителя является признание руководимого им общества банкротом в установленном законом порядке. В таких случаях лицом, предъявляющим требования о возмещении убытков, является конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Если же виновные действия руководителя, уволенного в связи с наступлением банкротства, настолько существенны по своему масштабу, что повлекли полную неплатежеспособность юридического лица, то его могут привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе солидарно с акционерами.
(Митрахович А.)
("Делопроизводство", 2025, N 1)Одним из оснований увольнения руководителя является признание руководимого им общества банкротом в установленном законом порядке. В таких случаях лицом, предъявляющим требования о возмещении убытков, является конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Если же виновные действия руководителя, уволенного в связи с наступлением банкротства, настолько существенны по своему масштабу, что повлекли полную неплатежеспособность юридического лица, то его могут привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе солидарно с акционерами.
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Учредитель (акционер) АО может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при банкротстве общества, по тем же основаниям, что и участник ООО, а именно:
(КонсультантПлюс, 2025)Учредитель (акционер) АО может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при банкротстве общества, по тем же основаниям, что и участник ООО, а именно:
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)<138> Так, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что "если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества".
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)<138> Так, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что "если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества".
Статья: Ответственность органов хозяйственных обществ и способы ее минимизации
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Особое значение имеет ретроспективность анализа, проводимого кредиторами или акционерами.
(Кислов С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Особое значение имеет ретроспективность анализа, проводимого кредиторами или акционерами.
Статья: Потенциал и проблемы развития акционерного общества как формы среднего и крупного бизнеса в России
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)В п. 4 ст. 3 Закона об АО сказано о том, что государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Предполагается, что речь здесь идет о случаях, когда государство выступает акционером общества либо даже имеет контрольный пакет акций общества, или процент, достаточный для оказания влияния на органы управления акционерным обществом. В этой связи освобождение государства от субсидиарной ответственности по обязательствам общества при его банкротстве, если несостоятельность вызвана недобросовестными действиями самого государства (а именно доказана противоправная деятельность должностных лиц, ответственных за принятие управленческих решений) как основного акционера путем дачи ему обязательных указаний, представляется нам необоснованной и нарушающей принцип равенства всех акционеров перед законом и судом.
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)В п. 4 ст. 3 Закона об АО сказано о том, что государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Предполагается, что речь здесь идет о случаях, когда государство выступает акционером общества либо даже имеет контрольный пакет акций общества, или процент, достаточный для оказания влияния на органы управления акционерным обществом. В этой связи освобождение государства от субсидиарной ответственности по обязательствам общества при его банкротстве, если несостоятельность вызвана недобросовестными действиями самого государства (а именно доказана противоправная деятельность должностных лиц, ответственных за принятие управленческих решений) как основного акционера путем дачи ему обязательных указаний, представляется нам необоснованной и нарушающей принцип равенства всех акционеров перед законом и судом.