Суброгация регресс ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация регресс ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Статья 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)В случае взыскания в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта в результате повреждения автомобиля в ДТП, при обращении юридического лица с регрессным иском к водителю, последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.
(О.М. Кабанов)В случае взыскания в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта в результате повреждения автомобиля в ДТП, при обращении юридического лица с регрессным иском к водителю, последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.
Подборка судебных решений за 2006 год: Статья 1 "Основные понятия" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(В.Н. Трофимов)Истец предъявил страховщику иск в порядке суброгации, хотя виновник ДТП не был внесен в страховой полис. Истец, ссылаясь на ст. 14 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, полагал, что водитель управлял транспортным средством на законном основании, а страхователь имел право предъявить к нему регрессные требования. Суд отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 931 ГК РФ и указав, что в данном случае ДТП не могло быть квалифицировано как страховой случай.
(В.Н. Трофимов)Истец предъявил страховщику иск в порядке суброгации, хотя виновник ДТП не был внесен в страховой полис. Истец, ссылаясь на ст. 14 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, полагал, что водитель управлял транспортным средством на законном основании, а страхователь имел право предъявить к нему регрессные требования. Суд отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 931 ГК РФ и указав, что в данном случае ДТП не могло быть квалифицировано как страховой случай.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях страховая компания имеет право регрессного требования к виновнику ДТП по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что от регресса следует отличать суброгацию.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что от регресса следует отличать суброгацию.
Статья: Доктрина суброгации и особенности ее взаимодействия с регрессом в российском и зарубежном праве
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Другой пример. При предоставлении в качестве базового сценария суброгации страховщику ему же законом в ряде случаев предлагается модель регресса: пункт 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <43> о регрессном требовании страховщика, по сути, таковым называет ситуацию перехода права страховой организации ("страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред"). В качестве случаев регресса предусмотрены: умысел причинившего вред лица, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицо не имело права на управление транспортным средством, лицо скрылось с места ДТП и иные. Такие случаи объединяет критерий "упречности поведения страхователя" <44>. Его появление следует связывать с запретом на предъявление страховщиком требования в порядке суброгации к страхователю в случае страхования ответственности, поскольку иной подход противоречил бы природе данного вида имущественного страхования. Соответственно, даже если страхователь совершил ряд упречных действий, например предоставил страховщику недостоверные сведения и тем самым способствовал снижению страховой премии, он будет отвечать по регрессу. Однако, если до наступления страхового случая он возместит неосновательно сбереженные денежные средства (и, соответственно, вред в связи с предоставлением недостоверных сведений будет возмещен), "у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме" <45>.
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Другой пример. При предоставлении в качестве базового сценария суброгации страховщику ему же законом в ряде случаев предлагается модель регресса: пункт 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <43> о регрессном требовании страховщика, по сути, таковым называет ситуацию перехода права страховой организации ("страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред"). В качестве случаев регресса предусмотрены: умысел причинившего вред лица, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицо не имело права на управление транспортным средством, лицо скрылось с места ДТП и иные. Такие случаи объединяет критерий "упречности поведения страхователя" <44>. Его появление следует связывать с запретом на предъявление страховщиком требования в порядке суброгации к страхователю в случае страхования ответственности, поскольку иной подход противоречил бы природе данного вида имущественного страхования. Соответственно, даже если страхователь совершил ряд упречных действий, например предоставил страховщику недостоверные сведения и тем самым способствовал снижению страховой премии, он будет отвечать по регрессу. Однако, если до наступления страхового случая он возместит неосновательно сбереженные денежные средства (и, соответственно, вред в связи с предоставлением недостоверных сведений будет возмещен), "у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме" <45>.
Нормативные акты
Положение Банка России от 16.11.2021 N 781-П
(ред. от 05.11.2024)
"О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 N 68049)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025)дата поступления предварительного уведомления, содержащего сведения о требовании потерпевшего, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (далее - предварительное уведомление);
(ред. от 05.11.2024)
"О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 N 68049)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025)дата поступления предварительного уведомления, содержащего сведения о требовании потерпевшего, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (далее - предварительное уведомление);
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"четкую регламентацию срока осуществления страховой выплаты и минимальный стандарт обслуживания: началом отсчета срока осуществления страховой выплаты является принятие страховщиком заявления о страховой выплате с полным комплектом документов (при этом оговаривается, что страховщик сообщает полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов); срок осуществления страховой выплаты составляет 30 дней; срок осуществления страховой выплаты может быть продлен только в случае задержки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы; уточняется порядок действий водителей транспортных средств в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников милиции; для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии четко регламентируются сроки уведомления о страховом случае, сроки осмотра и (или) независимой экспертизы транспортных средств, сроки предоставления транспортных средств;
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"четкую регламентацию срока осуществления страховой выплаты и минимальный стандарт обслуживания: началом отсчета срока осуществления страховой выплаты является принятие страховщиком заявления о страховой выплате с полным комплектом документов (при этом оговаривается, что страховщик сообщает полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов); срок осуществления страховой выплаты составляет 30 дней; срок осуществления страховой выплаты может быть продлен только в случае задержки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы; уточняется порядок действий водителей транспортных средств в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников милиции; для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии четко регламентируются сроки уведомления о страховом случае, сроки осмотра и (или) независимой экспертизы транспортных средств, сроки предоставления транспортных средств;
Статья: Суброгационные требования: учет, организация работы, анализ ошибок
(Семенова Д.О., Савченко О.С.)
("Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2010, N 5)В числе характерных недостатков в оформлении расчетов по суброгации или регрессу следует отметить случаи, когда страховая организация, предъявившая требование, оформляет его ненадлежащим образом.
(Семенова Д.О., Савченко О.С.)
("Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2010, N 5)В числе характерных недостатков в оформлении расчетов по суброгации или регрессу следует отметить случаи, когда страховая организация, предъявившая требование, оформляет его ненадлежащим образом.
Статья: Учет расчетов по суброгации и регрессным искам
(Яковлев М.К.)
("Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2006, N 2)Рассмотрим порядок расчетов по суброгации и регрессу на примере.
(Яковлев М.К.)
("Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2006, N 2)Рассмотрим порядок расчетов по суброгации и регрессу на примере.
"Имущественное страхование: теория и судебная практика"
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)В связи с изложенным следует привести в качестве иллюстрации дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области. Собственник автомобиля ВАЗ-2102 гражданин М. заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и включил в список лиц, допущенных к управлению своего автомобиля, только себя. Согласно этому договору в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего при использовании автомобиля страхователя лимит ответственности страховщика составлял 120000 рублей. В период действия этого договора 29 марта 2004 г. управлявший вышеназванным автомобилем водитель С. (не включенный в список лиц, допущенных к управлению автомобилем) допустил повреждение автомобилей, расположенных на обочине у проезжей части дороги. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО "Росгосстрах-Центр") выплатил потерпевшим владельцам стоявших автомобилей 30000 рублей страхового возмещения, после чего обратился с заявлением в суд о возмещении в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) и в порядке регресса (ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г.) страхового возмещения за счет собственника автомобиля М. и водителя этого автомобиля С., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья отказал в иске, мотивировав свой отказ тем, что "согласно Правилам повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре обязательного страхования, не является страховым случаем, а следовательно, оснований для применения регресса и суброгации нет. Риск ответственности ответчика (водителя) С. не был застрахован по вышеназванному договору", выплаченное истцом (страховщиком) по договору страхования страховое возмещение убытком для истца не является, так как владелец автомобиля ответчик С. каких-либо прав истца (страховщика) не нарушил <1>.
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)В связи с изложенным следует привести в качестве иллюстрации дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области. Собственник автомобиля ВАЗ-2102 гражданин М. заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и включил в список лиц, допущенных к управлению своего автомобиля, только себя. Согласно этому договору в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего при использовании автомобиля страхователя лимит ответственности страховщика составлял 120000 рублей. В период действия этого договора 29 марта 2004 г. управлявший вышеназванным автомобилем водитель С. (не включенный в список лиц, допущенных к управлению автомобилем) допустил повреждение автомобилей, расположенных на обочине у проезжей части дороги. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО "Росгосстрах-Центр") выплатил потерпевшим владельцам стоявших автомобилей 30000 рублей страхового возмещения, после чего обратился с заявлением в суд о возмещении в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) и в порядке регресса (ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г.) страхового возмещения за счет собственника автомобиля М. и водителя этого автомобиля С., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья отказал в иске, мотивировав свой отказ тем, что "согласно Правилам повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре обязательного страхования, не является страховым случаем, а следовательно, оснований для применения регресса и суброгации нет. Риск ответственности ответчика (водителя) С. не был застрахован по вышеназванному договору", выплаченное истцом (страховщиком) по договору страхования страховое возмещение убытком для истца не является, так как владелец автомобиля ответчик С. каких-либо прав истца (страховщика) не нарушил <1>.
Статья: Тематический обзор наиболее значимых документов сферы социального страхования за ноябрь - декабрь 2006 года
(Задорожных Я.)
("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2007, N 3)Суд правомерно отказал ФСС РФ во взыскании с муниципального предприятия в порядке регресса расходов по выплате страхового возмещения детям гражданина, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего по вине работника предприятия, поскольку требование фонда фактически направлено на полную компенсацию выплаченного застрахованному лицу возмещения, а Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не предусмотрено право страховщика на предъявление иска в порядке суброгации.
(Задорожных Я.)
("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2007, N 3)Суд правомерно отказал ФСС РФ во взыскании с муниципального предприятия в порядке регресса расходов по выплате страхового возмещения детям гражданина, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего по вине работника предприятия, поскольку требование фонда фактически направлено на полную компенсацию выплаченного застрахованному лицу возмещения, а Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не предусмотрено право страховщика на предъявление иска в порядке суброгации.
"Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Пример: ООО "СК Коместра" произвело страховую выплату по договору имущественного страхования (страхования транспортного средства) и обратилось в суд с иском о возмещении соответствующей суммы в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Р". Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку М. (причинитель вреда) на момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, следовательно, для ООО "Р" страховой случай не наступил.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Пример: ООО "СК Коместра" произвело страховую выплату по договору имущественного страхования (страхования транспортного средства) и обратилось в суд с иском о возмещении соответствующей суммы в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Р". Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку М. (причинитель вреда) на момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, следовательно, для ООО "Р" страховой случай не наступил.
Статья: Отдельные вопросы практики применения арбитражными судами Северо-Западного федерального округа законодательства об ОСАГО и главы 48 ГК РФ
(Асмыкович А.В., Гулинский А.А.)
("Арбитражные споры", 2011, N 1)Суд первой инстанции отказал страховой компании N 1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав на непредставление истцом бесспорных доказательств оставления водителем А. места ДТП. Наличие этого обстоятельства является, согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту "г" статьи 76 Правил ОСАГО, основанием для предъявления страховой компанией регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Суд первой инстанции также указал, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.
(Асмыкович А.В., Гулинский А.А.)
("Арбитражные споры", 2011, N 1)Суд первой инстанции отказал страховой компании N 1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав на непредставление истцом бесспорных доказательств оставления водителем А. места ДТП. Наличие этого обстоятельства является, согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту "г" статьи 76 Правил ОСАГО, основанием для предъявления страховой компанией регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Суд первой инстанции также указал, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.
Статья: Суд решил
("Главная книга", 2006, N 13)Выплаченные ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в результате причинения вреда при ДТП, не могут быть взысканы в порядке регресса (суброгации) <16> с виновного в ДТП лица. Суд отметил, что государственное социальное страхование является личным страхованием, а суброгация возможна только при имущественном страховании <17>. Кроме того, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, соцстрах не возмещает вред, причиненный другим лицом, а исполняет свои обязанности <18>.
("Главная книга", 2006, N 13)Выплаченные ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в результате причинения вреда при ДТП, не могут быть взысканы в порядке регресса (суброгации) <16> с виновного в ДТП лица. Суд отметил, что государственное социальное страхование является личным страхованием, а суброгация возможна только при имущественном страховании <17>. Кроме того, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, соцстрах не возмещает вред, причиненный другим лицом, а исполняет свои обязанности <18>.
"Теория страхования"
(Худяков А.И.)
("Статут", 2010)Таким образом, в данном случае мы будем иметь конструкцию передачи в порядке суброгации права регрессного требования страхователя к тому лицу, за действия которого этот страхователь несет ответственность, т.е. к непосредственному причинителю вреда. Например, водитель, работающий в автотранспортной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие. К ответственности будет привлекаться не сам причинитель вреда, а владелец транспортного средства, т.е. автотранспортная организация. Поскольку ответственность этой организации является застрахованной, страховщик произведет страховую выплату потерпевшему, который выступает в роли выгодоприобретателя. В этих условиях страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, перейдет то право требования, которое автотранспортная организация будет иметь к своему работнику.
(Худяков А.И.)
("Статут", 2010)Таким образом, в данном случае мы будем иметь конструкцию передачи в порядке суброгации права регрессного требования страхователя к тому лицу, за действия которого этот страхователь несет ответственность, т.е. к непосредственному причинителю вреда. Например, водитель, работающий в автотранспортной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие. К ответственности будет привлекаться не сам причинитель вреда, а владелец транспортного средства, т.е. автотранспортная организация. Поскольку ответственность этой организации является застрахованной, страховщик произведет страховую выплату потерпевшему, который выступает в роли выгодоприобретателя. В этих условиях страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, перейдет то право требования, которое автотранспортная организация будет иметь к своему работнику.
Статья: Гаагская конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям
(Хлестова И.О.)
("Журнал российского права", 2016, N 12)Статья 3 Гаагской конвенции устанавливает общее правило: применимым правом является внутреннее право государства, в котором имело место дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем Гаагская конвенция (ст. 4) закрепляет множество изъятий из этого правила. В частности:
(Хлестова И.О.)
("Журнал российского права", 2016, N 12)Статья 3 Гаагской конвенции устанавливает общее правило: применимым правом является внутреннее право государства, в котором имело место дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем Гаагская конвенция (ст. 4) закрепляет множество изъятий из этого правила. В частности:
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Грудцына Л.Ю., Спектор А.А.)
("ЮРКОМПАНИ", 2009)Судебная практика подтверждает данное предположение. Так, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о взыскании ущерба в порядке суброгации <1>. В январе 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий С. Доказано, что П. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. получил механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение П. Правил дорожного движения. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме. На основании комментируемой статьи при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу С. в размере выплаченного страхового возмещения, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.е. при вынесении решения суд руководствовался как нормами комментируемого Федерального закона, так и ст. 965 ГК РФ. Следовательно, суброгация в системе обязательного страхования применима.
(постатейный)
(Грудцына Л.Ю., Спектор А.А.)
("ЮРКОМПАНИ", 2009)Судебная практика подтверждает данное предположение. Так, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о взыскании ущерба в порядке суброгации <1>. В январе 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий С. Доказано, что П. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. получил механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение П. Правил дорожного движения. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме. На основании комментируемой статьи при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу С. в размере выплаченного страхового возмещения, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.е. при вынесении решения суд руководствовался как нормами комментируемого Федерального закона, так и ст. 965 ГК РФ. Следовательно, суброгация в системе обязательного страхования применима.