СуБординация требований аффилированных кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу СуБординация требований аффилированных кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи с получением в ходе выездной налоговой проверки сведений об аффилированности должника и кредитора, что является основанием для субординации требований.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи с получением в ходе выездной налоговой проверки сведений об аффилированности должника и кредитора, что является основанием для субординации требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)2. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)2. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Длительное непредъявление требования к аффилированному должнику может привести к понижению очередности требования
(КонсультантПлюс, 2025)Длительное непредъявление требования к аффилированному должнику может привести к понижению очередности требования
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)ВС РФ не обнаружил оснований для применения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <2>, но усмотрел "договорные" основания для субординации требований аффилированного кредитора. В частности, ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)ВС РФ не обнаружил оснований для применения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <2>, но усмотрел "договорные" основания для субординации требований аффилированного кредитора. В частности, ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства.
Статья: Аффилированность при несостоятельности (банкротстве): понятие, виды, практика применения и зарубежный опыт
(Воронов Ф.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)На основании этой классификации, кстати говоря, построены п. 3 и 4 Обзора по спорам с участием аффилированных лиц <8>, которые обусловливают применение доктрины субординации к требованиям аффилированных кредиторов и контролирующих должника лиц: при "вертикальной" аффилированности требования контролирующего лица понижаются в любом случае, при "горизонтальной" аффилированности требование понижается, если оно сформировано по указанию контролирующего лица.
(Воронов Ф.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)На основании этой классификации, кстати говоря, построены п. 3 и 4 Обзора по спорам с участием аффилированных лиц <8>, которые обусловливают применение доктрины субординации к требованиям аффилированных кредиторов и контролирующих должника лиц: при "вертикальной" аффилированности требования контролирующего лица понижаются в любом случае, при "горизонтальной" аффилированности требование понижается, если оно сформировано по указанию контролирующего лица.
Статья: Изменение характера требований кредиторов как способ субординации
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в правоотношения корпоративного характера является наиболее частым способом субординации требований аффилированных кредиторов. К корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Ввиду влияния участников на хозяйственную деятельность должника финансирование его деятельности в условиях недостаточности денежных средств носит корпоративный характер независимо от способа оформления таких правоотношений. При этом сама по себе аффилированность участников правоотношений не является безусловным основанием для понижения очередности требований. Данная позиция сформулирована в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <9>. Перераспределение бремени доказывания при наличии обоснованных сомнений в действительной природе возникшего правоотношения имеет своей целью раскрытие реальных экономических мотивов сторон при формировании обязательств и учет такого обязательства согласно реальной воле его участников. Так, например, Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 306-ЭС20-672 по делу N А06-5854/2019 <10> было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как судами было верно установлено, что заемные отношения представляют собой докапитализацию должника его участником, суды при этом отметили корпоративный характер заявленного требования, не подлежащего включению в реестр. В другом деле основанием для отказа во включении требования аффилированного лица явились корпоративный характер отношений (компания является единственным участником должника), а также недоказанность целесообразности выдачи займов и наличия в основании спорных сделок реальных хозяйственных отношений <11>.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в правоотношения корпоративного характера является наиболее частым способом субординации требований аффилированных кредиторов. К корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Ввиду влияния участников на хозяйственную деятельность должника финансирование его деятельности в условиях недостаточности денежных средств носит корпоративный характер независимо от способа оформления таких правоотношений. При этом сама по себе аффилированность участников правоотношений не является безусловным основанием для понижения очередности требований. Данная позиция сформулирована в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <9>. Перераспределение бремени доказывания при наличии обоснованных сомнений в действительной природе возникшего правоотношения имеет своей целью раскрытие реальных экономических мотивов сторон при формировании обязательств и учет такого обязательства согласно реальной воле его участников. Так, например, Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 306-ЭС20-672 по делу N А06-5854/2019 <10> было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как судами было верно установлено, что заемные отношения представляют собой докапитализацию должника его участником, суды при этом отметили корпоративный характер заявленного требования, не подлежащего включению в реестр. В другом деле основанием для отказа во включении требования аффилированного лица явились корпоративный характер отношений (компания является единственным участником должника), а также недоказанность целесообразности выдачи займов и наличия в основании спорных сделок реальных хозяйственных отношений <11>.
Статья: Субординация требований недобросовестных кредиторов должника как форма гражданско-правовой ответственности
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Между тем приведенные случаи едва ли могут являться аналогией применительно к субординации требований аффилированных кредиторов в силу их различной природы, как и "субординированность" корпоративных требований участников и акционеров компании-банкрота.
(Яковенко А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Между тем приведенные случаи едва ли могут являться аналогией применительно к субординации требований аффилированных кредиторов в силу их различной природы, как и "субординированность" корпоративных требований участников и акционеров компании-банкрота.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Проблема судебного правотворчества характерна также и для России. Так, на основе изучения российской правоприменительной практики И.С. Шиткина приходит к выводу о том, что, несмотря на принадлежность России к системе континентального права, где основным источником права является нормативный правовой акт, "следует признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права" <1>. М.Н. Илюшина также подчеркивает, что "наряду с нормативным регулированием судебные акты участвуют в создании единого для регулируемых отношений правового режима" <2>. На фоне реально сформированной судебной практики о восстановлении корпоративного контроля <3>, о субординации требований аффилированных (контролирующих) кредиторов <4>, о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве <5> и т.д. невозможно игнорировать тот факт, что принятие судебных актов, непосредственно влияющих на режим осуществления экономической деятельности, не было основано на соответствующих нормах права. Этот факт свидетельствует о том, что позиции судов фактически восполняют правовое регулирование.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Проблема судебного правотворчества характерна также и для России. Так, на основе изучения российской правоприменительной практики И.С. Шиткина приходит к выводу о том, что, несмотря на принадлежность России к системе континентального права, где основным источником права является нормативный правовой акт, "следует признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского права" <1>. М.Н. Илюшина также подчеркивает, что "наряду с нормативным регулированием судебные акты участвуют в создании единого для регулируемых отношений правового режима" <2>. На фоне реально сформированной судебной практики о восстановлении корпоративного контроля <3>, о субординации требований аффилированных (контролирующих) кредиторов <4>, о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве <5> и т.д. невозможно игнорировать тот факт, что принятие судебных актов, непосредственно влияющих на режим осуществления экономической деятельности, не было основано на соответствующих нормах права. Этот факт свидетельствует о том, что позиции судов фактически восполняют правовое регулирование.
Статья: Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Кроме того, с развитием практики субординации требований аффилированных кредиторов постоянным предметом судебных споров стала не только материальная обоснованность требований кредиторов, но и правомерность их отнесения к третьей очереди. Новые разъяснения о субординации привнесли в предмет доказывания по требованиям контролирующих кредиторов вопросы установления кризисного характера финансирования и изначальной недокапитализации.
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Кроме того, с развитием практики субординации требований аффилированных кредиторов постоянным предметом судебных споров стала не только материальная обоснованность требований кредиторов, но и правомерность их отнесения к третьей очереди. Новые разъяснения о субординации привнесли в предмет доказывания по требованиям контролирующих кредиторов вопросы установления кризисного характера финансирования и изначальной недокапитализации.
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Правоприменительная практика по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности продолжает формироваться <1>. Сравнительно недавно появился Обзор судебной практики, определяющий критерии для субординации требований кредиторов, аффилированных с должником <2>, в том числе по обязательствам, непосредственно связанным с поручительством. Между тем встречаются судебные акты, которые идут вразрез с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном Обзоре.
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Правоприменительная практика по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности продолжает формироваться <1>. Сравнительно недавно появился Обзор судебной практики, определяющий критерии для субординации требований кредиторов, аффилированных с должником <2>, в том числе по обязательствам, непосредственно связанным с поручительством. Между тем встречаются судебные акты, которые идут вразрез с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном Обзоре.
Статья: О процессуальной защите независимого кредитора в банкротстве аффилированного должника
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)<5> См., напр.: Федотов Д.В. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. N 4. С. 203 - 213.
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)<5> См., напр.: Федотов Д.В. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. N 4. С. 203 - 213.
Статья: Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Учитывая изложенные выше положения, следует обратить внимание на еще один аспект сформированного на сегодняшний день механизма субординации требований аффилированных кредиторов. В пункте 11 Обзора предусмотрено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Учитывая изложенные выше положения, следует обратить внимание на еще один аспект сформированного на сегодняшний день механизма субординации требований аффилированных кредиторов. В пункте 11 Обзора предусмотрено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.