Стоящее транспортное средство источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Стоящее транспортное средство источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу N 88-1594/2023 (УИД 61RS0003-01-2022-000213-06)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что истец в момент ДТП не управлял транспортным средством, а стоящий неподвижно автомобиль не может являться источником повышенной опасности.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что истец в момент ДТП не управлял транспортным средством, а стоящий неподвижно автомобиль не может являться источником повышенной опасности.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 N 33-1505/2023 по делу N 2-14/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего-2: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По причине неисправности транспортного средства истец был вынужден произвести остановку на автомагистрали вне специальной площадки, где был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом ответчик также указывает на причинение ему морального вреда по вине истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Таким образом, поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд С. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Б. должна нести С., которая в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего-2: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По причине неисправности транспортного средства истец был вынужден произвести остановку на автомагистрали вне специальной площадки, где был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом ответчик также указывает на причинение ему морального вреда по вине истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Таким образом, поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд С. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Б. должна нести С., которая в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный высокоавтоматизированным транспортным средством
(Иванова Т.Н.)
("Гражданское право", 2025, N 1)Несмотря на высокий уровень автоматизации, такие транспортные средства продолжают выполнять функции традиционного транспорта, что позволяет рассматривать их в качестве источников повышенной опасности с позиций гражданского права и в рамках изучения институтов ответственности. Это, в свою очередь, означает, что вред, причиненный личности или имуществу граждан при эксплуатации высокоавтоматизированного транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое такой вред причинило (ст. 1064 ГК РФ <5>). Вопрос определения круга субъектов, ответственных за причинение вреда, в ситуации эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств стоит особенно остро.
(Иванова Т.Н.)
("Гражданское право", 2025, N 1)Несмотря на высокий уровень автоматизации, такие транспортные средства продолжают выполнять функции традиционного транспорта, что позволяет рассматривать их в качестве источников повышенной опасности с позиций гражданского права и в рамках изучения институтов ответственности. Это, в свою очередь, означает, что вред, причиненный личности или имуществу граждан при эксплуатации высокоавтоматизированного транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое такой вред причинило (ст. 1064 ГК РФ <5>). Вопрос определения круга субъектов, ответственных за причинение вреда, в ситуации эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств стоит особенно остро.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Транспортное средство также может быть источником повышенной опасности, использование которого позволит квалифицировать деяние как совершенное общеопасным способом.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Транспортное средство также может быть источником повышенной опасности, использование которого позволит квалифицировать деяние как совершенное общеопасным способом.
Статья: Многофакторная вариативность деликтных обязательств как фундаментальный риск хозяйственной деятельности
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)С участием предприятия-автомойки подобное обязательство чаще возникает в отношении третьих лиц (например, страховой компании в порядке суброгации), а не собственника автомобиля, вред имуществу которого, как правило, компенсируется в порядке, рассмотренном выше (как следствие недостатков оказанной услуги). В частности, источником повышенной опасности суды признавали автоматическую мойку транспортных средств с использованием специального оборудования в следующей ситуации. Сидящий за рулем автомобиля гражданин, занервничав из-за воды, неожиданно начавшей поступать в салон через неплотно закрытую дверь, машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и столкнулся с машиной, стоящей на конвейере позади него, нанеся ей повреждения. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю и обратился к автомойке с требованием компенсировать убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Суд признал, что причинение вреда потерпевшему в данном случае явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (оборудования автомойки) <9>.
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)С участием предприятия-автомойки подобное обязательство чаще возникает в отношении третьих лиц (например, страховой компании в порядке суброгации), а не собственника автомобиля, вред имуществу которого, как правило, компенсируется в порядке, рассмотренном выше (как следствие недостатков оказанной услуги). В частности, источником повышенной опасности суды признавали автоматическую мойку транспортных средств с использованием специального оборудования в следующей ситуации. Сидящий за рулем автомобиля гражданин, занервничав из-за воды, неожиданно начавшей поступать в салон через неплотно закрытую дверь, машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и столкнулся с машиной, стоящей на конвейере позади него, нанеся ей повреждения. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю и обратился к автомойке с требованием компенсировать убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Суд признал, что причинение вреда потерпевшему в данном случае явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (оборудования автомойки) <9>.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с комментируемой статьей понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с комментируемой статьей понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).