Столб на земельном участке
Подборка наиболее важных документов по запросу Столб на земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Технологическая бронь и эксплуатационная ответственность сторон при энергоснабжении
(КонсультантПлюс, 2025)Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признается недействительным, если граница ответственности потребителя (столб ЛЭП) установлена вне земельного участка, принадлежащего потребителю, и не доказано, что он владеет участком сети за границей принадлежащего ему объекта недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признается недействительным, если граница ответственности потребителя (столб ЛЭП) установлена вне земельного участка, принадлежащего потребителю, и не доказано, что он владеет участком сети за границей принадлежащего ему объекта недвижимости
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- восстановить границы земельного участка/смежную границу между участками и исходное положение столбов ограждения земельного участка, а также снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с градостроительным законодательством (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2019 N 4г-10914/2019 по делу N 2-66/19);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- восстановить границы земельного участка/смежную границу между участками и исходное положение столбов ограждения земельного участка, а также снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с градостроительным законодательством (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2019 N 4г-10914/2019 по делу N 2-66/19);
Статья: Земельный участок как объект земельных правоотношений
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В заключении кадастрового инженера содержится обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора на металлических столбах, ограничен соседними земельными участками, многолетними насаждениями, объектами искусственного происхождения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В заключении кадастрового инженера содержится обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора на металлических столбах, ограничен соседними земельными участками, многолетними насаждениями, объектами искусственного происхождения.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Статья: К вопросу о разграничении административной и уголовной ответственности кадастровых инженеров и сотрудников Росреестра за нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Интересным остается факт, что кадастровый инженер вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что в ноябре 2016 г. с целью уточнения границ земельного участка N., расположенного в <адрес>, к ней обратился Ф.И.О. На данный участок выехал геодезист Ф.И.О., который произвел геодезическую съемку участка. После этого геодезист посредством электронной почты передал кадастровому инженеру координаты земельного участка и сообщил, что границы участка ничем не обозначены. Продолжая свои умышленные действия, кадастровый инженер предложила заказчику работ самому установить столбы, обозначающие границы земельного участка, которые она якобы видела, когда заезжала на данный участок. Позже, выступая в суде, ее защитник А. указывал, что объективных доказательств, подтверждающих вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется. Он считал, что отсутствуют данные о заведомой ложности сведений, внесенных П. в межевой план. Производство по данному делу в отношении П. он просил прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Интересным остается факт, что кадастровый инженер вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что в ноябре 2016 г. с целью уточнения границ земельного участка N., расположенного в <адрес>, к ней обратился Ф.И.О. На данный участок выехал геодезист Ф.И.О., который произвел геодезическую съемку участка. После этого геодезист посредством электронной почты передал кадастровому инженеру координаты земельного участка и сообщил, что границы участка ничем не обозначены. Продолжая свои умышленные действия, кадастровый инженер предложила заказчику работ самому установить столбы, обозначающие границы земельного участка, которые она якобы видела, когда заезжала на данный участок. Позже, выступая в суде, ее защитник А. указывал, что объективных доказательств, подтверждающих вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется. Он считал, что отсутствуют данные о заведомой ложности сведений, внесенных П. в межевой план. Производство по данному делу в отношении П. он просил прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Таким образом, привязка к категории здания и сооружения в § 634a BGB (в отличие от ст. 725 ГК РФ) является условной и не зеркальна пониманию объекта недвижимости в общем учении об объектах гражданских прав. Вместо формального подхода к пониманию здания для целей установления баланса интересов сторон договора подряда германское право опирается на материальный подход с ориентиром на идентичность риска "перекрытия", когда один этап работ скрывает дефекты, допущенные при выполнении предыдущего этапа работ, в связи с чем дефект проявляется спустя долгий период времени. Исходя из этого, под специальный пятилетний срок исковой давности подпадут работы по возведению объектов, кажущихся недвижимостью (палатки, спортивные площадки, массивное производственное оборудование, различные свойства земельного участка (выгребные ямы, заборы, столбы и т.д.)).
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Таким образом, привязка к категории здания и сооружения в § 634a BGB (в отличие от ст. 725 ГК РФ) является условной и не зеркальна пониманию объекта недвижимости в общем учении об объектах гражданских прав. Вместо формального подхода к пониманию здания для целей установления баланса интересов сторон договора подряда германское право опирается на материальный подход с ориентиром на идентичность риска "перекрытия", когда один этап работ скрывает дефекты, допущенные при выполнении предыдущего этапа работ, в связи с чем дефект проявляется спустя долгий период времени. Исходя из этого, под специальный пятилетний срок исковой давности подпадут работы по возведению объектов, кажущихся недвижимостью (палатки, спортивные площадки, массивное производственное оборудование, различные свойства земельного участка (выгребные ямы, заборы, столбы и т.д.)).