Степень вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК РФТаким образом, в нарушение требований ст. ст. 196, 283 УПК РФ мировой судья, не разрешив вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью потерпевшей, пришел к незаконному выводу о достаточности собранной доказательственной базы для вынесения судебного решения по делу, связанному с оценкой тяжести вреда здоровью.
Важнейшая практика по ст. 111 УК РФКак суд оценивает степень причинения тяжкого вреда здоровью?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 151 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)<28> См.: Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Законность. 2010. N 8. Вып. 910. С. 26 - 30; Клевно В.А., Ткаченко А.А., Чибисова И.А., Кононов Р.В. Теория и практика оценки степени тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства // Судебная медицина. 2015. Т. 1. N 3. С. 11 - 16.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)<28> См.: Шишков С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Законность. 2010. N 8. Вып. 910. С. 26 - 30; Клевно В.А., Ткаченко А.А., Чибисова И.А., Кононов Р.В. Теория и практика оценки степени тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства // Судебная медицина. 2015. Т. 1. N 3. С. 11 - 16.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Кузнецова о необоснованности квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Об умысле на убийство с особой жестокостью свидетельствуют использованные Кузнецовым предметы, характер, механизм и интенсивность совершенных действий, тяжесть наступивших последствий, длительный временной промежуток избиения, множественность ударов (установлено не менее 76 мест приложения травмирующей силы), а также то, что все телесные повреждения, причинившие разную степень вреда здоровью, прижизненны, в пределах четырех часов до момента наступления смерти. При этом Кузнецов не реагировал на стоны Г. от полученной физической боли и на просьбы последнего прекратить избиение. Осужденный также проигнорировал неоднократные попытки свидетеля К. остановить его противоправные действия в отношении потерпевшего <520>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Кузнецова о необоснованности квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Об умысле на убийство с особой жестокостью свидетельствуют использованные Кузнецовым предметы, характер, механизм и интенсивность совершенных действий, тяжесть наступивших последствий, длительный временной промежуток избиения, множественность ударов (установлено не менее 76 мест приложения травмирующей силы), а также то, что все телесные повреждения, причинившие разную степень вреда здоровью, прижизненны, в пределах четырех часов до момента наступления смерти. При этом Кузнецов не реагировал на стоны Г. от полученной физической боли и на просьбы последнего прекратить избиение. Осужденный также проигнорировал неоднократные попытки свидетеля К. остановить его противоправные действия в отношении потерпевшего <520>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Речь идет о случаях, когда необходимо установить следующее: характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Речь идет о случаях, когда необходимо установить следующее: характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Готовое решение: Как работодателю расследовать обстоятельства и причины возникновения у работника профзаболевания
(КонсультантПлюс, 2026)Комиссия установит степень вины работника (в процентах), если выявит, что его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины определяется с учетом мотивированного мнения (заключения) выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (п. 25 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний).
(КонсультантПлюс, 2026)Комиссия установит степень вины работника (в процентах), если выявит, что его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины определяется с учетом мотивированного мнения (заключения) выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (п. 25 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний).
Статья: Травматизм и заболевания сотрудников, работающих в офисе, - анализ споров
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае, заключением Фонда социального страхования Российской Федерации, справками об инвалидности. Факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суды приняли во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы истица временно не могла вести прежний образ жизни и временно была лишена возможности трудиться, также имеет ограничения к труду. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С выводами судов о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась и полагала их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иного мнения придерживается М.А. Кауфман, отмечая, что "оценка допустимости широких пределов усмотрения при квалификации преступлений (курсив мой. - А.К.), в описании составов которых присутствуют оценочные признаки, колеблется в зависимости от их содержания: от полного отказа от их использования (при возможной конкретизации через количественные показатели) до оправдания (при абсолютной невозможности конкретизации)" <1>. По мнению автора, при абсолютной невозможности конкретизации, правоприменитель может не прибегать к уяснению смысла уголовного закона (его толкованию), а осуществлять "правосозидательную" деятельность <2>. Обращает на себя внимание указание на возможность ее осуществления при квалификации преступлений, то есть на допустимость судейского усмотрения при преодолении пробелов в Особенной части УК РФ. Вместе с тем в приведенном автором примере уяснения содержания общественно опасных последствий в ст. 235 УК РФ <3> ни пробелов, ни судейского усмотрения мы не обнаруживаем, так как степень тяжести вреда здоровью в ст. 235 УК легко уясняется путем системного толкования <4> (речь идет о тяжком вреде).
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Иного мнения придерживается М.А. Кауфман, отмечая, что "оценка допустимости широких пределов усмотрения при квалификации преступлений (курсив мой. - А.К.), в описании составов которых присутствуют оценочные признаки, колеблется в зависимости от их содержания: от полного отказа от их использования (при возможной конкретизации через количественные показатели) до оправдания (при абсолютной невозможности конкретизации)" <1>. По мнению автора, при абсолютной невозможности конкретизации, правоприменитель может не прибегать к уяснению смысла уголовного закона (его толкованию), а осуществлять "правосозидательную" деятельность <2>. Обращает на себя внимание указание на возможность ее осуществления при квалификации преступлений, то есть на допустимость судейского усмотрения при преодолении пробелов в Особенной части УК РФ. Вместе с тем в приведенном автором примере уяснения содержания общественно опасных последствий в ст. 235 УК РФ <3> ни пробелов, ни судейского усмотрения мы не обнаруживаем, так как степень тяжести вреда здоровью в ст. 235 УК легко уясняется путем системного толкования <4> (речь идет о тяжком вреде).
Статья: Уголовно-правовая оценка психического расстройства как признака вреда здоровью
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Отсутствие возможностей для дифференциации уголовной ответственности за наступившее в результате вреда здоровью психическое расстройство критикуется также судебными медиками и психиатрами <19>. Сложившийся подход, как пишет А.А. Ткаченко, противоречит "данным современной психиатрии, согласно которым под психическим расстройством понимается любое по глубине и продолжительности поражение психики - от наиболее тяжелых до самых незначительных, от хронических до кратковременных состояний". Поэтому "психическое расстройство. в принципе может отвечать квалифицирующим признакам всех степеней тяжести вреда здоровью" <20>.
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Отсутствие возможностей для дифференциации уголовной ответственности за наступившее в результате вреда здоровью психическое расстройство критикуется также судебными медиками и психиатрами <19>. Сложившийся подход, как пишет А.А. Ткаченко, противоречит "данным современной психиатрии, согласно которым под психическим расстройством понимается любое по глубине и продолжительности поражение психики - от наиболее тяжелых до самых незначительных, от хронических до кратковременных состояний". Поэтому "психическое расстройство. в принципе может отвечать квалифицирующим признакам всех степеней тяжести вреда здоровью" <20>.
Ситуация: Как работнику взыскать компенсацию морального вреда при несчастном случае на производстве?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В исковом заявлении, в частности, нужно указать требование о компенсации морального вреда и обстоятельства, на которых оно основано. При этом окончательный размер компенсации в каждом конкретном случае определяется судом в том числе с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 30, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В исковом заявлении, в частности, нужно указать требование о компенсации морального вреда и обстоятельства, на которых оно основано. При этом окончательный размер компенсации в каждом конкретном случае определяется судом в том числе с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 30, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).