Степень тяжести вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень тяжести вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61 "Военно-врачебная экспертиза" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 58, пункта 3 части 2 статьи 58, пунктами 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 1, подпунктом "г" пункта 3, пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, статьей 2, абзацем 6 части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что признание того или иного случая получения сотрудником травмы страховым случаем в компетенцию военно-врачебной комиссии не входит; военно-врачебная комиссия устанавливает наличие причинно-следственной связи между полученной травмой (увечьем) и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, а также определяет степень тяжести причиненного вреда здоровью; нанимателем истец был направлен на военно-врачебную экспертизу для установления указанных обстоятельств, вместе с тем данные обстоятельства, как и вопрос о степени тяжести полученного М.Н. увечья комиссией разрешен не был, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии N 2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 01 февраля 2023 года, оформленное протоколом заседания военно-врачебной комиссии от 25 января 2023 года N 10, возложив на ответчика обязанность определить степень тяжести вреда здоровью М.Н., причиненного в результате закрытой травмы левого плечевого сустава: <данные изъяты>, диагностированной у него 21 сентября 2022 года."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 1064, § 2 гл. 59 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, гл. 4 Закона об ОМС, ст. ст. 19, 21 Закона об охране здоровья, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. п. 9 - 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 3 Порядка выбора медицинской организации в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 151 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
(КонсультантПлюс, 2026)5. Возместят ли моральный вред, если степень тяжести вреда здоровью не установлена?
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Статья: Ятрогенные преступления: сложности доказывания
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)<11> Этим Приказом утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 6.7 критериев, если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2025, N 7)<11> Этим Приказом утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 6.7 критериев, если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Долгие годы злободневным для специалистов остается вопрос о том, какая степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему при оказании должностным лицом на него физического воздействия в процессе превышения должностных полномочий, охватывается рассматриваемым особо квалифицирующим обстоятельством.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Долгие годы злободневным для специалистов остается вопрос о том, какая степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему при оказании должностным лицом на него физического воздействия в процессе превышения должностных полномочий, охватывается рассматриваемым особо квалифицирующим обстоятельством.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), учитывается только вред, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В одном из решений суд указал: "Согласно теории уголовного права для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретного объема этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью" <32>.
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В одном из решений суд указал: "Согласно теории уголовного права для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретного объема этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью" <32>.
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В случае наезда на пешехода или падения пассажира в автобусе для применения норм ст. 12.27 КоАП также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 [6], и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н [7].
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)В случае наезда на пешехода или падения пассажира в автобусе для применения норм ст. 12.27 КоАП также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 [6], и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н [7].
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Вопросы толкования оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Подобные случаи не единичны. Можно в качестве примера привести постановление Липецкого областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что в обвинительном заключении есть противоречия при описании преступного умысла подсудимых во время нанесения телесных повреждений; нет сведений о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; не указаны выводы о том, какова форма вины обвиняемых по отношению к наступлению смерти в результате причиненных телесных повреждений; нет указания на конкретные действия обвиняемых, в результате которых по их умыслу неизбежно будет причинена смерть потерпевшему. Как указывает суд, принявший обжалуемое решение, выявленные недостатки нарушают право обвиняемых на защиту, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют вынесению итогового решения по делу.
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Подобные случаи не единичны. Можно в качестве примера привести постановление Липецкого областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что в обвинительном заключении есть противоречия при описании преступного умысла подсудимых во время нанесения телесных повреждений; нет сведений о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; не указаны выводы о том, какова форма вины обвиняемых по отношению к наступлению смерти в результате причиненных телесных повреждений; нет указания на конкретные действия обвиняемых, в результате которых по их умыслу неизбежно будет причинена смерть потерпевшему. Как указывает суд, принявший обжалуемое решение, выявленные недостатки нарушают право обвиняемых на защиту, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют вынесению итогового решения по делу.
Статья: Неоказание помощи больному: трудности квалификации (ст. 124 УК РФ)
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Т.Г. Понятовская пишет о некорректности использования термина "причинение вреда здоровью" применительно к бездействию - неоказанию помощи больному, а также обращает внимание на то, что для случаев наступления смерти законодатель в ч. 2 ст. 124 УК РФ использовал иную конструкцию: "то же деяние... если оно повлекло по неосторожности смерть больного". В целом автор считает неверным "включение в объективную сторону неоказания помощи больному последствий, которые наступают без вмешательства лица, обязанного оказывать медицинскую помощь больному" <8>. И другие исследователи отмечают затруднительность установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного именно неоказанием помощи, поскольку вред в данном случае возникает из-за развития заболевания или полученной травмы <9>.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Т.Г. Понятовская пишет о некорректности использования термина "причинение вреда здоровью" применительно к бездействию - неоказанию помощи больному, а также обращает внимание на то, что для случаев наступления смерти законодатель в ч. 2 ст. 124 УК РФ использовал иную конструкцию: "то же деяние... если оно повлекло по неосторожности смерть больного". В целом автор считает неверным "включение в объективную сторону неоказания помощи больному последствий, которые наступают без вмешательства лица, обязанного оказывать медицинскую помощь больному" <8>. И другие исследователи отмечают затруднительность установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного именно неоказанием помощи, поскольку вред в данном случае возникает из-за развития заболевания или полученной травмы <9>.
Статья: Отдельные проблемы соблюдения права человека на достоинство личности на государственной службе
(Винокуров В.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)<8> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.".
(Винокуров В.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)<8> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.".
Статья: Тактико-криминалистические особенности производства освидетельствования при проверке сообщений о преступлениях
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При преступлениях данной категории чаще всего на теле пострадавшего и заподозренного имеются характерные следы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений и имеющие тенденцию к быстрому исчезновению в связи со спецификой механизма следообразования и слабо выраженной интенсивностью воздействия. К числу таких следов относятся ссадины, ушибы, покраснения, отеки (и другие подобные повреждения) в контактной области, а также иные следы, образующиеся в результате незначительного физического воздействия. В случаях, когда невозможно незамедлительное направление лица для прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, а именно по причине удаленности от места нахождения соответствующего экспертного учреждения, ввиду индивидуальных свойств организма пострадавшего или заподозренного, позволяющих прогнозировать быстрое исчезновение видимых следов, целесообразно производство освидетельствования в рамках осуществления проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении. По делам данной категории назначение и производство судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью являются обязательными (ст. 196 УПК РФ), а представленный в распоряжение эксперта протокол освидетельствования и прилагающиеся к нему фото- или видеоматериалы позволят объективно оценить имеющиеся данные и ответить на поставленные вопросы.
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При преступлениях данной категории чаще всего на теле пострадавшего и заподозренного имеются характерные следы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений и имеющие тенденцию к быстрому исчезновению в связи со спецификой механизма следообразования и слабо выраженной интенсивностью воздействия. К числу таких следов относятся ссадины, ушибы, покраснения, отеки (и другие подобные повреждения) в контактной области, а также иные следы, образующиеся в результате незначительного физического воздействия. В случаях, когда невозможно незамедлительное направление лица для прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, а именно по причине удаленности от места нахождения соответствующего экспертного учреждения, ввиду индивидуальных свойств организма пострадавшего или заподозренного, позволяющих прогнозировать быстрое исчезновение видимых следов, целесообразно производство освидетельствования в рамках осуществления проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении. По делам данной категории назначение и производство судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью являются обязательными (ст. 196 УПК РФ), а представленный в распоряжение эксперта протокол освидетельствования и прилагающиеся к нему фото- или видеоматериалы позволят объективно оценить имеющиеся данные и ответить на поставленные вопросы.