Статья неосновательное обогащение анализ
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья неосновательное обогащение анализ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФИсходя из анализа статьи 1103 и 1102 ГК РФ, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. То есть невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2024 N 33-11199/2024 (УИД 61RS0001-01-2023-002496-69)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что им в период проживания с ответчиком была приобретена спорная кухонная мебель, брак между сторонами на момент приобретения этой кухни заключен не был, следовательно, данное имущество принадлежит истцу. Ответчик согласился на возврат истцу стоимости имущества во внесудебном порядке, но перестал исполнять обязательство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае затраты на ремонт квартиры не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку путем анализа доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ каждого в отдельности и всех в совокупности суд правильно установил, что воля истца на приобретение и установку мебели была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указание в жалобе о том, что частичная оплата кухонного гарнитура была произведена ответчиком Ю.Т., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, равно как не опровергают добровольные и не обусловленными какими-либо обязательствами затраты истца.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что им в период проживания с ответчиком была приобретена спорная кухонная мебель, брак между сторонами на момент приобретения этой кухни заключен не был, следовательно, данное имущество принадлежит истцу. Ответчик согласился на возврат истцу стоимости имущества во внесудебном порядке, но перестал исполнять обязательство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае затраты на ремонт квартиры не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку путем анализа доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ каждого в отдельности и всех в совокупности суд правильно установил, что воля истца на приобретение и установку мебели была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указание в жалобе о том, что частичная оплата кухонного гарнитура была произведена ответчиком Ю.Т., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, равно как не опровергают добровольные и не обусловленными какими-либо обязательствами затраты истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N АПЛ12-169
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.
Статья: Солидаритет или неосновательное обогащение: конкуренция требований?
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В статье рассматривается вопрос соотношения солидарных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения. Поводом для рассмотрения проблематики стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), в котором солидарными были признаны обязательства одного должника из разных оснований. В рамках анализа ставится под сомнение подход, при котором единственным и достаточным основанием для признания обязательств солидарными выступает критерий направленности интереса кредитора, при этом критически оценивается квалификация обязательств в качестве солидарных, исключительно по причине недопущения обогащения кредитора в отрыве от анализа норм о кондикции. Высказывается мнение о необходимости выработки более четких критериев соотношения норм о солидарных обязательствах и обязательствах из неосновательного обогащения и конкуренции соответствующих требований.
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В статье рассматривается вопрос соотношения солидарных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения. Поводом для рассмотрения проблематики стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5), в котором солидарными были признаны обязательства одного должника из разных оснований. В рамках анализа ставится под сомнение подход, при котором единственным и достаточным основанием для признания обязательств солидарными выступает критерий направленности интереса кредитора, при этом критически оценивается квалификация обязательств в качестве солидарных, исключительно по причине недопущения обогащения кредитора в отрыве от анализа норм о кондикции. Высказывается мнение о необходимости выработки более четких критериев соотношения норм о солидарных обязательствах и обязательствах из неосновательного обогащения и конкуренции соответствующих требований.
Статья: Конклюдентные действия и неосновательное обогащение: допустимость оценки доказательств и принцип эстоппель
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В настоящей статье рассматриваются правовые особенности категорий конклюдентных действий и неосновательного обогащения. В целях установления наличия договорных отношений между сторонами автором предпринята попытка оценки допустимости такого доказательства, как заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки в мессенджере. Во избежание возможного обхода недобросовестной стороной сложившихся договорных отношений, а также злоупотребления правом на судебную защиту предлагается использование принципа эстоппель. Автор указывает, что совершение конклюдентных действий позволяет внести определенность во взаимоотношения сторон и исключить применение к ним норм о неосновательном обогащении, и отмечает, что данный подход способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципам добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В настоящей статье рассматриваются правовые особенности категорий конклюдентных действий и неосновательного обогащения. В целях установления наличия договорных отношений между сторонами автором предпринята попытка оценки допустимости такого доказательства, как заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки в мессенджере. Во избежание возможного обхода недобросовестной стороной сложившихся договорных отношений, а также злоупотребления правом на судебную защиту предлагается использование принципа эстоппель. Автор указывает, что совершение конклюдентных действий позволяет внести определенность во взаимоотношения сторон и исключить применение к ним норм о неосновательном обогащении, и отмечает, что данный подход способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципам добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.
Статья: О гражданско-правовых формах противоправности как условии возмещения вреда, причиненного в процессе хозяйственной деятельности
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)<10> См.: Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)<10> См.: Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Являются ли сроки выполнения работ существенным условием договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными..."
Являются ли сроки выполнения работ существенным условием договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными..."
Статья: Причинная связь как отражение условия обогащения "за счет потерпевшего" в кондикционном обязательстве
(Луданин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В статье проанализирована роль причинно-следственной связи в контексте возникновения кондикционного обязательства и с точки зрения содержательного наполнения условия обогащения "за счет потерпевшего" (как условия, направленного на активную и пассивную легитимацию в кондикционном обязательстве). Автор приходит к выводу, что концепция причинно-следственной связи не является удовлетворительной, поскольку расширяет сферу действия неосновательного обогащения и может приводить к непредсказуемым результатам. При этом для целей установления объема и сторон кондикционного обязательства могут быть использованы более обоснованные подходы, объясняющие содержание условия "за счет потерпевшего".
(Луданин Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В статье проанализирована роль причинно-следственной связи в контексте возникновения кондикционного обязательства и с точки зрения содержательного наполнения условия обогащения "за счет потерпевшего" (как условия, направленного на активную и пассивную легитимацию в кондикционном обязательстве). Автор приходит к выводу, что концепция причинно-следственной связи не является удовлетворительной, поскольку расширяет сферу действия неосновательного обогащения и может приводить к непредсказуемым результатам. При этом для целей установления объема и сторон кондикционного обязательства могут быть использованы более обоснованные подходы, объясняющие содержание условия "за счет потерпевшего".
Статья: Проблемы правового регулирования цифровой валюты в Российской Федерации
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Исходя из анализа решения суда к отношениям, связанным с цифровой валютой, применены положения п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
(Холод Г.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 3)Исходя из анализа решения суда к отношениям, связанным с цифровой валютой, применены положения п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Анализ данной статьи позволяет подчеркнуть ретроспективный характер кондикционной охранительной связи, которая появляется после нарушения регулятивного субъективного права.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Анализ данной статьи позволяет подчеркнуть ретроспективный характер кондикционной охранительной связи, которая появляется после нарушения регулятивного субъективного права.
Статья: Судебные споры о взыскании стоимости выполненных работ или услуг без заключения договора
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)В статье анализируются правовые позиции различных судебных инстанций при рассмотрении споров о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) без заключения договора. Излагаются наиболее часто встречающиеся мотивировки суда при принятии решений, учитываемые судом обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Делается вывод об относительной унификации сложившейся судебной практики в данной сфере.
(Пустовалова И.Н., Сидорова С.А.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)В статье анализируются правовые позиции различных судебных инстанций при рассмотрении споров о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) без заключения договора. Излагаются наиболее часто встречающиеся мотивировки суда при принятии решений, учитываемые судом обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Делается вывод об относительной унификации сложившейся судебной практики в данной сфере.
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается требования о возврате уплаченного вами аванса в случае, когда контрагент еще не произвел соразмерное исполнение (например, неотработанного подрядчиком аванса), то такая уступка представляется правомерной. В этой ситуации аванс представляет собой неосновательное обогащение, а требование о возврате неосновательного обогащения можно уступить. Эти выводы следуют из анализа п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 453, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается требования о возврате уплаченного вами аванса в случае, когда контрагент еще не произвел соразмерное исполнение (например, неотработанного подрядчиком аванса), то такая уступка представляется правомерной. В этой ситуации аванс представляет собой неосновательное обогащение, а требование о возврате неосновательного обогащения можно уступить. Эти выводы следуют из анализа п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 453, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Основания возникновения обязательств закреплены в ГК РФ: согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Основания возникновения обязательств закреплены в ГК РФ: согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.