Стадия предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Стадия предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК РФ"По смыслу ч. 1 ст. 229 УПК РФ, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)На стадии предварительного слушания уже недопустима дача (судьей, прокурором) каких-либо разъяснений по этому поводу обвиняемому, можно лишь задавать вопросы. Например, правомерен вопрос: не основано ли заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на информации о суде присяжных, полученной при просмотре российских либо зарубежных кинофильмов и телевизионных передач, таких как "12", "Суд присяжных" канала НТВ и т.п.?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)На стадии предварительного слушания уже недопустима дача (судьей, прокурором) каких-либо разъяснений по этому поводу обвиняемому, можно лишь задавать вопросы. Например, правомерен вопрос: не основано ли заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на информации о суде присяжных, полученной при просмотре российских либо зарубежных кинофильмов и телевизионных передач, таких как "12", "Суд присяжных" канала НТВ и т.п.?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
(ред. от 09.12.2025)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
Статья: Вопросы межотраслевой преюдиции судебных актов, постановленных по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в гражданском процессе Российской Федерации
(Загоруйко И.Ю., Егоров Б.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Вместе с тем, с учетом того, что постановление суда о прекращении уголовного дела может быть принято на любом этапе рассмотрения дела, в том числе и до начала судебного следствия, справедливо возникает вопрос о том, насколько приоритетным будет являться судебный акт о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к примеру, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <13>), вследствие акта об амнистии (ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и пр., по отношению к аналогичному правоприменительному акту, постановленному следователем или дознавателем на стадии предварительного расследования (дознания или предварительного следствия). В данном случае закон предписывает необходимость прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно находится, для этого необходимо только согласие (отсутствие возражений) подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Однако правовые последствия принятия правоприменительного акта о прекращении уголовного дела и уголовного преследования применительно к институту преюдиции совершенно разные, и прежде всего для восстановления прав потерпевших от преступного посягательства. Так, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям постановлениями следователя, дознавателя или прокурора, то сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и оцениваются судом наряду с другими доказательствами (см. абз. 4 п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П); если же уголовное дело прекращено судом, то соответствующее постановление становится преюдициальным в отношении вопроса о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Особенно, на наш взгляд, проблемными являются случаи, когда суд не приступал к судебному следствию и соответственно не исследовал доказательств, принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительных слушаний, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.
(Загоруйко И.Ю., Егоров Б.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Вместе с тем, с учетом того, что постановление суда о прекращении уголовного дела может быть принято на любом этапе рассмотрения дела, в том числе и до начала судебного следствия, справедливо возникает вопрос о том, насколько приоритетным будет являться судебный акт о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к примеру, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <13>), вследствие акта об амнистии (ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и пр., по отношению к аналогичному правоприменительному акту, постановленному следователем или дознавателем на стадии предварительного расследования (дознания или предварительного следствия). В данном случае закон предписывает необходимость прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно находится, для этого необходимо только согласие (отсутствие возражений) подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Однако правовые последствия принятия правоприменительного акта о прекращении уголовного дела и уголовного преследования применительно к институту преюдиции совершенно разные, и прежде всего для восстановления прав потерпевших от преступного посягательства. Так, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям постановлениями следователя, дознавателя или прокурора, то сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и оцениваются судом наряду с другими доказательствами (см. абз. 4 п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П); если же уголовное дело прекращено судом, то соответствующее постановление становится преюдициальным в отношении вопроса о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Особенно, на наш взгляд, проблемными являются случаи, когда суд не приступал к судебному следствию и соответственно не исследовал доказательств, принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительных слушаний, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.
Статья: Письменная процессуальная форма судопроизводства на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Таким образом, рассматривая далее особенности процессуальной формы стадии подготовки дела к судебному заседанию, мы отделяем общий порядок, регламентированный гл. 33 Кодекса, от экстраординарной стадии предварительного слушания. При этом полноценное обсуждение отличий и специфики данных стадий в сравнении оставим для наших дальнейших исследований.
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Таким образом, рассматривая далее особенности процессуальной формы стадии подготовки дела к судебному заседанию, мы отделяем общий порядок, регламентированный гл. 33 Кодекса, от экстраординарной стадии предварительного слушания. При этом полноценное обсуждение отличий и специфики данных стадий в сравнении оставим для наших дальнейших исследований.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Представители Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю согласились с ходатайством государственного обвинителя. Обвиняемый А. и его защитник К. возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора. Суд без исследования материалов уголовного дела, игнорируя позицию стороны защиты, постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению А. в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении обвиняемого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении А. суд кассационной инстанции отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение в районный суд в ином составе со стадии предварительного слушания <14>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Представители Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю согласились с ходатайством государственного обвинителя. Обвиняемый А. и его защитник К. возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора. Суд без исследования материалов уголовного дела, игнорируя позицию стороны защиты, постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению А. в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении обвиняемого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении А. суд кассационной инстанции отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение в районный суд в ином составе со стадии предварительного слушания <14>.
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию возможно и по результатам рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ч. 8 ст. 302, ст. ст. 389.21, 401.14 УПК). Важно отметить, что возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена (ч. 1 ст. 239 УПК).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию возможно и по результатам рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ч. 8 ст. 302, ст. ст. 389.21, 401.14 УПК). Важно отметить, что возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена (ч. 1 ст. 239 УПК).
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Исходя из анализа положений действующего законодательства, актов высших судебных органов следует вывод, что на данный момент имеются все необходимые механизмы воздействия на суд для принятия конкретного решения по поступившему ходатайству об исключении доказательства в стадии предварительного слушания. Задача адвоката состоит в том, чтобы довести до суда, а также стороны обвинения положения закона и высших судебных актов.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Исходя из анализа положений действующего законодательства, актов высших судебных органов следует вывод, что на данный момент имеются все необходимые механизмы воздействия на суд для принятия конкретного решения по поступившему ходатайству об исключении доказательства в стадии предварительного слушания. Задача адвоката состоит в том, чтобы довести до суда, а также стороны обвинения положения закона и высших судебных актов.
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но судебная практика неоднородна, другие судьи не считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении уголовно преследуемому лицу только указанных в соглашении преступлений. Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, возвращено прокурору Санкт-Петербурга, направляя дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, в частности, указал: "В ходе заседания суда апелляционной инстанции С. ... пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но судебная практика неоднородна, другие судьи не считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении уголовно преследуемому лицу только указанных в соглашении преступлений. Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, возвращено прокурору Санкт-Петербурга, направляя дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, в частности, указал: "В ходе заседания суда апелляционной инстанции С. ... пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.
Статья: Дисциплинарная ответственность судей
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2023, N 11)При поступлении к ней в производство дела с участием адвоката М. судья не сообщила руководству суда и участникам судебного разбирательства об имевших место непроцессуальных обращениях к ней адвоката М., после чего приняла решение по делу на стадии предварительного слушания, назначила судебное заседание, а устранилась от участия в производстве по данному делу лишь после заявленного ей отвода со стороны защиты. Примечательно, что о фактах непроцессуального общения стало известно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении адвоката по составу "Мошенничество", в ходе которого следствие получило ряд доказательств - переписку и фонограммы разговоров.
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2023, N 11)При поступлении к ней в производство дела с участием адвоката М. судья не сообщила руководству суда и участникам судебного разбирательства об имевших место непроцессуальных обращениях к ней адвоката М., после чего приняла решение по делу на стадии предварительного слушания, назначила судебное заседание, а устранилась от участия в производстве по данному делу лишь после заявленного ей отвода со стороны защиты. Примечательно, что о фактах непроцессуального общения стало известно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении адвоката по составу "Мошенничество", в ходе которого следствие получило ряд доказательств - переписку и фонограммы разговоров.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)В уголовно-процессуальном законе закреплено, что проведение предварительного слушания должно осуществляться с учетом требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ). Но изъятия из правила гласности допускаются и в самом судебном разбирательстве, которое является по общему правилу открытым и обеспечивающим реализацию соответствующих конституционных норм, гарантирующих участникам процесса, публике и представителям средств массовой информации присутствие в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому соответствующие ограничения допустимы и в предшествующей судебной стадии. Хотя предварительное слушание и является судебным заседанием, но в нем в большинстве случаев не разрешается дело по существу, а совершаются процессуальные действия, направленные на создание условий по обеспечению в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела. Специфика рассматриваемых в предварительном слушании вопросов ставит под сомнение целесообразность его проведения в условиях гласности, с соблюдением всех без исключения общих условий судебного разбирательства с точки зрения обеспечения как публичных, так и частных интересов. Большинство опрошенных по данному вопросу Т.К. Рябининой практических работников также разделяют позицию законодателя. С целесообразностью ограничения гласности при проведении предварительного слушания согласились 73,7% опрошенных судей, 70,5% прокуроров и 67,9% адвокатов [Рябинина Т.К., 2021, с. 278].
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)В уголовно-процессуальном законе закреплено, что проведение предварительного слушания должно осуществляться с учетом требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ) и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ). Но изъятия из правила гласности допускаются и в самом судебном разбирательстве, которое является по общему правилу открытым и обеспечивающим реализацию соответствующих конституционных норм, гарантирующих участникам процесса, публике и представителям средств массовой информации присутствие в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому соответствующие ограничения допустимы и в предшествующей судебной стадии. Хотя предварительное слушание и является судебным заседанием, но в нем в большинстве случаев не разрешается дело по существу, а совершаются процессуальные действия, направленные на создание условий по обеспечению в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела. Специфика рассматриваемых в предварительном слушании вопросов ставит под сомнение целесообразность его проведения в условиях гласности, с соблюдением всех без исключения общих условий судебного разбирательства с точки зрения обеспечения как публичных, так и частных интересов. Большинство опрошенных по данному вопросу Т.К. Рябининой практических работников также разделяют позицию законодателя. С целесообразностью ограничения гласности при проведении предварительного слушания согласились 73,7% опрошенных судей, 70,5% прокуроров и 67,9% адвокатов [Рябинина Т.К., 2021, с. 278].
Статья: Разумный срок судопроизводства: законодательное установление или судейское усмотрение?
(Осинцев Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)общая продолжительность судебного разбирательства <33>. По сути, дается комплексная оценка соблюдения сроков судопроизводства: в период с 12 июля 2012 г. по 18 июля 2013 г. производство по уголовному делу осуществлялось под председательством судьи Т., 19 июля 2013 г. уголовное дело было передано для рассмотрения судье С. в связи с невозможностью судьи Т. исполнять свои профессиональные обязанности по состоянию здоровья. Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела значительно повлияла на длительность судопроизводства по делу, поскольку повлекла за собой рассмотрение дела сначала, минуя стадию предварительного слушания.
(Осинцев Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)общая продолжительность судебного разбирательства <33>. По сути, дается комплексная оценка соблюдения сроков судопроизводства: в период с 12 июля 2012 г. по 18 июля 2013 г. производство по уголовному делу осуществлялось под председательством судьи Т., 19 июля 2013 г. уголовное дело было передано для рассмотрения судье С. в связи с невозможностью судьи Т. исполнять свои профессиональные обязанности по состоянию здоровья. Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела значительно повлияла на длительность судопроизводства по делу, поскольку повлекла за собой рассмотрение дела сначала, минуя стадию предварительного слушания.