Стадия предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Стадия предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК РФ"По смыслу ч. 1 ст. 229 УПК РФ, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)На стадии предварительного слушания уже недопустима дача (судьей, прокурором) каких-либо разъяснений по этому поводу обвиняемому, можно лишь задавать вопросы. Например, правомерен вопрос: не основано ли заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на информации о суде присяжных, полученной при просмотре российских либо зарубежных кинофильмов и телевизионных передач, таких как "12", "Суд присяжных" канала НТВ и т.п.?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)На стадии предварительного слушания уже недопустима дача (судьей, прокурором) каких-либо разъяснений по этому поводу обвиняемому, можно лишь задавать вопросы. Например, правомерен вопрос: не основано ли заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на информации о суде присяжных, полученной при просмотре российских либо зарубежных кинофильмов и телевизионных передач, таких как "12", "Суд присяжных" канала НТВ и т.п.?
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Глава 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ
(ред. от 08.03.2026)Глава 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Представители Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю согласились с ходатайством государственного обвинителя. Обвиняемый А. и его защитник К. возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора. Суд без исследования материалов уголовного дела, игнорируя позицию стороны защиты, постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению А. в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении обвиняемого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении А. суд кассационной инстанции отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение в районный суд в ином составе со стадии предварительного слушания <14>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Представители Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю согласились с ходатайством государственного обвинителя. Обвиняемый А. и его защитник К. возражали против прекращения уголовного дела, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора. Суд без исследования материалов уголовного дела, игнорируя позицию стороны защиты, постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению А. в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении обвиняемого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность. Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении А. суд кассационной инстанции отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение в районный суд в ином составе со стадии предварительного слушания <14>.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но судебная практика неоднородна, другие судьи не считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении уголовно преследуемому лицу только указанных в соглашении преступлений. Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, возвращено прокурору Санкт-Петербурга, направляя дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, в частности, указал: "В ходе заседания суда апелляционной инстанции С. ... пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но судебная практика неоднородна, другие судьи не считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении уголовно преследуемому лицу только указанных в соглашении преступлений. Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, возвращено прокурору Санкт-Петербурга, направляя дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, в частности, указал: "В ходе заседания суда апелляционной инстанции С. ... пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию возможно и по результатам рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ч. 8 ст. 302, ст. ст. 389.21, 401.14 УПК). Важно отметить, что возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена (ч. 1 ст. 239 УПК).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию возможно и по результатам рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ч. 8 ст. 302, ст. ст. 389.21, 401.14 УПК). Важно отметить, что возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена (ч. 1 ст. 239 УПК).
Статья: Особенности формы и содержания правосудия на стадии подготовки уголовного дела к разбирательству
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
Статья: Письменная процессуальная форма судопроизводства на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Таким образом, рассматривая далее особенности процессуальной формы стадии подготовки дела к судебному заседанию, мы отделяем общий порядок, регламентированный гл. 33 Кодекса, от экстраординарной стадии предварительного слушания. При этом полноценное обсуждение отличий и специфики данных стадий в сравнении оставим для наших дальнейших исследований.
(Гусейнов Р.Г.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Таким образом, рассматривая далее особенности процессуальной формы стадии подготовки дела к судебному заседанию, мы отделяем общий порядок, регламентированный гл. 33 Кодекса, от экстраординарной стадии предварительного слушания. При этом полноценное обсуждение отличий и специфики данных стадий в сравнении оставим для наших дальнейших исследований.
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Статья: Все судебные заседания на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела должны быть закрытыми
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Обязательно в закрытых судебных заседаниях проводится и рассмотрение вопросов об избрании мер пресечения и продлении их сроков даже и в ходе судебного производства, но на стадии предварительного слушания дел, согласно ст. 228 ч. 3 УПК РФ.
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Обязательно в закрытых судебных заседаниях проводится и рассмотрение вопросов об избрании мер пресечения и продлении их сроков даже и в ходе судебного производства, но на стадии предварительного слушания дел, согласно ст. 228 ч. 3 УПК РФ.
Статья: Разумный срок судопроизводства: законодательное установление или судейское усмотрение?
(Осинцев Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)общая продолжительность судебного разбирательства <33>. По сути, дается комплексная оценка соблюдения сроков судопроизводства: в период с 12 июля 2012 г. по 18 июля 2013 г. производство по уголовному делу осуществлялось под председательством судьи Т., 19 июля 2013 г. уголовное дело было передано для рассмотрения судье С. в связи с невозможностью судьи Т. исполнять свои профессиональные обязанности по состоянию здоровья. Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела значительно повлияла на длительность судопроизводства по делу, поскольку повлекла за собой рассмотрение дела сначала, минуя стадию предварительного слушания.
(Осинцев Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)общая продолжительность судебного разбирательства <33>. По сути, дается комплексная оценка соблюдения сроков судопроизводства: в период с 12 июля 2012 г. по 18 июля 2013 г. производство по уголовному делу осуществлялось под председательством судьи Т., 19 июля 2013 г. уголовное дело было передано для рассмотрения судье С. в связи с невозможностью судьи Т. исполнять свои профессиональные обязанности по состоянию здоровья. Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела значительно повлияла на длительность судопроизводства по делу, поскольку повлекла за собой рассмотрение дела сначала, минуя стадию предварительного слушания.
Статья: Некоторые проблемы производства в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Воскобойник И.О.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Говоря об одной из форм производства в данной стадии - предварительном слушании, следует остановиться на проблеме рассмотрения в нем ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Анализ правоприменительной практики показывает, что в данном случае речь идет о недопустимых в качестве доказательств сведениях, которые не подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а восполнение противоречий и неполноты их содержания посредством исследования других доказательств незаконно или невозможно (например, совокупность доказательств, собранных стороной обвинения после возвращения уголовного дела в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ; протоколы следственных действий, проведенных с нарушением установленного порядка; показания участников процесса, основанные на догадке, слухе, предположении).
(Воскобойник И.О.)
("Мировой судья", 2025, N 2)Говоря об одной из форм производства в данной стадии - предварительном слушании, следует остановиться на проблеме рассмотрения в нем ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Анализ правоприменительной практики показывает, что в данном случае речь идет о недопустимых в качестве доказательств сведениях, которые не подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а восполнение противоречий и неполноты их содержания посредством исследования других доказательств незаконно или невозможно (например, совокупность доказательств, собранных стороной обвинения после возвращения уголовного дела в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ; протоколы следственных действий, проведенных с нарушением установленного порядка; показания участников процесса, основанные на догадке, слухе, предположении).