Ст 119 нк практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст 119 нк практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о привлечении к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ: Плательщик налога (взносов) оспаривает штраф за непредставление (просрочку представления) декларации (расчета по страховым взносам)
(КонсультантПлюс, 2024)Применительно к штрафу по ст. 119 НК РФ на практике суды удовлетворяют требование, если Плательщик представляет в суд оспариваемое решение и доказывает, в частности, один из следующих фактов:
(КонсультантПлюс, 2024)Применительно к штрафу по ст. 119 НК РФ на практике суды удовлетворяют требование, если Плательщик представляет в суд оспариваемое решение и доказывает, в частности, один из следующих фактов:
Важнейшая практика по ст. 119 НК РФВажнейшая практика по ст. 119 НК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как исправить после установленного срока сдачи декларации по налогу на прибыль (сдана в срок) ошибочно указанный в ней код налогового периода на код отчетного периода?
(Консультация эксперта, 2024)Отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в данном случае подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4648-09 отмечено, что неправильное указание налогового периода является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации и сроков представления декларации в налоговую инспекцию.
(Консультация эксперта, 2024)Отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в данном случае подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4648-09 отмечено, что неправильное указание налогового периода является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации и сроков представления декларации в налоговую инспекцию.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Очередное "перемещение" законодателем с 1 января 2017 г. основного объема норм о страховых взносах из Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах..." (утратил силу) в гл. 34 НК РФ не могло не повлечь ряд вопросов, связанных с ответственностью за правонарушения в данной сфере, совершенные до указанной даты. Один из очевидных вопросов: в связи с тем что нормы о санкциях содержались непосредственно в Федеральном законе от 4 июля 2009 г. N 212-ФЗ, который с 1 января 2017 г. признан утратившим силу, означает ли это, что за указанные правонарушения привлечение к ответственности теперь вообще невозможно, а неисполненные решения о привлечении страхователей к ответственности уже не могут быть исполнены? В Постановлении КС РФ от 17 января 2018 г. N 3-П разъяснено, что, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение. Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 4 июля 2009 г. N 212-ФЗ, с 1 января 2017 г., т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. На практике данное разъяснение было применено в Определении ВС РФ от 2 июля 2018 г. N 303-КГ18-1094 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.).
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Очередное "перемещение" законодателем с 1 января 2017 г. основного объема норм о страховых взносах из Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах..." (утратил силу) в гл. 34 НК РФ не могло не повлечь ряд вопросов, связанных с ответственностью за правонарушения в данной сфере, совершенные до указанной даты. Один из очевидных вопросов: в связи с тем что нормы о санкциях содержались непосредственно в Федеральном законе от 4 июля 2009 г. N 212-ФЗ, который с 1 января 2017 г. признан утратившим силу, означает ли это, что за указанные правонарушения привлечение к ответственности теперь вообще невозможно, а неисполненные решения о привлечении страхователей к ответственности уже не могут быть исполнены? В Постановлении КС РФ от 17 января 2018 г. N 3-П разъяснено, что, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение. Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 4 июля 2009 г. N 212-ФЗ, с 1 января 2017 г., т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. На практике данное разъяснение было применено в Определении ВС РФ от 2 июля 2018 г. N 303-КГ18-1094 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г.).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 316-О
"По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положения, содержащегося в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
"По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положения, содержащегося в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа по тому основанию, что общество, выплачивая иностранным организациям доход и удерживая из него соответствующий налог, выступало в качестве налогового агента. Субъектом же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, является налогоплательщик, а не налоговый агент.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа по тому основанию, что общество, выплачивая иностранным организациям доход и удерживая из него соответствующий налог, выступало в качестве налогового агента. Субъектом же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, является налогоплательщик, а не налоговый агент.