Ст. 195, 196 ГК РФ



Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 195, 196 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Особенности защиты прав ветеранов труда при назначении им отдельных социальных выплат
(Летова Н.В.)
("Закон", 2024, N 6)
Системное толкование норм ГК РФ об исковой давности, порядке ее применения позволяет признать, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты населения права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья: Истечение срока давности как основание для списания долга
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)
Течение срока исковой давности прерывается, если стороны договора подписали акт сверки долга (ст. 195, 196, 203 ГК РФ). После его подписания срок исковой давности начинает течь заново. Время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа N/о от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд по истечении трехмесячного срока, при том, что спорные отношения, с учетом исковых требований, нельзя признать длящимися и ходатайств о восстановлении срока не заявлено, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суды обоснованно признали несостоятельными, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Югэнергострой", возбужденного по заявлению истца, прекращено 13.07.2021, из ЕГРЮЛ общество исключено 20.11.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.11.2021. Срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска истцом не пропущен. Срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления."
показать больше документов

Нормативные акты

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>
Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
показать больше документов